Решение по делу № 2-13605/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-13605/2024

50RS0031-01-2023-016167-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2024 г.                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                            Васиной Д.К.,

при ведении протокола секретарем с/з               Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Руслана Владимировича к ООО «СЗ «Самолет-Заречье» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 30.12.2023 по 20.01.2024 г. в размере 114 213 руб. 26 коп.; стоимость устранения недостатков квартиры в размере 420 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 49 900 руб.; почтовые расходы в размере 277 руб. 24 коп.; расходы по направлению телеграммы в размере 482 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обосновании исковых требований указывает на то, что 02.10.2021 между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Заречье» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЗП-2/2.1/150-81. Согласно договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: АДРЕС. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры, расположенная по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, которым согласно приложению к договору является жилое помещение, а именно квартира: № по адресуАДРЕС Срок передачи объекта долевого строительства – 30.12.2023.

Истец в судебное заседание не явился, представитель в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, заявил о явной несоразмерности неустойки, просил суд о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги): потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право потребителя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцу как законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии.

Судом установлено, что 02.10.2021 между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Заречье» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЗП-2/2.1/150-81. Согласно договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства, расположенный по адресу: АДРЕС. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, которым согласно приложению к договору является жилое помещение, а именно: квартира №.

Срок передачи объекта долевого строительства – 30.12.2023.

Исходя из пункта 4.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства Застройщику для строительства объекта долевого строительства, составляет 10 877 453 руб. 46 коп.

Истцом рассчитан размер неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 30.12.2023 по 20.01.2024 г. в размере 114 213 руб. 26 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 90 000 руб.

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства - 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

20.01.2024 г. истцом был принят Объект долевого строительства – квартира, по Передаточному акту, с имеющимися дефектами.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы ИП ...... «Экспертиза и оценка».

Заключением эксперта установлено, что выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства подготовительных и строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 581 126,89 руб.

01.02.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате стоимости устранения строительных недостатков, с приложением копии экспертного заключения. 09.02.2024 г. письмо с заявлением ответчиком было получено, выявленные недостатки устранены не были до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, и стоимости их устранения. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома» в результате проведенного обследования квартиры №, расположенной по адресуАДРЕС. установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Изменения в отделке, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования истцом или третьими лицами не вносились. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, возникших при производстве строительно-монтажных работ застройщиком в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями Договора участия в долевом строительстве № ЗП-2/2.1/150-81 от 02.10.2021г., составляет 420 371 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире. Заключение сторонами не оспорено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что выявленные недоставки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком до передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены по Договору участия в долевом строительстве № ЗП-2/2.1/150-81 от 02.10.2021г. расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в сумме 420 371 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом были заявлены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 49 900 руб.; почтовые расходы в размере 277 руб. 24 коп.; расходы по направлению телеграммы в размере 482 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование ходатайства о взыскании почтовых расходов в размере 277 руб. 24 коп, расходов по направлению телеграммы в размере 482 руб. 50 коп. в материалы дела представлены квитанции; расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 49 900 руб. договор, квитанция, акты; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в материалы дела представлен договор, акты, расписки.

Суд полагает возможным взыскать почтовые расходы в размере 277 руб. 24 коп, расходов по направлению телеграммы в размере 482 руб. 50 коп., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 49 900 руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истцов, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 207 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Руслана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» (ОГРН №) в пользу Романова Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: АДРЕС., паспорт: серия № № № выдан: ....., зарегистрирован по адресу: АДРЕС, неустойку за период с 30.12.2023 по 20.01.2024 г. в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы на устранение строительных недостатков в размере 420 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 49 900 руб.; почтовые расходы в размере 277 руб. 24 коп.; расходы по направлению телеграммы в размере 482 руб. 50 коп..

    В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» (ОГРН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 15 207 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024г.