Решение по делу № 2-2116/2018 от 23.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной М. П. к Комаровой А. И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куклина М.П. обратилась в суд с иском к ответчику Комаровой А.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры, переданной в обеспечение договора, взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины. В обоснование своих требований указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ. был заключён Договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный Долматовой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа МО Языковой С.И. И..

В соответствии с указанным договором, истец передала ответчику бесплатно в её собственность двухкомнатную квартиру по адресу: МО, <адрес>, а ответчик получила от истца указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением. Пунктом 5 договора предусмотрена обязанность ответчика полностью содержать истца, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранить за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой при этом стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода, необходимой помощи) определена сторонами в размере <...> руб.. Однако ответчик с момента заключения договора и по настоящее время не исполняет свои обязанности: не обеспечивает Истца продуктами и медикаментами, не осуществляет необходимый уход, не оплачивает коммунальные услуги и все что связано с содержанием квартиры по адресу: МО, <адрес>, чем существенно нарушает права и интересы истца, требования закона и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ. Истец из своих средств самостоятельно содержит квартиру, оплачивает ЖКУ за квартиру, осуществляет ремонт и эксплуатацию, хотя в соответствии с п.11 договора данная обязанность возложена на ответчика. Ответчик, как сторона Договора, не исполняет свои обязательства со дня заключения Договора. Ответчик, являлась социальным работником Люберецкого комплексного центра социального обслуживания населения, оказывала услуги истцу, исполняя свои служебные обязанности, и за счет денежных средств Истца. Разрешить спор в досудебном порядке не удалось. Предложение о расторжении Договора было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГ, в установленный срок ответ от него не получен, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Куклина М.П. и ее представители – Козяйкин Н.Я. и Петракова А.В. явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Комарова А.И. и ее представитель – адвокат Солодкова О.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Езепчук Т.И. пояснила, что ухаживают за Кукулиной М.П. соседи, знает ответчика с февраля или марта 2016 как социального работника, так как с отделом социальной защиты был заключен договор на обслуживание истца. Ответчик оказывала истцу платные услуги в рамках социального договора. Копию договора истец не получала, т.к. ответчик экземпляр, предназначенный для истца, забрала под предлогом необходимости исправления ошибки. Сейчас данный договор отсутствует. Истец передавала ответчику денежные средства для приобретения необходимых истцу продуктов. Каких-либо новых вещей, включая постельное белье, покрывала или ковры, у истца свидетель в период обслуживания истца ответчиком не замечала. В период, когда был заключен договор ренты, ответчик продолжала исполнять обязанности социального работника. Каких-либо продуктов, чеки на которые представлены ответчиком, свидетель у истца не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мединина В.Д., пояснила, что является соседкой истца, знает ответчика с момента заключения договора социального обслуживания с ДД.ММ.ГГ. Два раза в неделю ответчик, как социальный работник, приносила истцу продукты. Каких-либо вещей за свой счет ответчик не приобретала, большого количества продуктов в холодильнике у истца свидетель никогда не видела, новых вещей также не видела, еду для себя готовила сама истец. Про договор ренты узнала, когда к истцу приезжал ее сын Колпаков В.В. С июня 2017 и по настоящее время истец сама оплачивала квитанции по ЖКУ, жаловалась, что не хватает пенсии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Лысова Н.В., пояснила, что является соседкой истца, знает ответчика как социального работника. Ответчик приносила продукты и лекарства для истца, купленные на деньги истца, ЖКУ оплачивала сама истец за свои личные денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Колпаков В.В. (сын истца) пояснил, что впервые увидел ответчика ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ему стало известно о договоре ренты, Колпаков В.В. предлагал расторгнуть данный договор добровольно, на что ответчик была согласна, но муж ответчика не позволил. Ответчик не исполняла обязательства по договору ренты. Со слов истца она от ответчика ничего не получала, напротив, давала ответчику денежные средства для приобретения продуктов, оплату ЖКУ, ей не хватает пенсии на оплату ЖКХ и покупку продуктов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Колпакова Н.А. пояснила, что является невесткой истца, впервые увидела ответчика ДД.ММ.ГГ. За истцом ухаживала социальный работник и соседи. Ответчик приобретала продукты на деньги истца, но никаких продуктов в холодильнике у истца свидетель не видела. В последнее время истец часто плакала, была в подавленном состоянии, свидетель с супругом решили забрать ее к себе, но ответчик пыталась воспрепятствовать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Муфтиханов Э.А., пояснил, что знает ответчика как социального работника, что ремонтировал пылесос, настраивал телевизор истца по просьбе ответчика. Оплачивала ремонт истец через ответчика, квитанции за свои услуги отдавал истцу. В квартире истца был в конце лета, осенью. Ответчик покупала продукты для истца, свидетель помогал нести тяжелые сумки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Комаров И.А. пояснил, что является мужем ответчика и истца знал по рассказам ответчика с 2015 года. Со слов свидетеля ответчик готовила еду истцу дома, потом относила, покупала продукты и вещи истцу, ежемесячно ответчик тратила на истца около <...> руб.

Выслушав пояснения явившихся, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В п. 1 ст. 599 ГК РФ закреплено право получателя пожизненной ренты требовать расторжения договора пожизненной ренты в случае его существенного нарушения плательщиком ренты.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Куклиной М.П. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы Куклина М.П. и Колпаков В.В..

ДД.ММ.ГГ между истцом Куклиной М.П. и ответчиком Комаровой А.И. заключен Договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный Долматовой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Языковой С.И., номер в реестре 8-7748.

Согласно п. 1 Договора, истец передала ответчику бесплатно в её собственность двухкомнатную квартиру по адресу: МО, <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м., кадастровая стоимость <...> руб. (далее – квартира), кадастровый №. Право собственности ответчика на <адрес>.ДД.ММ.ГГ. зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, номер регистрации <...>.

В соответствии с п.п. 4 Договора ответчик получила от истца указанную Квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Пунктом 5 Договора предусмотрена обязанность ответчика полностью содержать истца, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранить за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Согласно п.6 Договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода, необходимой помощи) определена сторонами в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Исходя из текста искового заявления, а также пояснений истца Куклиной М.П., ответчик Комарова А.И.в нарушение условий Договора пожизненного содержания с иждивением с момента заключения Договора не обеспечивает потребности истицы в питании, одежде, в обеспечении лекарственными препаратами, не осуществляет уход за истицей, перечисление средств на содержание истицы в денежной форме, в виде ежемесячных платежей истцу, ответчица также не осуществляет. На устные попытки со стороны истицы побудить ответчика к исполнению Договора, реакции не последовало.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение - телеграмма о расторжении Договора было направлено ответчику ДД.ММ.ГГ, в установленный срок ответ от него не получен, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Судом установлено, что Куклина М.П., 1941 года рождения, является пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением, а также получателем социальных услуг согласно Индивидуальной программе предоставления социальных услуг № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой истцу Люберецким управлением социальной защиты населения Минсоцразвития Московской области предоставлено социальное обслуживание на дому в виде следующих социальных услуг: социально-бытовых (покупка за счет средств истца и доставка на дом продуктов питания, промышленных товаров первой необходимости, средств санитарии и гигиены, средств ухода, книг, газет, журналов, оплата за счет средств получателя социальных услуг жилищно-коммунальных услуг и услуг связи, содействие в обеспечении по заключению врачей лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, содействие в госпитализации по медицинским показаниям в медицинские организации, формирование позитивных интересов в том числе в сфере досуга получателей социальных услуг, оказание помощи в оформлении и восстановлении документов получателей социальных услуг).

Согласно п.12 указанной программы предоставления социальных услуг рекомендуемым поставщиком социальных услуг является ГБУ социального обслуживания Московской области «Люберецкий комплексный центр социального обслуживания населения».

ДД.ММ.ГГ истцом АНО «Центр оказания комплексных услуг по социальному обслуживанию» был заключен договор №Л/№ о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ Договор от ДД.ММ.ГГ №Л№ о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому сторонами расторгнут.

Также судом установлено, что ответчик Комарова А.И., являясь социальным работником Люберецкого комплексного центра социального обслуживания населения, оказывала услуги истцу, исполняя свои служебные обязанности, за счет денежных средств истца, что подтверждается Журналом получателя социальных услуг №.10/7-16 и чеками, которыми соцработник – ответчик Комарова А.И. отчитывалась перед истцом Куклиной М.П. о потраченных принадлежащих Куклиной М.П. денежных средствах.

Согласно Журналу получателя социальных услуг №.№ Люберецкого комплексного центра социального обслуживания населения, в период с ДД.ММ.ГГ Кукулиной М.П. предоставлялись услуги по приобретению за ее счет продуктов питания, иных необходимых товаров, оплате ЖКУ и др. услуги. При этом перечень приобретаемых продуктов, товаров с ДД.ММ.ГГ (момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением) не изменился по сравнению с периодом с начала предоставления услуг и до момента заключения договора, что опровергает доводы ответчика о том, что с момента заключения договора ответчик приобретала за своей счет необходимые Кукулиной М.П. продукты и товары.

Согласно справке о состоянии вклада Куклиной М.П.за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счет истицы денежных поступлений произведено не было. Оплату за жилье и коммунальные услуги истица производит из своих средств, что подтверждается представленными в деле квитанциями..

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Лысовой Н.В., Медининой В.Д., Езепчук Т.И., Колпакова В.В., Колпаковой Н.Н. следует, что ответчик Комарова А.И. известна им как социальный работник, оказывающий помощь истцу Куклиной М.П. на основании договора с органом социальной защиты населения <адрес> и за счет денежных средств истца Куклиной М.П. Ответчик позиционировала себя в общении с соседями и родственниками Куклиной М.П. исключительно в качестве социального работника и никогда никому не говорила о наличии между ними договора пожизненного содержания с иждивением и наличии у нее обязанности обеспечивать истца питанием, одеждой, уходом и иной необходимой помощью за счет личных средств Комаровой А.И. Более того, в последнее время истица жаловалась на то, что ей не хватает пенсии на приобретение необходимых лекарств и продуктов питания.

В части 2 статьи 602 ГК РФ закреплено: в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Данная норма закона нашла отражение в п. 7 Договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам. Относимые и допустимые доказательства, в опровержение позиции истца и в подтверждение исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением в полном объеме, сторона ответчика суду не представила.

Представленные стороной ответчика чеки о приобретении вещей, продуктов питания являются обезличенными и не подтверждают их назначение – приобретение их именно для истца. К представленным доказательствам суд относится критически, поскольку из представленных кассовых чеков не усматривается, за чей счет приобретались товары, установить получателя товаров также не представляется возможным. Получение от ответчика каких-либо продуктов, лекарств, вещей, приобретенных за счет ответчика, истец отрицает. Более того, чеки на приобретение ежемесячно мясных продуктов в объеме более 15 кг исключительно для Куклиной М.П. суд ставит под сомнение, поскольку данный объем, по мнению суда, явно превышает потребности пожилого человека в указанных продуктах и сама Куклина М.П. также в судебном заседании отрицала получение от ответчика этих продуктов и саму возможность потребления ею мясных продуктов в таких количествах.

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что получала от истца денежные средства как социальный работник, выполняя ее поручения. Также ответчик пояснила, что ухаживала за истцом помимо исполнения обязанностей социального работника, однако затруднилась назвать сумму денежных средств, потраченную ответчиком, с ее слов, во исполнение договора пожизненного содержания с иждивением.

Бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора по выплате ренты лежит на ответчике, вместе с тем, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательства подтверждающих надлежащее исполнение условий договора ренты возложенных на неё.

Показания свидетелей Муфтиханова Э.А., Комарова И.А. также не подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что со стороны ответчицы существенно нарушались условия договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, истец Куклина М.П. в значительной степени была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: вместо получения ежемесячного обеспечения питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, истица фактически полностью несла расходы по своему содержанию, а также расходы по оплате квартиры.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2); при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.3).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить иск, расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, а также возвратить в собственность истца недвижимое имущество, переданное в обеспечение договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.