Решение по делу № 21-423/2018 от 01.03.2018

Судья Кировского районного суда

РД г.Махачкалы Умалатов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 г. №

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу представителя ОАО «Махачкалатеплосервис» Мусаевой Ш.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением Управления Росприроднадзора по РД от <дата>г. - ОАО «Махачкалатеплосервис» привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО2 обратилась в Верховный Суд РД с жалобой.

Однако данная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе, представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба подана и подписана ФИО2 При этом, к жалобе приложена доверенность, выданная Конкурсным управляющим ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО3 Однако в данной доверенности отсутствует указание на предоставление ФИО2 полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах ФИО2 не обладает правом обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи принятое по жалобе на такое постановление.

На основании изложенного прихожу к выводу о возвращении жалобы заявителю.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда РД ФИО4