Решение по делу № 2-2060/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-2060/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина Андрея Ивановича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенихин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.07.2017 года в 14 часов 30 минут в районе стр. 34 по ул. Московская в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320I, гос. номер №, принадлежащего Филоновой Н.Н., под управлением Белоусовой Е.Н., автомобиля Рено Логан, гос. номер №, принадлежащего Семенихину А.И., под управлением Пожидаева С.А. и автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, принадлежащего Подколзиной Н.И., под управлением Подколзина А.Н. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Белоусовой Е.Н., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 123 456,70 руб. Ссылаясь на выводы независимого эксперта (ООО «Экспертиза») о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 204 400 руб. и УТС в размере 50 723 руб., просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 151 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лыкова Л.Н. уменьшила размер исковых требований и с учетом результатов судебной экспертизы и произведенных страховой компанией выплат просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22 749 руб. за период с 14.09.2017 года по 20.10.2017 года, штраф в размере 11 067 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Бондаренко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций, и положения ст. 100 ГПК РФ в отношении расходов на оплату услуг представителя.

Истец Семенихин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Пожидаев С.А., Филатова Н.Н., Подколзин А.Н., Подколзина Н.И., Белоусова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Лыкову Л.Н., представителя ответчика Бондаренко Ю.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.07.2017 года в 14 часов 30 минут в районе стр. 34 по ул. Московская в г. Липецке произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля БМВ 320I, гос. номер №, принадлежащего Филоновой Н.Н., под управлением Белоусовой Е.Н., автомобиля Рено Логан, гос. номер №, принадлежащего Семенихину А.И., под управлением Пожидаева С.А. и автомобиля Мерседес Бенц Виано, гос. номер №, принадлежащего Подколзиной Н.И., под управлением Подколзина А.Н., что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя Белоусовой Е.Н., в отношении которой 29.07.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением ею п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Рено Логан, 2014 года выпуска, гос. номер №, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: капот, две передние фары, решетка радиатора, передний бампер, передний гос. номер, буксировочный «ввертыш», крышка багажника, два задние фонаря, задний бампер, заднее левое крыло, задняя панель, задний гос. номер, радиатор, две «катафоты» в заднем бампере.

Как следует из справок о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевших – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 14.08.2017 года истец Семенихин А.И. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 14.08.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом ООО «РАНЭ-М» с перечислением полученных автомобилем повреждений.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате страховой компанией 13.09.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 123 465,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2017 года.

В соответствии с экспертным заключением № 156/2017 от 26.08.2017 года, подготовленным по инициативе истца экспертом ООО «Экспертиза» Г.М.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 204 400 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции разных сборов № от 26.08.2017 года.

Заверенные копии указанного экспертного заключения № 156/2017 от 26.08.2017 года и квитанции об оплате № направлены с претензией в страховую компанию, однако сведений о дате получения претензии сторонами не представлено.

В претензии также отражено, что в приложении к ней указаны заверенные копии отчета № 156/1/2017 об определении величины УТС в размере 50 273 руб. и квитанции разных сборов № на сумму 5 000 руб., однако суду указанный отчет представлен не был.

В соответствии с представленными в материалах выплатного дела калькуляцией и расчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 145 411,04 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – в размере 23 701 руб.

По результатам рассмотрения претензии 20.10.2017 года страховщиком истцу произведена доплата в размере 45 646,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2017 года. Согласно пояснениям представителя ответчика указанная сумма включает в себя оплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также частично оплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП Ш.Д.В. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) какие механические повреждения автомобиля Рено Логан, гос. номер №, идентификационный номер №, могли быть образованы в результате ДТП от 29.07.2017 года, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела;

2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. номер №, идентификационный номер №, получившего механические повреждения в ДТП, имевшем место 29.07.2017 года, с учетом износа на день ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства;

3) какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, гос. номер №, идентификационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 29.07.2017 года.

Как усматривается из заключения эксперта № 015/13.3, 13.4 от 29.03.2018 года, подготовленного экспертом Ш.Д.В., в результате проведенного исследования, экспертом установлено, что повреждения автомобиля Рено Логан, гос. номер №, сопоставимы по областям локализации, высотам относительно опорной поверхности, характеру и объему, следовательно, могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия. В заключении также установлено, что автомобиль имел следующие повреждения, требовавшие соответствующих ремонтных воздействий:

-НОМЕРНОЙ ЗНАК П – деформирован – замена;

- БАМПЕР П – разрушен – замена:

- РЕШЕТКА Н БАМПЕРА П – разрушена – замена;

- КАПОТ – деформирован с короблением каркаса – замена;

- ШАРНИР Л КАПОТА – деформирован – замена;

- ШАРНИР ПР КАПОТА – деформирован – замена;

- ФАРА Л – разрушен корпус (крепление);

- ФАРА ПР – разрушен корпус (крепление);

- КРЫЛО П Л – нарушено ЛКП – окраска;

- КРЫЛО П ПР – нарушено ЛКП – окраска;

- ПОДКРЫЛОК П Л – разрыв – замена;

- ПОДКРЫЛОК П ПР – разрыв – замена;

- ПОПЕРЕЧИНА П – деформирована – замена;

- ПОПЕРЕЧИНАП Н – деформирована – замена;

- УСИЛИТЕЛЬ П CP – деформирован – замена;

- ПЕРЕДОК – деформирован – замена;

- БАМПЕР 3 – разрушен – замена;

- КРЕП ПЛАН Л БАМП ЗДН – нарушена целостность – замена;

- КРЕП ПЛАН ПР БАМП ЗД – нарушена целостность – замена;

- НОМЕРНОЙ ЗНАК 3 – деформирован – замена;

- ПАНЕЛЬ ЗАДКА – деформирована с короблением – замена;

- КРЫШКА БАГАЖНИКА – деформирована с короблением каркаса – замена;

- УПЛ КРЫШКИ БАГАЖН – деформирован – замена;

- ШАРНИР Л КРЫШКИ БАГ – деформирован – замена;

- ШАРНИР ПР КРЫШКИ БАГ – деформирован – замена;

- ЗАМОК КРЫШКИ БАГАЖ – возможна деформация – замена;

- ХРАПОВИК ЗАМКА ЗАДН – возможна деформация – замена;

- ФОНАРЬ 3 Л – нарушена целостность рефлектора – замена;

- ФОНАРЬ 3 ПР – нарушена целостность рефлектора – замена;

- СВЕТООТРАЖАТЕЛЬ 3 Л – разрушен – замена;

- СВЕТООТРАЖАТЕЛЬ 3 ПР – разрушен – замена;

- ЛАМПА НОМЕРНОГО ЗНАКА – возможна утрата работоспособности – замена;

- ФОНАРЬ НОМЕРНОГО ЗНАКА – разрушен рефлектор – замена;

- БОКОВИНА 3 ПР – деформирована с короблением – замена;

- ПОЛ БАГАЖНИКА – деформирован с короблением – замена;

- РАДИАТОР – нарушена герметичность – замена;

Кроме указанного перечня в калькуляцию независимого эксперта включен ряд позиций, которые, по мнению эксперта Ш.Д.В., не являются следствием рассматриваемого происшествия по нескольким основаниям:

1) повреждения подрамника локализованы в области на высоте относительно опорной поверхности, не сопоставимой с поврежденными деталями автомобиля Мерседес Бенц Виано;

2) лонжероны и иные детали передней части кузова исследуемого ТС имеют, исходя из представленных фотоматериалов не повреждения а, следы не качественного ремонта;

3) ряд повреждений не отражен на представленных фотоматериалах, в частности – АКБ;

4) ряд повреждений локализован в областях, выходящих за пределы области локализации основного комплекса повреждений (например, указатель поворота, зеркало заднего виде внешнее, блок предохранителей).

В связи с изложенным, перечень повреждений исследуемого ТС, образованных в обстоятельствах ДТП от 29.07.2017 года, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела, ограничен экспертом приведенным выше перечнем.

Ш.Д.В. также исследованы представленные в материалах дела на экспертизу электронные файлы, содержащие фотоматериалы, на которых отражены состояния исследуемого ТС, после нескольких имевших место до рассматриваемого события ДТП, в результате исследования которых установлено, что перечисленные выше повреждения могут являться пересекающимися, поскольку располагаются в областях, повреждавшихся ранее. Однако, идентичных повреждений в результате исследования представленных фотоматериалов экспертом не установлено. В частности, на фотоматериалах наиболее близких (по дате) к рассматриваемому ДТП отражены повреждения задней части автомобиля, которые имеют иную форму и объем.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 145 600 руб.

При ответе на третий вопрос Ш.Д.В. сделан вывод о том, что утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, имевшего место 29.07.2017 года, с наибольшей степенью вероятности не возникло, и указано, что в данном случае, по результатам исследования представленных материалов дела было установлено, что ТС не однократно участвовало в различных дорожно-транспортных происшествиях, имело повреждения, локализованные в тех же областях на дату, предшествовавшую рассматриваемому событию, в том числе, имело следы ремонтных воздействий. Установить наличие деталей, которые не подвергались ремонтным воздействиям ранее, на основании имеющихся материалов дела не представляется возможным ввиду отсутствия полных перечней применявшихся ранее ремонтных воздействий, в связи с чем установить размер утраты товарной стоимости в связи с рассматриваемым ДТП не представляется возможным. Утрата товарной стоимости в данном случае не возникала, поскольку единственной деталью, которая, возможно, не имела повреждений, является панель пола багажного отделения, однако, она также располагается в области ранее подвергавшимся воздействиям аварийного характера, а кроме того, на данной детали имелись следы коррозионных воздействий

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 015/13.3, 13.4 от 29.03.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 145 600 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в общей сумме 169 112,04 руб. (123 465,70 + 45 646,34) и пояснений представителя ответчика, заявившего ходатайство о зачете суммы переплаты в счет выплаты расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, мнения представителя истца, суд приходит к выводу об исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в размере 145 600 руб. и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. в полном объеме, а также наличии переплаты в размере 8 512,04 руб. (169 112,04 – 145 600 – 15 000).

Выплата ответчиком страхового возмещения несвоевременно свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 14.08.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 03.09.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 04.09.2017 года по 19.10.2017 года (дата, предшествующая выплате страхового возмещения в полном объеме).

С учетом произведенной ответчиком 13.09.2017 года выплаты размер неустойки за период с 03.09.2017 года по 12.09.2017 года (дата, предшествующая выплате), исходя из суммы страхового возмещения в размере 145 600 руб. составит 13 104 руб. (145 600 * 1% * 9 дней).

Неустойка за период с 13.09.2017 года по 19.10.2017 года, исходя из суммы недоплаты в размере 22 134,30 руб. составит 8 189,69 руб. (22 134,30 * 1% * 37 дней).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 21 293,69 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенных выплат, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 10 000 руб. Вместе с тем, с учетом мнения участников процесса и наличия со стороны страховой компании переплаты в размере 8 512,04 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 487,96 руб. (10 000 – 8 512,04).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд с настоящим исковым заявлением у суда не имеется оснований для взыскания со страховой компании штрафа.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от 28.03.2017 года его предметом являются обязательства по составлению претензии и искового заявления, представлению интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 28.03.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 236 руб. по направлению корреспонденции в адрес страховой компании также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 223,96 руб. (1 487,96 + 500 + 5 000 + 236).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 223 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░