Решение по делу № 33-1029/2016 от 22.03.2016

Судья Половинко Н.А.                                                            Дело № 33-1029

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                Прошиной Л.П.

и судей                          Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                   Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Зайнуллиной Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайнуллиной Е.Н. к ТСЖ «Венеция плюс», Погореловой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, признании недействительным решения правления отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Погореловой Л.А., ее представителя по ордеру Мироновой Н.О., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зайнуллина Е.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Венеция плюс», Погореловой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и признании недействительным решения правления, указав, что является собственником квартиры № в доме <адрес> и членом ТСЖ «Венеция плюс». Решением общего собрания собственников помещений дома от 14.12.2014 председателем правления ТСЖ избрана Погорелова Л.А., в правление ТСЖ выбраны ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Решением правления ТСЖ от 14.12.2014 председателем правления избрана Погорелова Л.А. Решение принималось общим собранием собственников помещений МКД, а не общим собранием членов ТСЖ, как того требует закон. На собрании участвовали не только члены ТСЖ «Венеция плюс», но и собственники помещений дома, не являющиеся таковыми. При проведении собрания была нарушена компетенция собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обжалуемое решение в части избрания председателя и членов правления является ничтожным, решение правления также является недействительным. При проведении собрания был существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Ссылаясь на ст.ст.11, 12, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст.44, 143, 145 ЖК РФ, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от 14.12.2014 в части признания председателем правления ТСЖ «Венеция плюс» Погореловой Л.А. и в части избрания в правление ТСЖ «Венеция плюс» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, признать недействительным решение правления ТСЖ «Венеция плюс» от 14.12.2014 в части избрания председателем правления ТСЖ «Венеция плюс» Погореловой Л.А.

Погорелова Л.А. как председатель ТСЖ «Венеция плюс» и ответчик исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, указав, что оспариваемые решения были приняты 14.12.2014, а заявление об обжаловании подано в суд с пропуском установленного законом шестимесячного срока. тогда как о принятых решениях истцу стало известно 15.12.2014.

В связи с заявлением стороны ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении срока давности Зайнуллина Е.Н. пояснила, что срок ею не пропущен, поскольку о незаконности оспариваемого собрания она узнала 04.02.2015 из ответа Госжилстройтехинспекции Пензенской области, с протоколом собрания ознакомилась 10.02.2015, о решении общего собрания узнала именно 10.02.2015. В том случае, если суд признает срок исковой давности пропущенным, просила восстановить его в связи с тем, что до подачи иска она принимала меры к оспариванию решения собрания в досудебном порядке, кроме того, позиция суда о невозможности избрания членов правления ТСЖ общим собранием собственников помещений МКД стала известна ей только из судебных постановлений по делам, в которых она непосредственно участвовала.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зайнуллина Е.Н. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Вывод суда о начале течения и пропуске ею установленного законом шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений МКД является необоснованным. О принятом собранием решении от 14.12.2014 она узнала только 10.02.2015 после ознакомления с протоколом собрания, полученным через сотрудников МВД. Во время голосования на собрании ее не было, но суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, всем доказательствам по делу. Факт обращения 15.12.2014 в Госжилстройтехинспекцию не свидетельствует о том, что она знала о результатах обжалуемого решения собрания. Об избрании правлением ТСЖ председателя правления она также узнала только 10.02.2015. Кроме того, суд неправомерно не удовлетворил ее заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку ею представлены доказательства досудебного обращения в уполномоченные органы с целью защиты своих прав. Просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу Погорелова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллиной Е.Н. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Зайнуллина Е.Н. является собственником квартиры № <адрес> и членом ТСЖ «Венеция плюс».

Решением общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в форме очного голосования от 14.12.2014 председателем правления ТСЖ «Венеция плюс» выбрана Погорелова Л.А., в правление ТСЖ выбраны ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Решением правления ТСЖ «Венеция плюс» от 14.12.2014 председателем правления ТСЖ «Венеция плюс» выбрана Погорелова Л.А.

В суд с иском об оспаривании указанных решений Зайнуллина Е.Н. обратилась 06.07.2015.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, связанные с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного законом срока на обжалование в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что Зайнуллиной Е.Н. пропущен установленный ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок обращения в суд, который следует исчислять с декабря 2014 года, поскольку на общем собрании собственников МКД 14.12.2015 она присутствовала, а 15.12.2014 обратилась с заявлением в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области о проведении проверки законности указанного собрания.

Данный вывод подтвержден письменными доказательствами в виде оглашенных и исследованных в судебном заседании протокола судебного заседания по этому же делу от 18.08.2015 с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, а также материалов дела Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области № по жалобе Зайнуллиной Е.Н.

Довод стороны истца о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с момента ее ознакомления с протоколом собрания, то есть с 10.02.2015, районный суд правомерно признал несостоятельным как не основанный на верном толковании норм действующего законодательства, а именно положений ч.6 ст.46 ЖК РФ и ст.200 ГК РФ.

Правильная оценка дана и доводам Зайнуллиной Е.Н. о наличии уважительных причин пропуска ею срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции обоснованно не признал таковыми факты обращений истца в досудебном порядке в различные инстанции, в частности, в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области, правоохранительные органы в целях проведения проверки, верно указав, что данные обращения не исключали возможности обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд и отсутствия оснований для его восстановления суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД и признании недействительным принятым во исполнение решений собрания собственников решения правления от 14.12.2014 без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ошибочная ссылка в решении на показания свидетелей как доказательства не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного решения, поскольку показания указанных свидетелей могли быть учтены, исследованы и оценены в качестве письменных доказательств при исследовании и оценке оглашенного в судебном заседании протокола от 18.08.2015 по настоящему делу.

Фактически решение принято в предварительном судебном заседании, отсутствие указания об этом в протоколе судебного заседания и тексте решения само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи