Решение по делу № 11-276/2019 от 29.07.2019

Дело № 11-276/2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Подгорная С.Ю.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 17.05.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением к Голубевой М.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 17.05.2019 ООО МФК «Лайм-Займ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Голубевой М.А.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МФК «Лайм-Займ» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на заключение между сторонами договора займа, в соответствии с которым денежные средства перечисляются на банковский счет заемщика.

Мировой судья указал, что документов, подтверждающих принадлежность банковской карты должнику, а также документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств на банковскую карту Голубевой М.А., заявителем не представлено, в связи с чем вернул ООО МФК «Лайм-Займ» заявление о вынесении судебного приказа.

Между тем, подтверждением перечисления заемных денежных средств должнику является информация о платеже, заверенная надлежащим образом, свидетельствующая о перечислении суммы займа должнику на банковский счет, по реквизитам, указанным самим заемщиком в заглавной части договора займа.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.22, п.3.1.1, п.3.1.1.2 Общих условий договоров микрозайма, договор считается заключенным, в том числе после подписания анкеты заемщика. Предмет договора нашел свое отражение в разделе 2 Общих условий. Порядок вступление соглашения в силу, порядок получения займа и необходимые операции по его перечислению нашли свое согласование между сторонами.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях, договор займа между сторонами считается заключенным и в подтверждение получения денежных средств заявителем представлена информация о платеже, в соответствии с которой платежная система «ДеньгиОнлайн» *** осуществила платеж на указанный заемщиком счет во исполнение обязательств по договору займа *** от ***.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления у мирового судьи не было, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела - передаче мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.05.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Материал возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Ю. Подгорная