Решение от 10.10.2024 по делу № 33-11027/2024 от 22.08.2024

УИД 59RS0042-01-2024-000758-72

Дело № 33-11027/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-319/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 октября 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова Николая Яковлевича к Рахимовой Наталье Павловне о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Пастухова Николая Яковлевича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Шкляевой Е.В., представителя ответчика Трофимова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Пастухов Н.Я. обратился с иском к Рахимовой Н.П. о признании права собственности на недвижимое имущество 1/4 доли в праве собственности или 342,5 кв.м на земельный участок, расположенный под зданием склада по адресу: ****.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения - части здания склада, площадью 342,5 кв.м, кадастровый номер **:29, расположенный по адресу: ****. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на основании договора простого товарищества от 18 августа 2005 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию архитектурно-строительного контроля администрации Чернушинского района от 30 августа 2006 года №42/470.200. Согласно указанному договору истец, как товарищ участвует в капитальном ремонте склада, по окончании которого к нему в соответствии с п.п.3.5-3.5.4 указанного договора переходит право собственности на 25% (1/4) общей площади здания склада. При этом, указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 9 783 кв.м., кадастровый номер **:158, по адресу: ****, находившийся в собственности Чернушинского райпо, а затем на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2018 года перешедший в собственность Рахимовой Н.П. Согласно п.п.3.6- 3.6.4- указанного договора простого товарищества по окончании ремонта объекта склада по адресу: ****, площадь земельного участка, находящаяся под объектом, распределяется между сторонами указанного договора без выдела в натуре по 25% общей площади земельного участка, в том числе земельный участок, расположенный под указанным нежилым помещением (складом). Однако, до настоящего времени указанное распределение не произведено, право собственности истца на 25% (1/4) общей площади указанного земельного участка не зарегистрировано, в том числе и в отношении части земельного участка, на которой расположено часть здания склада, принадлежащая истцу. При этом как указано выше в 2018 году право собственности на земельный участок перешло к ответчику без выдела доли истца. Истец считает, что земельный участок, сформированный для нежилого помещения склада и на котором расположен указанный склад, и в котором находятся принадлежащее истцу нежилое помещение следует судьбе указанного имущества-части здания склада, вследствие чего указанный земельный участок принадлежит истцу на праве общей долевой собственности.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Пастухов Н.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы искового заявления, так в частности проигнорировано, что права собственности возникло на основании договора простого товарищества от 18 августа 2005 года, согласно которому истец как товарищ участвует в капитальном ремонте склада, по окончании которого к нему в соответствии с п.п.3.5-3.5.4 указанного договора переходит право собственности на 25% (1/4) общей площади здания склада. При этом, указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 9783+/- 35 кв.м, кадастровый номер **:158, по адресу: ****, находившийся в собственности Чернушиского райпо, а затем на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2018 года перешедший в собственность Рахимовой Н.П.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Рахимовой Н.П. поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца Шкляева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней; в свою очередь, представитель ответчика Трофимов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 августа 2005 года заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) между юридическим лицом Чернушинское РАЙПО и физическими лицами Симоненко Л.Н., Крыловой С.И., Пастуховым Н.Я.

Согласно пунктам 1.1-1.3, 2.1 указанного договора стороны договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей хозяйственной цели- капитальный ремонт склада и ввод его в эксплуатацию по адресу: ****, сметная стоимость объекта составляет 8,24 млн. руб., достижение цели настоящего договора осуществляется путем выполнения товарищами своих обязательств, а также путем привлечения к совместной деятельности по капитальному ремонту склада иных лиц, становящихся товарищами совместной деятельности и участниками (сторонами) настоящего договора. Ремонт склада будет осуществляться на земельном участке, расположенном по адресу: ****, находящемся в аренде у Чернушинского РАЙПО, который гарантирует, что земельный участок на момент сдачи объекта в эксплуатацию будет выкуплен в собственность и зарегистрирует право собственности в Управлении ФРС по Пермскому краю. Срок выполнения мероприятия по совместной деятельности, предусмотренных настоящим договором и достижения результатов совместной деятельности устанавливается с 18.08.2005 года до выполнения всех условий договора.

Согласно пунктам 3.1.-3.8 указанного договора вкладом Чернушинского РАЙПО является земельный участок, площадью 3 000 кв.м., расположенный по ****, стоимость участка составляет 44,1 тыс.руб., выполнение функций подрядчика по ремонту склада и внешних инженерных коммуникаций, сдача склада в эксплуатацию, вклад оценивается в размере 25% в общем имуществе, денежная оценка вклада 2 071 тыс. руб. Вкладом Симоненко Л.Н. являются: поставка стеновых ж/б плит и сэндвич панели на все стены склада, поставка материалов на устройство фундаментов, вклад оценивается в размере 25% в общем имуществе, денежная оценка- 2 071рублей Вкладом Крыловой С.И. является: поставка металлических колонн на каркас склада, поставка металлопрофиля для устройства кровли, вклад оценивается в размере 25% в общем имуществе, денежная оценка- 2 071 рублей. Вкладом Пастухова Н.Я. являются: поставка металлических форм перекрытий, вклад оценивается в размере 25% в общем имуществе, денежная оценка- 2 071 рублей. По окончании ремонта склада все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) выделяются в натуре и распределяются между сторонами: Чернушинскому РАЙПО и Симоненко Л.Н. по 342,5 кв.м. общей площади склада и 44,4 кв.м. погрузочно-разгрузочной платформы (по 1/4 или 25% общей площади каждому), а Крыловой С.И и Пастухову Н.Я. по 342,5 кв.м. общей площади и 24 кв.м погрузочно-разгрузочной платформы (по 1/4 или 25% общей площади каждому). По окончании ремонта склада площадь земельного участка, находящаяся под ним, подъездными путями распределяются между сторонами без выдела в натуре по 1/4 доли или 25% общей площади передаются на праве собственности всем сторонам настоящего договора. Указанное процентное соотношение не подлежит изменению в зависимости от фактических затрат сторон на исполнение своих обязательств по настоящему договору. Внесенное Чернушинским РАЙПО право собственности на земельный участок под складом и подъездными путями используется сторонами в общих интересах, внесенное Чернушинским РАЙПО, а также отремонтированный склад признаются общей долевой собственностью сторон настоящего договора (л.д.7-12).

Истцу на праве собственности принадлежит часть 1-этажного здания склада, общей площадью 342,5 кв.м. с частью платформы, площадью 24 кв.м (лит. А1, а1), кадастровый номер **:29, инвентарный номер 2777, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав от 27 ноября 2006 года, выпиской из ЕГРН, техническим паспортом, основанием возникновения права собственности является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 августа 2006 года № 42/470.2006, выданного инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации Чернушинского муниципального района Пермского края, договор простого товарищества от 18 августа 2005 года (л.д.13-16, 22-28, 53-57, 172-173, 239-241)

Собственником земельного участка площадью 9 783 кв.м., с кадастровым номером **:158, по адресу: ****, являлось Чернушинское РАЙПО, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2016 года по делу №А50-1284/2016, назначен был конкурсный управляющий Мочалов А.И.

В связи с реализацией имущества должника-банкрота указанный земельный участок приобретен ответчиком Рахимовой Н.П., право собственности зарегистрировано 12 декабря 2018 года на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2018 года № 62, заключенного между продавцом Чернушинским РАЙПО, в лице конкурсного управляющего Мочалова А.И., действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 4 августа 2016 года по делу № А50-1284/2016 и покупателем Рахимовой Н.П. (л.д.17-21, 61-62, 72-75, 85-123).

Право собственности ответчиком на указанный земельный участок зарегистрировано 12 декабря 2018 года, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.153-171).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Чернушинское РАЙПО 2 июня 2021 года прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.221-229).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, в связи с чем, заключение договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 18 августа 2005 года, вопреки доводам истца, не может являться основанием для признания права собственности в судебном порядке. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно положениям пункта 59 Постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что право собственности на земельный участок (1/4 доли в праве собственности или 342,5 кв.м. земельного участка, расположенного под зданием склада по адресу: ****) возникло на основании договора простого товарищества от 18 августа 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно статье 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом). При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Проанализировав представленный договор простого товарищества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора в части распределения площади земельного участка, находящегося под зданием склада и подъездными путями, является неопределенным и фактически не согласованным сторонами. Какой-либо земельный участок под зданием склада не формировался; строительство его осуществлялось на земельном участке площадью 9 783 кв.м., принадлежащем Чернушинское РАЙПО.

Фактическая несогласованность предмета договора подтверждается также тем обстоятельством, что стороны не приступили к реализации его исполнения в данной части; вопрос о передачи части земельного участка под зданием склада и подъездными путями сторонами не разрешался. Земельный участок площадью 9 783 кв.м. был реализован на торгах в рамках процедуры банкротства Чернушинского РАЙПО

Более того, поскольку Чернушинское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), договор простого товарищества прекратил свое действие, в силу положений статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, заключение договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 18 августа 2005 года, вопреки доводам истца, не может являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, земельный участок становится объектом гражданских прав с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках такого земельного участка, в том числе о площади и местоположении характерных точек координат границ.

Порядок формирования земельного участка, в том числе установление границ такого участка, урегулирован нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и предусматривает внесудебную процедуру установления границ и регистрации прав на земельный участок.

Как следует из искового заявления, истцом сформулировано требование о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности или 342,5 кв.м на земельный участок, расположенный под зданием склада по адресу: ****.

В рассматриваемом случае испрашиваемый земельный участок (исключительно под зданием склада) не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не введен в оборот в качестве объекта прав и поэтому не может являться объектом права собственности.

В данном случае, здание склада располагается на земельном участке площадью 9 783 кв.м., с кадастровым номером **:158, по адресу: ****, собственником которого в настоящее время является Рахимовой Н.П., на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2018 года, заключенного в рамках процедуры банкротства Чернушинского РАЙПО. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности. Указанные обстоятельство подробно проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова Николая Яковлевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи