Решение по делу № 2-624/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-624/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.С. Некрасова,

при секретаре Сурниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

12 января 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Налимову С.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте № ... по состоянию на 28.06.2017 г. в размере 51 878,36 руб., из которых 48 788,29 руб. - просроченный основной долг, 1 720,95 руб. - просроченные проценты, 1 369,12 руб. - неустойка, 0 руб. – комиссия.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении банковской карты.

Истец своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ОАО «Сбербанк России» (04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») от Налимова С.Н. ** ** ** г. поступило заявление(оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована банком путем выдачи Заемщику кредитной карты № ... в сумме .... под ...% годовых.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее по тексту - Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.( п. 3.5)

В соответствии с п. 4.1.4 Условий, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете..

В силу положений п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка..

Согласно п. 5.2.5 Условий, при нарушении заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием о досрочной оплате суммы общей задолженности по карте(включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

По состоянию на 28.06.2017 г.. задолженность перед Банком составляет размере 51 878,36 руб., из которых 48 788,29 руб. - просроченный основной долг, 1 720,95 руб. - просроченные проценты, 1 369,12 руб. - неустойка, 0 руб. – комиссия.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о возможном незачислении банком произведенного им платежа в размере 10 000 руб. несостоятельны, опровергаются документами, предоставленными истцом по запросу суда.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Банк обратился в суд общей юрисдикции, после отмены судебного приказа определением мирового судьи Куркатовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми (дело № 2-3241/2017, с иском к Налимову С.П. взыскании задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 1 756 руб. 35 коп. ( при цене иска 51 878,36 руб.)

Банк, обращаясь с иском в Сыктывкарский городской суд произвел уплату государственной пошлины, в размере 878,17 руб. (платежное поручение № ... от ** ** ** г.). При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

Из материалов дела Куратовского судебного участка г. Сыктывкара следует, что банком произведена уплата государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме 878,18 руб. (платежное поручение № ... от ** ** ** г.)

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 1 756 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Налимова С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на 28.06.2017 г. в размере 51 878 руб. 36 коп., из которых 48 788,29 руб. - просроченный основной долг, 1 720,95 руб. - просроченные проценты, 1 369,12 руб. - неустойка, 0 руб. – комиссия.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Некрасова