Решение по делу № 2-891/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-891/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебловской З.В. к Блудову А.Н., Бокша М.Л., третье лицо АО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стебловская З.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Блудов А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, в 21 час 45 минут в <адрес>, в нарушение п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, под управлением Стебловской З.В.. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащий истцу, получил ряд серьезных повреждений, а самой Стебловской З.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. На основании постановления судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Блудов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. На основании изложенного Стебловская З.В. просит суд взыскать с Блудова А.Н. в свою пользу 244600 рублей в качестве компенсации за ремонт автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, 6700 рублей – расходы за проведенную оценочную экспертизу, 6200 рублей – судебные расходы по оплате госпошлины, 40000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг, 102500 рублей – компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью. Взыскать с Бокша М.Л. в пользу Стебловской З.В. компенсацию морального ущерба за причиненный вред здоровью в размере 100000 рублей.

Определением суда от 16.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Страховая группа «МСК».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Бокша М.Л. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истец Стебловская З.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Блудова А.Н. в свою пользу 261000 рублей в качестве компенсации за ремонт автомобиля «Хендэ Гетц» госномер Т 371 ВХ 161, 10300 рублей – расходы за проведение экспертизы, 6700 рублей – расходы за проведение досудебной экспертизы, 6200 рублей – судебные расходы по оплате госпошлины, 40000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг, 102500 рублей – компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью. Взыскать с Бокша М.Л. в пользу Стебловской З.В. компенсацию морального ущерба за причиненный вред здоровью в размере 100000 рублей.

Истец Стебловская З.В., а также ее представитель Лукашев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Блудов А.Н., Бокша М.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец Стебловская З.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Блудова А.Н., Бокша М.Л. в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в отношении него дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя Блудова А.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя Стебловской З.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Транспортное средство «<данные изъяты>» госномер № принадлежит на праве собственности истцу Стебловской З.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 29).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения, а водителю Стебловской З.В. – вред здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП установлена, что Блудов А.Н. в нарушение п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, нарушил расположение автомобилей на проезжей части, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя Стебловской З.В. (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении таковой Блудовым А.Н. представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.

Вместе с тем, как следует из ответа АО «Страховая группа «МСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №) был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности Блудова А.Н. в соответствии с приведенными выше положениями закона застрахован не был.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С целью определения размера причиненного ей материального ущерба Стебловская З.В. обратилась в ИП ФИО, оплатив услуги эксперта в размере 6700 рублей.

Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 334745 рублей 81 копейку, без учета износа – 609507 рублей 15 копеек (л.д.19-51).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 года по ходатайству истцовой стороны по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 58-59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, составляет 484641 рубль 22 копейки, с учетом износа – 305477 рублей 69 копеек (л.д. 63-83).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № выполненное ИП ФИО, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения о результатах эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>».

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что, поскольку, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель Блудов А.Н., а риск его гражданской ответственности на момент данного ДТП застрахован не был, именно с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 484641 рубля 22 копеек.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Блудова А.Н. денежных средств в счет возмещение стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 261000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в пользу истца с ответчика Блудова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного имущества Стебловской З.В., в размере 261000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации ей морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Стебловской З.В. причинены телесные повреждения.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Стебловской З.В. обнаружено: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в определении ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) – квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (л.д. 87-89).

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, обстоятельств дела, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Однако, учитывая, что, общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Бокша М.Л..

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцу Стебловской З.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, соответственно она испытывала физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами истец в течении некоторого периода времени была лишена возможности вести привычный образ жизни с прежней степенью активности. Указанные обстоятельства способствовали тому, что Стебловская З.В. испытала душевные волнения и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и характера травм, полагает возможным взыскать с ответчика Блудова А.Н. компенсацию морального вреда в пользу Стебловской З.В. в размере 50000 рублей, поскольку считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В силу ст.56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, и в частности расходы, которые истец произвел в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 6700 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 52), а также расходы, понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 10300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 110-111).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Блудова А.Н. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено суду никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несение Стебловской З.В. указанных судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Из материалов дела следует, что Стебловской З.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей (л.д. 4).

Вместе с тем, учитывая положения действующего налогового законодательства, при подаче настоящего искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 6110 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины именно в сумме 6110 рублей.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стебловской З.В. к Блудову А.Н., Бокша М.Л., третье лицо АО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Блудова А.Н. в пользу Стебловской З.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6700 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 10300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6110 рублей, а всего взыскать 334110 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стебловской З.В. – отказать.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года.

Cудья Е.В.Никонорова