Решение от 07.04.2014 по делу № 2-3613/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-3613/14 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И.Э при секретаре М.В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.В к Г.А.Е о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Д.В обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Г.А.Е ущерба, причиненного ДТП, в размере 154793,04 руб., величины УТС в размере 14133,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГ. в 19-30 час. по адресу: <адрес> пос. <адрес> произошло ДТП с участием а/м Нисан гос. рег. знак №, под управлением Г.А.Е и принадлежащего ему же, и принадлежащего истцу Хундай Элантра гос. рег. знак №. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г.А.Е, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда и владельца а/м ответчика Г.А.Е не была застрахована, а также, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель (по доверенности С.В.П) в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд полагает возможным с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 19-30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Нисан гос. рег. знак №, под управлением Г.А.Е и принадлежащего ему же, и принадлежащего истцу Хундай Элантра гос. рег. знак №. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г.А.Е, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Г.А.Е не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, Г.А.Е был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), ПТС (л.д. 7), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8), постановлениями по делу об административном правонарушении.

Г.А.Е, признав свою вину в совершении ДТП, обязался возместить истцу причиненный вред, выплатив ему денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 8), однако до настоящего времени ущерб не возместил.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Инсайт», в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 154793,04 руб., величина УТС составляет 14133,15 руб. (л.д. 13-63).

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного данным экспертным учреждением, поскольку указанный отчет содержит предусмотренную ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» информацию, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной цены стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком отчет не оспорен, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина УТС должна быть определена на основании отчета, представленного истцом.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика Г.А.Е на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на причинителя вреда, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 154793,04 руб., а также величины УТС в размере 14133,15 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснению п.23 Пленума ВС ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, у причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании причиненного ущерба.

Кроме того, у суда нет оснований считать сумму, подлежащую взысканию в пользу истца по настоящему иску, его денежными средствами, за пользование которыми ответчик обязан выплатить проценты, поскольку указанные денежные средства не являются собственностью истца. Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно, со стороны ответчика отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, определяемых к взысканию в пользу истца судебным решением, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 14). Суд, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела - 15000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.

Поскольку исковые требования С.Д.В удовлетворены частично (№% от заявленных требований), то с ответчика следует взыскать: 7809,60 руб. – расходы по составлению отчета об оценке, 404,59 руб. – почтовые расходы, 1971,92 руб. – нотариальные расходы, 4578,52 руб. – расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░░░░░░ ░.░.░ 154793 ░░░░░ 04 ░░░. – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, 14133 ░░░░░ 15 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 15000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 7 809 ░░░░░░ 60 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 404 ░░░░░ 59 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1971 ░░░░░ 92 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 4578 ░░░░░░ 52 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 198 690 ░░░░░░ 82 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░