Решение по делу № 1-253/2020 от 26.06.2020

    уголовное дело № 1-253/2020

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Волгоград                                                        02 декабря 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Куренкова С.С.,

подсудимого Филюкова С.В.,

защитника-адвоката Лапаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Шмыревой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    ФИЛЮКОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося <ДАТА> в городе <данные изъяты> судимого:

    -14 ноября 2014 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 8 дней. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2017 года установлен административный надзор сроком на 3 года;

    -18 сентября 2017 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно, с испытательным сроком на 2 (два) года. Постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2017 года отменено. Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 1 день;

    - 30 ноября 2017 года приговором Кировского районного суда г.Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно, с испытательным сроком на 2 (два) года. Постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года условное осуждение отменено. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 05 февраля 2020 года постановление Светлоярского районного суда <адрес> от <ДАТА> отменено, Филюков С.В. освобожден из под стражи.

    по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Филюков С.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 21.30 часов, Филюков С.В., находясь на территории базы ИП Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомым Свидетель №1, где в процессе распития спиртного, у Филюкова С.В., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение грузовым автомобилем марки «Камаз 353212», цвета «Хаки», г.р.з. № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Филюков С.В., <ДАТА>, примерно в 22.00 часа, находясь на территории вышеуказанной базы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, заключающихся в неправомерном завладении чужим имуществом и желая их наступления, без согласия и какого-либо разрешения владельца автомобиля, самовольно, не имея на то каких-либо законных прав, воспользовавшись тем, что ключи от грузового автомобиля марки «Камаз 353212», цвета «Хаки», г.р.з. № регион, принадлежащего Потерпевший №1, находятся в свободном доступе, а именно лежат в вагончике, расположенном на территории указанной базы, при помощи ключей, открыл указанный грузовой автомобиль, припаркованный на территории базы, после чего сел на переднее водительское сидение автомобиля, завел двигатель и управляя указанным грузовым автомобилем, стал передвигаться по территории базы, то есть неправомерно завладел им, без цели его хищения. В процессе передвижения, грузовой автомобиль марки «Камаз 353212», цвета «Хаки», г.р.з. № регион, принадлежащий Потерпевший №1, которым управлял Филюков С.В., проехав не менее 5 метров, заглох, лишив последнего возможности дальнейшего передвижения.

Подсудимый Филюков С.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Филюкова С.В., данные им ранее, на предварительном следствии по уголовному делу, в ходе допросов в качестве подозреваемого обвиняемого, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно после 17.00 часов, он решил выпить спиртных напитков и с этой целью зашел в магазин, расположенный по <адрес>, где в процессе покупки спиртного, он познакомился с Свидетель №1, <ДАТА> года рождения. С ФИО5 они разговорились и решили употребить приобретенное спиртное совместно. Пройдя по <адрес> они присели на ближайшую лавочку и стали совместно распивать водку, общаться на различные темы. Спустя какое-то время, когда уже стемнело, он будучи в состоянии алкогольного опьянения решил пойти на базу ИП Потерпевший №1, куда он устроился разнорабочим, расположенную по адресу: <адрес> продолжить там распивать спиртное, о чем пояснил ФИО5 и пригласил его пойти со мной. ФИО5 на его предложение согласился и после они отправились к нему на работу, куда прибыли примерно в 21.30 часов, указанного дня. Так как на базе уже ни кого не было, и входные ворота были закрыты изнутри, он перелез через забор, а после открыл ворота и запустил на территорию базы ФИО5. Далее они пошли к вагончику, расположенному на территории базы, так как он думал там посидеть с ФИО5 и выпить, однако по пути им встретился охранник базы по имени Александр, который стал интересоваться о том, кто они и что тут делают. Он пояснил охраннику, что он недавно устроился на работу к Потерпевший №1 и что он ему разрешил посидеть в вагончике на территории базы с целью распития спиртного. Однако на самом деле он не звонил Потерпевший №1 по данному поводу и не спрашивал разрешения, просто подумал, что он будет не против, так как он у него работает. После они немного посидели в вагончике и в процессе общения с ФИО5, он решил прокатить его на Камазе, принадлежащем Потерпевший №1, который стоял на территории базы, ключи от которого были в вагончике. При этом, он не являлся его водителем и не имел права брать его без разрешения собственника, т.е. его начальника Потерпевший №1, однако будучи выпившим, он думал, что Потерпевший №1 будет не против если, он прокатиться на нем. Примерно в 22.00 часов, он сев в кабину грузового автомобиля марки «Камаз 353212», цвета «Хаки», г.р.з. №, включив массу, завел двигатель и стал его прогревать, а так же качать воздух для тормозной системы. После того как Камаз немного поработал, прогрелся и накачал воздух, он включив заднюю передачу стал сдавать назад, когда проехав примерно несколько метров, около 5 метров, Камаз заглох. По какой причине он заглох он не знает, но когда он стал пробовать его заново завести, Камаз не заводился, было ощущение что, что-то произошло с аккумуляторной батареей, так как при повороте ключа в замке зажигания ни чего не происходило, стартер Камаза не прокручивал двигатель. После, так как заново завести двигатель Камаза у него не получилось, он и ФИО5 вышли из него, закрыли вагончик, где они распивали спиртное и разошлись по домам /том № 1, л.д. 52-55, 90-93/.

После оглашения показаний подсудимый Филюков С.В. подтвердил их в полном объеме.

    Показания Филюкова С.В., данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

    Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в его пользовании находится охраняемая база, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 2 тысячи квадратных метров, которую он арендует, на которой обслуживаются принадлежащие ему большегрузные автомобили. На указанных автомобилях осуществляются грузоперевозки. Так же на него работают несколько сотрудников, которые обслуживают данные автомобили. Примерно в начале апреля 2020 года, он взял к себе на работу разнорабочим, с испытательным сроком, Филюкова С.В., <ДАТА> года рождения, в обязанности которого входило проведение различных работ, связанных с обслуживанием автомобилей и прилегающей территории. <ДАТА> примерно в 22.00 часов, ему позвонил сторож базы, которую он арендует, Свидетель №2 и сообщил, что на территорию базы проникли двое мужчин, один из которых представился как Филюков Сергей, сказал, что работает на него и что он разрешил ему посидеть в рабочем вагончике, однако Филюков С.В. его об этом не спрашивал и он ответил сторожу, что своего разрешения Филюкову С.В. не давал. Так же сторож сообщил, что Филюков С.В. и парень, с которым они были вместе, сели в один из его грузовых автомобилей, а именно в «Камаз 353212», цвета «Хаки», г.р.з. №, завели его и проехали некоторое расстояние, после чего автомобиль заглох. После Филюков С.В. и парень, с которым он был, покинули территорию базы. <ДАТА> в утреннее время, когда он приехал на территорию базы, он обнаружил, что принадлежащий ему «Камаз 353212», цвета «Хаки», г.р.з. №, стоит не на своём месте, ключи были в замке зажигания. Далее он попытался, запустить двигатель и обнаружил поломку, вскрыв отсек с аккумуляторными батареями он обнаружил, что АКБ «6СТ-190», объемом 190 А/ч технически не исправен в виду замыкания, при последней попытке запуска двигателя и не подлежит ремонту. Ключи от его автомобиля ранее находились в рабочем вагончике. Когда он стал разбираться в поломке, то обнаружил поломку стартера автомобиля и автомагнитолы, установленной в салоне «Камаза», и генератора, т.е. произошло замыкание в цепи электропроводки автомобиля, ввиду чего вышли из строя указанные детали. Разрешения на эксплуатацию его автомобиля он ранее Филюкову С.В. никогда не давал. Обнаружив данный факт, он обратился в полицию /том № 1, л.д. 26-28/.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно после 17.00 часов, он находился в магазине, расположенном по <адрес>, где познакомился с Филюковым С.В., <данные изъяты> года рождения, с которым они разговорились и решили совместно употребить спиртные напитки. Пройдя по <адрес>, они присели на ближайшую лавочку и стали совместно распивать водку, общаться на различные темы. В процессе разговора Филюков С.В., пояснил, что не так давно устроился на работу к ИП Потерпевший №1, где работает у него на базе, расположенной по адресу: <адрес>. Когда уже начало темнеть, примерно в 21.00 часов, Филюков С.В., предложил пройти на базу, где он работает, по вышеуказанному адресу и продолжить там распивать спиртное на, что он согласился. После они отправились на базу, где Филюков С.В. работал, куда прибыли примерно в 21.30 часов. По прибытии, входные ворота на территорию базы были закрыты, и Филюков С.В. перелез через забор, а после открыл ворота и запустил его на территорию базы. Далее они пошли к вагончику, расположенному на территории базы, однако по пути нам встретился, охранник базы, который стал интересоваться о том, кто они и что тут делают. Филюков С.В. пояснил охраннику, что он недавно устроился на работу к Потерпевший №1 и что он ему разрешил посидеть в вагончике на территории базы с целью распития спиртного. Однако при нем он Потерпевший №1 по данному поводу не звонил. После они немного посидели в вагончике и в процессе общения с Филюковым С.В., он решил прокатиться на грузовом автомобиле «Камаз», как он пояснил, что это его «Камаз», который стоял на территории базы. Он был не против и примерно в 22.00 часов они сели в кабину указанного грузового автомобиля марки «Камаз», г.р.з. которого он не запоминал, после чего Филюков С.В. завел двигатель, спустя непродолжительное время стал сдавать назад, однако проехав примерно несколько метров, около пяти, «Камаз» заглох. По какой причине он заглох он не знает, но когда Филюков С.В. стал пробовать его завести заново, он не заводился, при повороте ключа в замке зажигания ни чего не происходило. Так как завести двигатель «Камаза», после того как он заглох, у Филюкова С.В. не получилось, они вышли из «Камаза», разошлись по домам и более не виделись /том № 1, л.д. 81-83/.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что он работает сторожем на базе ООО «Волгодонстрой», расположенной по адресу: <адрес>. На территории указанной базы арендует участок Потерпевший №1, где располагаются его грузовые автомобили марки «Камаз», а так же на него работают несколько человек. <ДАТА> он находился на работе, на территории указанной базы, когда примерно в 21.30 часов, на территории базы появились двое человек, один из которых работал на Потерпевший №1, как ему в последующем стало известно, Филюков С.В., который пояснил, что они хотят посидеть в вагончике, расположенном на территории базы, что он спрашивал на это разрешение у Потерпевший №1 После они прошли в вагончик, имя второго парня он не знает, а он позвонил Потерпевший №1 и пояснил о сложившейся ситуации. Потерпевший №1 пояснил, что не давал ни кому разрешения. В этот момент он увидел, как Филюков С.В. и другой парень сели в один из грузовых автомобилей марки «Камаз», г.р.з. № регион, при этом Филюков С.В. сел за руль, а после завел его и стал сдавать назад. Однако, проехав около пяти метров, автомобиль заглох и более не завелся. После Филюков С.В. и другой парень вылезли из кабины Камаза и покинули территорию базы, и более он их в указанный день не видел /том № 1, л.д. 73-76/.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что

<ДАТА> они проходил мимо отдела полиции № <адрес>, где их остановил сотрудник полиции, который попросил поучаствовать в следственном действии – проверка показаний на месте, на что они согласились. Они прошли в кабинет к следователю, где находился следователь, адвокат, подозреваемый Филюков С.В. После следователь разъяснил всем участникам следственного действия их права и обязанности, а также ход производства данного следственного действия. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Филюков С.В. пояснил, что <ДАТА>, примерно в 21.30 часов, он совместно со своим знакомым по имени ФИО5, с которым познакомился в тот же день и распивал спиртное, прибыл на базу ИП Потерпевший №1, куда он, не так давно устроился разнорабочим, расположенную по адресу: <адрес>, где хотел продолжить распивать спиртное, совместно с ФИО5. Так как на базе уже ни кого не было, и входные ворота были закрыты изнутри, он перелез через забор, а после открыл ворота и запустил на территорию базы ФИО5. Далее они пошли к вагончику, расположенному на территории базы, так как он думал там посидеть с ФИО5 и выпить. После они немного посидели в вагончике и в процессе общения с ФИО5, он решил прокатить его на «Камазе», принадлежащем Потерпевший №1, который стоял на территории базы, ключи от которого были в вагончике. При этом, он не являлся его водителем и не имел права брать его без разрешения собственника, т.е. Потерпевший №1, однако будучи выпившим, он думал, что Потерпевший №1 будет не против если, он прокатиться на нем. Примерно в 22.00 часов он совместно с ФИО5 сел в кабину грузового автомобиля марки «Камаз 353212», цвета «Хаки», г.р.з. <данные изъяты>, включил массу, завел двигатель и стал его прогревать, а так же качать воздух для тормозной системы. После того как «Камаз» немного поработал, прогрелся и накачал воздух, он включив заднюю передачу стал сдавать назад, когда проехав примерно несколько метров, около пяти, «Камаз» заглох. По какой причине он заглох, он не знает, но когда он стал пробовать его заново завести, «Камаз» не заводился. Было ощущение, что что-то произошло с аккумуляторной батареей, так как при повороте ключа в замке зажигания ни чего не происходило, стартер «Камаза» не прокручивал двигатель. После, так как заново завести двигатель «Камаза» у него не получилось, он и ФИО5 вышли из него, он закрыл двери Камаза, положил на место ключ от него, а так же закрыл вагончик, где они распивали спиртное и они разошлись по домам. После все участвующие в ходе проверки показаний на месте лица проследовали в служебный автомобиль и направились, как указал Филюков С.В., к базе, расположенной по адресу: <адрес>, где он продемонстрировал, как происходили события. После чего, все участники следственного действия снова сели в служебный автомобиль и направились в СО №7 УМВД России по г. Волгограду, где был составлен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Филюкова С.В. в котором все участники после прочтения поставили свои подписи, тем самым удостоверив его правильность. На этом проверка показаний на месте была закончена /том № 3, л.д. 63-66/.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Филюкова С.В. в совершении вышеуказанного преступления, допустимым.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого Филюкова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 от <ДАТА>, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности Филюкова С.В., <данные изъяты> года рождения,, который <ДАТА> в 22.00 часов проник на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес>, где с арендуемого им участка, пытался угнать принадлежащий ему автомобиль марки «Камаз 353212», цвета «Хаки», г.р.з. № регион (том № 1, л.д. 3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно территория базы, расположенная по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 5-16).

В ходе выемки, произведенной <ДАТА>, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал: грузовой автомобиль марки «Камаз 353212», цвета «Хаки», г.р.з. <данные изъяты>, а так же документы на указанный автомобиль (том №, л.д. 32-35).

Предметы, изъятые в ходе выемки у потерпевший Потерпевший №1 предметы: грузовой автомобиль марки «Камаз 353212», цвета «Хаки», г.р.з. Р811КМ34, паспорт транспортного средства <адрес>, выполненный на листе формата А4, были осмотрены (протокол от <ДАТА>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 36-40, 41).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фотота6лицей к нему от <ДАТА>, подозреваемый Филюков С.В. продемонстрировал место и механизм совершения угона грузового автомобиля марки «Камаз 353212», цвета «Хаки», г.р.з. №.(том № 1, л.д. 56-62).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Филюкова С.В. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

    Стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего вину Филюкова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, была исследована явка с повинной (том № 1, л.д. 1).

    Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она были составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

    Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Филюкова С.В. доказаны как преступные, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

    Оснований для освобождения подсудимого Филюкова С.В. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

    Подсудимый Филюков С.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судим, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Филюкову С.В. в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетних детей; явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения; а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Филюков С.В. судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Филюкова С.В., и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Филюкова С.В. установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

    С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Филюкова С.В., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение Филюкову С.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Филюкову С.В. не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, как представляющее материальную ценность, подлежит возврату по принадлежности.

    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    ФИЛЮКОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Филюкову Сергею Валерьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Филюкову Сергею Валерьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- грузовой автомобиль марки «Камаз 353212», цвета «Хаки», г.р.з. № паспорт транспортного средства <адрес>, выполненный на листе формата А4, -хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв с него обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья                                           Ю.А. Морозов