Решение по делу № 12[1]-16/2022 от 02.02.2022

№

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

г. Бугуруслан                                                                     03 марта 2022 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре Теняевой Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полякова Д.А.,

заявителя жалобы инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» Г.А.А.. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 19.01.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Полякова Д.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бгуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 19.01.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Полякова Д.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» Г.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Полякова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Место и время совершения административного правонарушения указаны в протоколе верно. Мировой судья неверно оценил представленные доказательства. Просил постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 19.01.2022 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» Г.А.А.. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Пояснил, что 12.09.2021 года он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ФИО6 Примерно в 3-4 часа их вызвал на подкрепление инспектор ДПС ФИО7, который дежурил в паре с командиром отделения ОВ ППСП МО МВД России «Бугурусланский» ФИО8 Последние оформляли административный материал по факту задержания автомобиля УАЗ, которым управлял водитель, не имеющий права управления, а также перевозивший большое количество ГСМ. Также была вызвана следственно-оперативная группа. Они приехали на место в район кольцевого движения на <адрес>. ФИО7 сидел за рулем служебного автомобиля, рядом с ним на переднем пассажирском сидении находился водитель автомобиля УАЗ. ФИО9 стоял возле служебного автомобиля со стороны передней пассажирской двери. Они с ФИО10 вышли из автомобиля. ФИО6 подошел к ФИО9, а ФИО9 в это время по просьбе ФИО7 пошел останавливать понятых. Он оставался стоять возле своего служебного автомобиля. Он увидел, как ФИО9 остановил автомобиль <данные изъяты> который двигался по <адрес>. Также он видел, как с места водителя вышел Поляков Д.А. ФИО25 с Поляковым подошли к нему. Кельчин пояснил, что от Полякова исходит запах алкоголя. Он предложил Полякову сесть в служебный автомобиль. В автомобиле он почувствовал запах алкоголя изо рта Полякова Д.А., в связи с этим с применением видеофиксации он отстранил Полякова Д.А. от управления автомобилем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Поляков Д.А. отказался, пояснив, что он не управлял автомобилем. После этого он предложил Полякову Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Поляков Д.А. отказался от его прохождения. Поляков Д.А. отказался от подписей в протоколах и от дачи объяснений. При этом Поляков Д.А. не называл ему, кто, по его мнению, управлял автомобилем. В момент оформления протоколов ФИО26, который ехал вместе с Поляковым, стоял на улице, возле автомобиля и не говорил о том, что это он управлял автомобилем. Видимость на улице была хорошая, так как местность освещалась фонарями. Он четко видел, что автомобилем <данные изъяты> управлял Поляков Д.А. Оснований для оговора Полякова, у него нет. Какой-то конфликтной ситуации между Поляковым и ФИО27, в момент остановки автомобиля <данные изъяты>, не было. От магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес> до того места, где был остановлен Поляков Д.А. ехать примерно 2 минуты. Время в протоколах он указывал то, которое было на часах в телефоне.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поляков Д.А. просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что 11.09.2021 года примерно в 23 аса они вместе с ФИО28 находились в <адрес>, куда приехали на его автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Там он выпил спиртное. На обратном пути попросил ФИО18 управлять его автомобилем, так как тот не употреблял спиртное. ФИО29 согласился. Около 2 часов 12.09.2021 года они приехали в <адрес>, где возле магазина <данные изъяты> высадили ФИО30 Затем поехали по <адрес> в сторону <адрес>. Возле магазина <данные изъяты> по <адрес> они остановились. ФИО31 отошел по нужде. Они с ФИО32 вышли из автомобиля, курили. Находились возле магазина около 5-10 минут. Затем ФИО33 сел за руль автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО34 на заднее сиденье. От магазина <данные изъяты> по кольца они ехали прямо по <адрес>, никуда не сворачивали и не останавливались. Ехали не более 15 минут. Приближаясь к кольцу на пересечении улиц <адрес>, они увидели автомобили сотрудников ГИБДД. ФИО35 сказал, что боится ехать, так как он лишен права управления транспортными средствами. Он сказал ему, что ничего страшного не будет, поскольку он трезвый. Они поехали дальше. На кольце их остановил сотрудник полиции ФИО9 Попросил принять участие в качестве понятых. Они отказались, так как торопились домой. Между ним и ФИО36 завязалась словесная перепалка. Они с ФИО37 вышли из автомобиля. ФИО38 отошел к патрульному автомобилю, затем вернулся, сказал, что он него исходит запах спиртного и повел его к сотрудникам ДПС. Они подошли к патрульному автомобилю, сотрудник ДПС Г. находился в автомобиле. Г. предложил ему сесть в автомобиль, после чего стал составлять протоколы. Он говорил ему, что не управлял автомобилем. Г. не придал этому значения. ФИО43 в это время стоял на улице, у него был конфликт с сотрудниками полиции. ФИО44 говорил Г. что это он управлял автомобилем. Г. не мог видеть, кто сидел за рулем его автомобиля, так как расстояние было до него около 100 метров, при этом участок дороги не освещался. Кроме того передние и задние боковые стекла его автомобиля были затонированы. В тот вечер он был одет в куртку зеленого цвета. В этот же день он позвонил знакомому, который является хозяином магазина <данные изъяты> и попросил его сохранить записи с камер видеонаблюдения. Забрал записи спустя 3-5 дней.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.09.2021 года <адрес>, в этот день, в 04 часа 30 минут Поляков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Полякова Д.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 19.01.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО18 являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с показаниями Полякова Д.А., а показания сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО11 имеют неустранимые противоречия и опровергаются видеозаписью, представленной Поляковым Д.А., которая свидетельствует о том, что последний не управлял транспортным средством. При этом мировой судья признал не допустимыми и исключил из числа доказательств, рапорт от 12.09.2021 года, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством и сделал вывод о том, что суд не может отдать предпочтение одним доказательствам и опровергнуть другие.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством <адрес> от 12.09.2021 года следует, что Поляков Д.А., управлявший 12.09.2021 года в 04 часа 10 минут автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.3).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 12.09.2021 года …Поляков Д.А. на основании ст.27.12.1 КоАП РФ 12.09.2021 года в 04 часа 30 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Поляков Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался (л.д.4).

Указанные протоколы составлены в отсутствие понятых с применением видеозаписи согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» Г.А.А. от 12.09.2021 года следует, что находясь на маршруте патрулирования совместно со старшим инспектором ДПС ФИО6 и командиром отделения ОВ ППСП МО МВД России «Бугурусланский» ФИО9, 12.09.2021 года в 04 часа 10 минут около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Полякова Д.А., который управлял транспортным средством с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Полякову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения приором Алкотектор, он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался (л.д.5).

Аналогичные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи оформления вышеуказанных протоколов (л.д.11).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах время и место отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует времени и месту, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и рапорте Г.А.А. указано время управления автомобилем, а не время отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо неустранимых противоречий в протоколах и рапорте не имеется.

Рапорт должностного лица ГИБДД составлен именно тем сотрудником, который непосредственно выявил административное правонарушение, порядок его составления соблюден, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учетом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Указание в рапорте на то, что на маршруте патрулирования находились сотрудники полиции ФИО6, Г.А.А. и ФИО9, а в постовой ведомости указанные лица находились в разных нарядах, не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений, поскольку установлено, что указанные лица заступили на дежурство 11.09.2021 года и находились в месте остановки автомобиля, принадлежащего Полякову Д.А., что последним не оспаривалось.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нарушений закона, допущенных при составлении протоколов и рапорта, мировым судьей при рассмотрении дела фактически установлено не было. При рассмотрении жалобы нарушений, влекущих признание указанных письменных доказательств, не выявлено, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для признания протоколов и рапорта недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в рапорте неверно указана марка автомобиля, является технической ошибкой, которая не является основанием для признания указанных доказательств не допустимыми.

Сведения, изложенные в приведенных письменных доказательствах, согласуются с показаниями Г.А.А. стабильно утверждавшего как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, что он видел, как автомобиль двигался по <адрес> и за рулем автомобиля находился Поляков Д.А.

Свидетель ФИО9 также пояснил, что 11.09.2021 года он заступил на суточное дежурство вместе с инспектором ДПС ФИО11 Примерно в 03 часа 12.09.2021 года на <адрес> в районе перекрестка с круговым движением они заметили перегруженный автомобиль УАЗ. Они остановили данный автомобиль. Водитель не имел права управления. В кузове автомобиля находилось большое количество ГСМ, на которое у водителя не было документов. Для дальнейшего разбирательства они вызвали следственно-оперативную группу, а также на подкрепление был вызван патрульный экипаж в составе инспекторов ДПС ФИО6 и Г.А.А. ФИО52 находился в служебном автомобиле вместе с водителем автомобиля УАЗ, оформлял протокол. Он стоял рядом с передней пассажирской дверью, следил за тем, чтобы данный водитель не убежал. Вскоре подъехали ФИО53 и Г.А.А.. Они вышли из патрульного автомобиля. ФИО55 подошел к нему, чтобы охранять водителя, а он по просьбе ФИО56 пошел останавливать понятых. Г. в это время стоял возле своего автомобиля. Автомобилей в это время не было. Вскоре он увидел, как по <адрес> хорошо это помнит и не мог перепутать улицу, так как никаких других автомобилей в это время не было. Видимость на данном участке хорошая, освещение шло от фонарей и ближайших строений. Он жезлом остановил указанный автомобиль. Через лобовое стекло увидел, что за рулем находится ранее ему знакомый Поляков Д.А., который был в зеленой куртке. Он подошел к автомобилю со стороны водительской двери. Поляков открыл окно. Рядом с ним на переднем сиденье находился ФИО58. Он попросил их принять участие в качестве понятых при составлении протокола. Поляков стал отказываться. В ходе разговора он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя. Тогда он попросил Полякова выйти и проследовать к автомобилю сотрудников ДПС. ФИО59 также вышел из машины, при этом он не говорил, что он управлял автомобилем. Поляков проследовал с ним. Они подошли к Г.А.А.., которому он пояснил, что Поляков управлял автомобилем с признаком опьянения. Поляков сел в автомобиль к Г.А.А. Он знал Полякова как жителя г. Бугуруслана, никаких конфликтных ситуаций между ними не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 12.09.2021 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Г.А.А.. Ночью им по рации поступило сообщение, что надо приехать в район <адрес>. Они приехали на место. Там находился автомобиль УАЗ, позади которого стоял служебный автомобиль инспектора ДПС ФИО11, который находился в наряде вместе с командиром ППСП ФИО9 ФИО11 находился в служебном автомобиле вместе с водителем автомобиля УАЗ. Кельчин стоял возле передней пассажирской двери указанного автомобиля. Он подошел к ФИО63 и остался вместо него следить за водителем автомобиля УАЗ. ФИО64 в это время пошел останавливать понятых. Г. находился на улице возле своего служебного автомобиля. Через некоторое время ФИО66 остановил автомобиль, задние стекла которого были тонированы. Момент остановки данного автомобиля и кто из него выходил, он не видел, так как отвлекся. Он увидел только, как ФИО67 подвел к ФИО68 мужчину. У ФИО69 ни с кем конфликтов не было. Видимость в районе перекрестка была хорошая, горели фонари и освещались территории ближайших строений. От того места, где он находился, дом места остановки автомобиля Нива было около 50 метров.

При рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО6 пояснял, что, когда ФИО70 останавливал автомобиль <данные изъяты> они с Г. находились в служебном автомобиле (л.д.62).

Указанные показания свидетель ФИО6 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании при пересмотре дела.

Свидетель ФИО12 показал, что 12.09.2021 года он находился на дежурстве вместе с ФИО9 Они находились на маршруте патрулирования на <адрес>, где остановили автомобиль УАЗ под управлением ФИО72. У ФИО73 не было водительского удостоверения, также в кузове автомобиля он без документов перевозил большое количество ГСМ. В связи с этим они вызвали следственно-оперативную группу, а также на подкрепление был вызван наряд ДПС в составе Г.А.А.. и ФИО6 Он находился в служебном автомобиле, рядом на переднем пассажирском сиденье находился ФИО75, который пытался убежать. ФИО76 стоял возле передней пассажирской двери и следил за ФИО77 Вскоре подъехали Г. и ФИО79 Они встали позади его автомобиля. ФИО80 сменил ФИО81 который по его просьбе пошел останавливать понятых. Г. стоял на улице. Он оформлял протоколы и в это время услышал посторонние голоса. Он открыл дверь и увидел, что позади его автомобиля стоят Г., ФИО84, Поляков и ФИО85, они о чем-то разговаривали. В стороне от них стоял автомобиль <данные изъяты>, задние боковые стекла которого были тонированы, а лобовое стекло и передние боковые стекла были без тонировки. Видимость на перекрестке была ххорошая, местность освещалась фонарями. На его вопрос, ФИО86 ответил, что Поляков управлял автомобилем с признаками опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО12 пояснял, что, не видел, где находились ФИО6 и Г.А.А. (л.д.63)

Указанные показания свидетель ФИО12 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании при пересмотре дела.

Отвергая показания указанных свидетелей, мировой судья указал, что они содержат существенные противоречия, однако с данной оценкой доказательств согласиться нельзя. Следует отметить, что Г.А.А. и ФИО9, с самого начала давали стабильные показания о том, что они видели, как автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны виадука и что указанным автомобилем управлял Поляков Д.А. Показания указанных лиц согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО6

Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо существенных и неустранимых противоречий между показаниями данных свидетелей не имеется. Оснований оговора Полякова Д.А. свидетелями ФИО9 и Г.А.А.., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, в судебном заседании не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он знаком с Поляковым Д.А. по работе более 10 лет. 11.09.2021 года они вместе с Поляковым Д.А., ФИО90 и ФИО91 находились в <адрес>. Они приехали туда на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Поляков Д.А. Поляков, ФИО92 и ФИО93 употребляли спиртное. Он спиртное не употреблял, поэтому по просьбе Полякова Д.А. на обратном пути в <адрес> автомобилем управлял он. Они приехали в <адрес>, где высадили ФИО16 возле магазина <данные изъяты> После этого поехали в <адрес>. По пути на <адрес> они остановились по нужде возле магазина <данные изъяты> От магазина <данные изъяты> они поехали к перекрестку <адрес> и <адрес> находился за рулем автомобиля, Поляков Д.А. на переднем пассажирском сиденье, а ФИО14 на заднем сиденье. Подъезжая к перекрестку, они увидели сотрудников полиции. Он не имел права управления, но Поляков сказал, что в этом нет ничего страшного, так как он трезвый. Он подумал, что в случае остановки заплатит штраф, потому поехал дальше. На перекрестке их остановил ранее знакомый сотрудник полиции ФИО9 Он остановился, открыл окно. ФИО94 просил их стать понятыми. Поляков отказался. ФИО95 ушел к автомобилю ДПС. Он также пошел к патрульному автомобилю, так как увидел знакомого сотрудника ДПС ФИО96 ФИО97 попросил его стать понятым, он согласился. В это время между ФИО98 и Поляковым произошла словесная перепалка. ФИО99 повел Полякова к патрульному автомобилю. Сказал, что Полякова будут оформлять, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он говорил, что Поляков не управлял автомобилем, но его никто не слушал. Примерно 4 года назад у него был конфликт с ФИО15, когда они находились в кафе. При этом конфликте присутствовал Поляков Д.А. В тот момент ФИО100 вспомнил про этот конфликт. Они с ФИО101 поругались. Поляков стал его успокаивать.

Свидетель ФИО14 пояснил, что знаком с Поляковым Д.А. по работе. 11.09.2021 года они вместе с Поляковым, ФИО102 и ФИО103 находились в <адрес>, куда приехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением Полякова. После работы они выпивали спиртное все, кроме ФИО104 На обратном пути в <адрес> автомобилем управлял ФИО105 Поляков сидел на переднем пассажирском сиденье, они с ФИО106 на заднем сиденье. Заехав в <адрес>, они высадили ФИО107 а сами поехали дальше, направлялись в <адрес>. По дороге на <адрес> они остановились возле магазина <данные изъяты> Вышли из автомобиля, стояли, курили. Примерно через 5 минут сели в автомобиль в том же порядке и поехали дальше в сторону кольца. Ехали не более 3-х минут. Подъезжая к перекрестку с кольцевым движением, они увидели экипажи ДПС. ФИО108 боялся ехать дальше, так как был лишен права управления. Поляков сказал ему, что ничего страшного не случится. Они поехали дальше. При въезде на перекресток их остановил сотрудник полиции. ФИО109 открыл окно. Сотрудник полиции просил их быть понятыми. Поляков стал отказываться. Между Поляковым и сотрудником полиции произошла словесная ссора. О чем была ссора, он не слышал. Поляков и ФИО110 вышли из автомобиля. Сотрудник полиции ушел с ФИО111, потом вернулся, взял Полякова за рукав и повел к патрульному автомобилю. Что происходило дальше, он не видел. На улице было темно, освещения не было. Позднее ему стало известно, что в отношении Полякова составили административный материал за то, что он управлял автомобилем с признаками опьянения. Ему не известно, были ли ранее конфликтные ситуации между Поляковым Д.А. и ФИО9, но по их разговору и спорам, ему было понятно, что они ранее были знакомы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что знаком с Поляковым Д.А. длительное время. 11.09.2021 года вечером они вместе с Поляковым Д.А., ФИО14, ФИО17 поехали по делам в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> под управлением Полякова Д.А. В г. Похвистнево они употребляли спиртное. ФИО112 спиртное не пил. Когда они возвращались в г. Бугуруслан, автомобилем управлял ФИО18 Поляков сидел на переднем пассажирском сиденье, а они с ФИО113 на заднем. Его высадили возле магазина <данные изъяты> Позднее ему стало известно, что ребят остановили сотрудники полиции, в отношении Полякова Д.А. был оформлен административный материал за якобы управление автомобилем в состоянии опьянения.

Из видеозаписи, представленной Поляковым Д.А., следует, что 12.09.2021 года в 03 часа 28 минут к магазину <данные изъяты> подъезжает автомобиль <данные изъяты> из-з руля которого выходит ФИО18 и убегает в сторону дерева. С передней пассажирской двери выходит Поляков Д.А., с задней правой двери выходит ФИО14 Вскоре ФИО18 возвращается к автомобилю. Поляков, ФИО114 и ФИО115 стоят, разговаривают, затем садятся в автомобиль в том же порядке и уезжают в 03 часа 33 минуты (л.д.36).

Согласно ответу <данные изъяты> от 14.02.2022 года, видеозапись с камер видеонаблюдения от 12.09.2021 года выдавалась Полякову Д.А., дата и время на видеозаписи соответствуют реальному времени. В настоящее время запись не сохранилась (л.д.104).

Принимая указанную видеозапись в качестве доказательства опровергающего вину Полякова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья не учел, что с момента отъезда автомобиля от магазина в 03 часа 33 минуты до момента остановки сотрудником полиции в 04 часа 10 минут прошло более 30 минут. Данный временной промежуток мировой судья расценил как незначительную погрешность. При этом мировой судья не выяснил, где находился автомобиль Полякова Д.А. в указанный промежуток времени, в то время, как свидетели в судебном заседании поясняли, что от магазина <данные изъяты> до кольца ехать 2-3 минуты.

Подвергая сомнению показания свидетеля ФИО9, мировой судья принял как достоверные пояснения Полякова Д.А. о личных неприязненных отношениях, имеющихся между ним и ФИО9 и желании последнего отомстить Полякову Д.А. Однако, мировым судьей не был должным образом проверен указанный факт, поскольку ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при пересмотре дела Поляков Д.А., ФИО18, ФИО14 не смогли назвать причины, которые могли поставить под сомнение показания свидетеля ФИО9, отрицавшего наличие конфликта между ним и Поляковым Д.А. и личной неприязни к последнему. Кроме того, никто из свидетелей не назвал причину, по которой Г.А.А. мог оговорить Полякова Д.А.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что мировой судья при рассмотрении дела в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не выяснил все обстоятельства дела, не дал верную оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 19.01.2022 года подлежит отмене, а дело, учитывая, что срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы для данной категории дел не истек, подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения процессуальных норм не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» Г.А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 19.01.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Полякова Д.А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова Д.А. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                              Т.Е.Халепа