Решение по делу № 2-1684/2020 от 07.05.2020

    Дело №2-1684/2020

    УИД 78RS0011-01-2020-001735-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                          29 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Овсянниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Овсянниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств в сумме 150000 рублей под 24,8% годовых, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление банковской карты с кредитным лимитом и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» кредитов. Ответчик обязалась возвращать кредитные денежные средства и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных минимальных платежей, рассчитанных в размере 5% от суммы основного долга и процентов за пользование, начисленных за расчетный период. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО БАНК «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Овсянниковой Н.Н. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016 года. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать с Овсянниковой Н.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 164583,55 рублей и судебные расходы в сумме 4491,67 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представила, судебная корреспонденция, направленная ответчику в том числе по адресу регистрации, возвращается без вручения адресату.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при отсутствии сведений об ином возможном местонахождении ответчика, предприняв все возможные меры по ее извещению, учитывая осведомленность ответчика о наличии данного дела в производстве суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику карту с лимитом денежных средств в сумме 150 000 рублей, под 24,8% годовых, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие». Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику и выдачу карты. Ответчик обязалась осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере рассчитанного минимального платежа. По условиям кредитного договора, за нарушение срока внесения минимального платежа заемщик уплачивает штраф в сумме 300 рублей за первую просрочку, 600 рублей за вторую просрочку, 1800 рублей за третью просрочку подряд. Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору установлена в сумме 0,3% от суммы задолженности.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга – 143826,41 рублей, просроченных процентов – 18096,76 рублей, неустойки в сумме 587676,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО БАНК «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО5 ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО5, ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности новому кредитору, которые были направлены на погашение судебных расходов в сумме 2219,23 рублей, на погашение процентов за пользование кредитом- 7339,62 рублей.

Согласно представленным материалам, до настоящего времени оставшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, опровергающих сам факт наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком не представлено.

Учитывая характер спорного правоотношения, период просрочки, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по своей инициативе снизило размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Каких-либо данных о погашении задолженности, в том числе частичном, к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом правомерными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 164583,55 рублей, складывающаяся из просроченного основного долга в сумме 143826,41 рублей, просроченных процентов в сумме 10757,14 рублей, неустойки в сумме 10 000 рублей. Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке не имеется, заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом периода нарушения условий договора ответчиком.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленной истцом сумме 2291,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Овсянниковой Н.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 164583,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2291,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья