Решение от 23.07.2024 по делу № 22-1425/2024 от 22.07.2024

Судья Быкова О.А. Дело № 22-1425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Колотухина С.И., Самсоновой Н.Н., Балабанова В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Галиевой А.А. в интересах подсудимой ФИО3, Колотухина С.И. в интересах подсудимого ФИО1, Балабанова В.Б. в интересах подсудимого ФИО2, подсудимых ФИО2 и ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 июня 2024 года, которым подсудимым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления),

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно;

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно;

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно;

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Галиева А.А. в интересах подсудимой ФИО3 выражает несогласие с постановлением, просит изменить ФИО3 меру пресечения на домашний арест. Считает, что срок содержания под стражей продлен необоснованно. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», отмечает, что государственным обвинителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО3 действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Считает, что постановление является немотивированным. Полагает, что вывод о возможности ФИО3 оказать воздействие на свидетелей, потерпевших, воспрепятствовать производству по делу и помешать установлению истины является надуманным и не соответствует материалами дела. Указывает на нецелесообразность сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу в виду истечения сроков давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по некоторым из инкриминируемых ей преступлений. Отмечает, что судом не учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что судом должны быть исследованы все характеризующие данные подсудимых, а не только характеристики из следственного изолятора. Отмечает, что достижение интересов правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Колотухин С.И. в интересах подсудимого ФИО1, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит об отмене постановления суда, изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую. Полагает, что в оспариваемом решении не приведено данных, подтвержденных доказательствами, свидетельствующих о наличии оснований для продления меры пресечения ФИО1 Отмечает, что одна лишь ссылка на ранее установленные основания для продления срока содержания под стражей не может быть признана обоснованной и отвечающей требованиям закона. Обращает внимание на то, что сроки содержания ФИО1 под стражей не могут быть признаны разумными и соразмерными предъявленному обвинению, с учетом того, что все инкриминируемые ему деяния являются неоконченными, изменилась стадия рассмотрения уголовного дела, все лица, имеющие, по мнению стороны обвинения, отношение к инкриминируемым деяниям установлены, большая часть доказательств уже исследована в судебном заседании; никаких мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства не применятся; никаких опасений никто из таких лиц в отношении ФИО1 не высказывает.

Обращает внимание, что суду не представлено достоверных данных о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут быть признаны достаточными для продления срока содержания под стражей. Указывает, что со стороны подсудимых, в том числе ФИО1, никаких действий, направленных на затягивание уголовного судопроизводства либо воспрепятствование его ходу, не совершается. Отмечает, что вывод суда о том, что не все участники преступного сообщества и описываемых событий установлены, не соответствует действительности, противоречит содержанию предъявленного ФИО1 обвинения. Полагает, что характеристика, утвержденная начальником ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, не может быть признана допустимым и достоверным доказательством в виду наличия в ее содержании противоречий. Отмечает, что суд не обоснованно продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на максимальный срок, предусмотренный УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд не проверил актуальность оснований, ранее учитываемых, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем ее продлении. Отмечает, что остальные подсудимые по уголовному делу находятся на свободе. Считает, что постановление в отношении ФИО1 носит дискриминационный характер. Обращает внимание на то, что судом безосновательно отклонены предложенные стороной защиты альтернативные меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Балабанов В.Б. в интересах подсудимого ФИО2, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; мера пресечения продлена лишь с учетом тяжести предъявленного обвинения; нарушены разумные сроки нахождения ФИО2 под стражей, а также продолжительность рассмотрения уголовного дела судом. Считает, что судебный процесс организован неэффективно, происходят задержки и не доставление подсудимых в судебные заседания, что свидетельствует о неоправданности избранной меры пресечения. Указывает, что поскольку камера следственного изолятора не соответствует санитарным нормам, у ФИО2 отсутствует возможность полноценно готовиться к судебному разбирательству. Считает, что существенно изменились обстоятельства, учитываемые судом при избрании и продлении меры пресечения; представители потерпевших и значительная часть свидетелей обвинения допрошены, вещественные доказательства осмотрены. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются объективными данными и являются предположением. Отмечает, что судом нарушены требования закона относительно извещения, как самих потерпевших, так и их представителей, в связи с чем они были лишены возможности довести до суда свою позицию относительно продления меры пресечения; ранее указанные участники процесса сообщали, что каких-либо претензий к подсудимым не имеют, не настаивали на продлении мер пресечения, мер безопасности ни к кому из них не применяется. Указывает, что судом не принято во внимание наличие у ФИО2 официального трудоустройства. Отмечает, что стороной обвинения не представлено, а судом не исследовались Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов в части допущенного ФИО2 нарушения, характер которого противоречит данным, содержащимся в представленной следственным изолятором характеристике. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 нуждается в применении самой строгой меры пресечения, не мотивирован; в ходе продления меры пресечения в виде заключения под стражу не обсуждена возможность изменения ФИО2 меры пресечения на запрет определенных действий; судом не принято во внимание наличие у ФИО2 заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит об отмене постановления, указывая на то, что нарушены разумные сроки судопроизводства и, по его мнению имеет место низкая эффективность рассмотрения дела судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 просит об отмене постановления, указывая на то, что органами предварительного следствия сфальсифицированы протоколы следственных действий, предъявленное обвинение является заведомо незаконным; допрошенные потерпевшие не имеют к нему претензий; у него имеется заболевание, препятствующее содержанию под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО3, приводя доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Колотухина С.И. в интересах ФИО1, ссылаясь на положения УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит об изменении меры пресечения на домашний арест, указывая на то, что, за столь длительное нахождение условиях следственного изолятора, ее вина судом не установлена; судебный процесс организован неэффективно. Указывает, что со стороны подсудимых, в том числе ФИО3, никаких действий, направленных на затягивание уголовного судопроизводства либо воспрепятствование его ходу, не совершается. Отмечает, что вывод суда о том, что не все участники преступного сообщества и описываемых событий установлены не соответствует действительности, противоречит содержанию предъявленного ей обвинению. Отмечает, что к характеристике, утвержденной начальником ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, следует отнестись критически в виду наличия в ее содержании противоречий. Обращает внимание на то, что судом безосновательно отклонены предложенные стороной защиты альтернативные меры пресечения. По доводам жалобы просит отменить судебное решение и изменить меру пресечения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и адвокаты Колотухин С.И., Самсонова Н.Н., Балабанов В.Б. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО7, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ; ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО11, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО18, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО13, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ поступило во Фрунзенский районный суд г.<адрес> для рассмотрения по существу.

Согласно ч.1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, при наличии оснований для их избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, обвиняемых, в совершении ряда тяжких преступлений и одного особо тяжкого преступления, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее ФИО1, ФИО2, ФИО3, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе сведения о состоянии их здоровья.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражу, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах. При этом вопреки доводу, имеющемуся в жалобах, из обвинения, предъявленного подсудимым, следует наличие уголовных дел в отношении иных лиц, виновность которых решениями, вступившими в законную силу, не установлена.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Колотухина С.И. о том, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, претерпели изменения, поскольку доказательственная база по уголовному делу в настоящее время уже сформирована, изменилась стадия рассмотрения уголовного дела, то суд отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с наличием оснований считать, что они скроются от суда, либо иным образом воспрепятствуют производству по делу, и эти обстоятельства на настоящее время не изменились и не отпали.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Колотухина С.И. о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей, то суд обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ должна учитываться, как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, а также отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеются и другие основания для оставления избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу прежней, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии незаконного обвинения, фальсификации доказательств, квалификации действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, не входят в предмет рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку подлежат проверке и правовой оценке при вынесении итогового решения по делу.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что суд не учел сведения о личности подсудимых, в том числе о нахождении на иждивении подсудимых членов их семей, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат материалам дела, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей проанализировал данные, характеризующие личность ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также заслушал возражения стороны защиты, ссылавшейся, помимо прочего, на наличие у подсудимого ФИО2 официального трудоустройства и предпринимательской деятельности. В то же время, тщательно проверив доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

По доводам апелляционных жалоб подсудимого ФИО2 и его защитника о наличии заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей, должен быть удостоверен соответствующим медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Такого заключения суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, касающиеся ненадлежащих условий содержания под стражей в следственном изоляторе, подлежат проверке в ином, установленном законом порядке.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что в отношении других подсудимых по делу избрана мера более мягкая мера пресечения, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. В силу закона, решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание или изменение в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимым меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Доводы о несогласии с конкретными действиями председательствующего судьи, касающимися организации хода судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, не могут являться предметом проверки в рамках настоящего апелляционного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░