Решение от 03.04.2024 по делу № 8Г-3316/2024 [88-5319/2024] от 01.02.2024

    УИД 78MS0004-01-2023-000828-04

    дело № 2-580/2023-4

     № 88-5319/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        03 апреля 2024 года

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело по иску Кривенцова Валерия Алексеевича к ООО «КЕРАМА-СПБ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кривенцова Валерия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кривенцов В.А. обратился в суд с иском к ООО «КЕРАМА-СПб» о взыскании денежных средств в размере 54672,62 рублей, неустойки за период с 20 января 2023 года по 11 мая 2023 года в размере 30616,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований Кривенцов В.А. указал, что 22 марта 2022 года он путём оформления заказа № SPTB-002698 приобрёл у ответчика товары 8 наименований на общую сумму 54672,62 рублей, произвёл предварительную их оплату, однако товары ему не были доставлены.

Он направил ответчику претензию с требованием осуществить доставку предварительно оплаченного товара по указанному заказу и по указанному им адресу, однако получил отказ, который считает нарушением его законных прав, как потребителя услуг, так и действующего законодательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года Кривенцову В.А. в удовлетворении иска к ООО «КЕРАМА-СПб» - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кривенцов В.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Такие основания установлены при проверке доводов кассационной жалобы.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2022 года Кривенцов В.А. приобрёл в ООО «КЕРАМА-СПб» товар на сумму 228429,20 рублей, путём оформления заказа № SРТВ-002229, оплатил данный товар в полном объёме.

            22 марта 2022 года он же приобрёл у ответчика товар на сумму 54672,62 рублей, на который оформил заказ №SРТВ-002698, и также предварительно оплатил стоимость приобретённых товаров в полном объёме.

            Условием упомянутых договоров купли-продажи являлась доставка товаров заказчику, которая была оформлена заказом № SРТВ - 002728 от 22 марта 2022 года, стоимость доставки составила 2774 рублей, она была оплачена при её оформлении.

            Согласно доставочным карточкам № SРТВ-002229 и № SРТВ-002698 от 16 мая 2022 года оформленным стороной ответчика доставка товаров произведена по адресам: Санкт<данные изъяты> доставленные товары переданы экспедитором уполномоченному на их приёмку лицу - Роджобову В., который предъявил экспедитору чеки на оплату товаров; факт доставки товаров подтверждён маршрутным листом № ТВ-00003073, факт получения товаров - подписью Роджобова В. в расходном ордере на товары № ТВ-10583 от 13 мая 2022 года, доставочных карточках № SРТВ-002229 и № SРТВ- 002698 от 16 мая 2022 года.

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, отклонил доводы истца о том, что доставка заказа № SРТВ-002698 должна быть осуществлена не в адрес: <данные изъяты> а по иному адресу, в частности, на Ждановскую набережную, и то, что перечень товаров, указанный в расходом ордере № ТВ-10583 от 13 мая 2022 года, не соответствует перечню товаров, содержащемуся в заказах №№ SРТВ-002229 от 12 февраля 2022 года и SРТВ-002698 от 22 марта 2022 года, поскольку материалы дела не содержат сведений об оплате доставки по заказу № SРТВ-002698 в иной адрес, при этом, суд сослался на соответствие наименований и количества товаров, перечисленных в вышеупомянутых заказах, наименованиям и количеству товаров в расходном ордере № ТВ-10583 от 13 мая 2022 года.

            Основываясь на выше приведенных данных суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

            Оценивая заявленные по делу требования, суд первой инстанции признал несостоятельными и отклонил довод истца о необоснованной передаче товаров, перечисленных в заказе № SРТВ-002698 от 22 марта 2022 года неуполномоченному лицу, ссылкой на то, что передача конкретных товара экспедитором осуществлялась при предъявлении чеков, подтверждающих оплату товаров, которые не могли поступить в распоряжение Роджобова В. в отсутствие волеизъявления Кривенцова В.А., при этом о неправомерном завладении Роджобовым В. указанными платёжными документами истцом не заявлялось.

            С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, в их обоснование он дополнительно указал, что приемка товара по заявке № SРТВ-002698 от 22 марта 2022 года осуществлена Роджобовым В. с ведома и согласия истца, при этом было принято во внимание поведение истца, который на протяжении более семи месяцев после осуществления доставки не предъявлял ответчику претензий относительно того, что товар ему не поставлен, а также того, что 16 мая 2022 года на объекте по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, ул. Промежуточная д. 11, к. 3, стр. 2 - Роджобов В. принял товар, доставленный по двум заказам: № SРТВ-002229 от 12 марта 2022 года и № SРТВ-002698 от 22 марта 2022 года.

            Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, также признал несостоятельными и отклонил доводы жалобы истца о том, что заказ № SРТВ - 002728 от 22 марта 2022 года на доставку предварительно оплаченных товаров не соответствует их фактической массе доставляемого груза, об отсутствии доказательств в подтверждение оплаты доставки товаров по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, ул. Промежуточная д. 11, к. 3, стр. 2, поскольку представленные ответчиком доказательства не отражают реальную ситуацию по договору купли-продажи № SРТВ-002698 от 22 марта 2022 года, ранее они уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу, подлежащей удовлетворению, в виду следующего.

            Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

            В силу п.п. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

            В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленного ответчиком заказа клиента №SPTB-002229 от 12 марта 2022 года, покупателем числится Кривенцов В.А., адрес доставки указан: <данные изъяты> каких-либо сведений о лице, уполномоченном получать товар по данному заказу не имеется. При этом, как следует из доставочной карточки №SPTB-002229 от 16 мая 2022 года по данному заказу, адрес погрузки товара: <данные изъяты> получателем числится Кривенцов В.А., доставка осуществляется совместно с заказом №SPTB-2728, согласно карточке, которого адрес доставки: г<данные изъяты> Каких-либо данных о лицах, уполномоченных получать товар также не имеется.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 4.2.2 Правил доставки, представленных в материалы дела, при получении товара представителем юридического лица, необходимо предъявить доверенность на получением материальных ценностей, оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доставка возможна также при наличии на объекте круглой печати.

            Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ч. 4 установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

            1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

            2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

            3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

            Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, судами обстоятельства согласования адреса доставки товара: <данные изъяты> исследованы не были, а равно как и не исследованы фактические обстоятельства получения товара лицом, без предоставления доверенности на получение материальных ценностей, что с учетом требований пункта 4.2.2 условий о доставке товара, препятствовало его передаче неуполномоченному лицу, даже с предъявлением чека.

Ссылки судов на положения пункта 4.2.1 на правила доставки товара, которые предполагают передачу товара при наличии чека, не свидетельствуют о соблюдении порядка передачи товара, поскольку относятся непосредственно к получателю товара (заказчику), в то время как требования о получении представителем заказчика изложены в пункте 4.2.2, что также оценено судами не было.

При этом, ссылки судов в подтверждение необоснованности требований истца на продолжительный промежуток между заказом и предъявлением претензии продавцу, с учетом длящихся отношений между сторонами, неоднократному приобретению товара, не являются подтверждением злоупотребления правом со стороны истца, поскольку требование об устранение нарушений прав потребителя не свидетельствует об осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, наличии действий в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

С учетом изложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения требований закона судом первой инстанции не исправил, полагаю, что апелляционное определение по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░