Решение по делу № 33-2411/2022 от 22.11.2022

Судья Бурлаков И.И.                                       № 9-961/2022

                                                                          Дело № 33-2411/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Солдатовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 г. в городе Саранске материал по исковому заявлению Горячева Сергея Александровича к Пьянзиной Ирине Владимировне, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании решения общего собрания незаконным по частной жалобе Горячева Сергея Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2022 г.,

установил:

Горячев С.А. подал в суд исковое заявление, содержащее требования к Пьянзиной И.В., Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСН «Хмельницкого 42», оформленного протоколом №1 от 14 июня 2022 г., незаконным, признании недействительным решения о государственной регистрации ТСН «Хмельницкого 42», обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия исключить запись о регистрации ТСН «Хмельницкого 42» из реестра регистрации юридических лиц.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2022 г. исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление в письменной форме других собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения собрания; истцом не указаны дата и место рождения, а также один из идентификаторов; не указаны сведения об ответчике Пьянзиной И.В., если они известны; не указаны сведения об ответчике УФНС по Республике Мордовия, если они известны. При этом истцу предоставлен срок для исправления недостатков – не позднее 26 октября 2022 г.

26 октября 2022 г. от истца Горячева С.А. поступило заявление с указанием необходимых сведений об истце, а также известных истцу идентификаторов ответчиков. К заявлению приложены: уведомление от 25 октября 2022 г. об оспаривании протокола общего собрания № 1 от 14 июня 2022 г., акт от 25 октября 2022 г. о размещении уведомления на информационном стенде у входа в подъезд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2022 г. постановлено о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами на основании части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем в установленный срок не выполнены все указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, а именно не представлены доказательства того, что истцом действительно размещено уведомление собственников (в акте о размещении уведомления указаны ФИО возможных собственников квартир, но надлежащих документов в подтверждение того, что указанные лица действительно являются собственниками квартир в доме по ул. Б.Хмельницкого, д.42, истцом не представлено); копия заявления об исправлении с приложениями не направлены ответчикам.

В частной жалобе Горячев С.А. просил определение судьи о возвращении искового заявления отменить. В обоснование жалобы по существу ссылается на то, что представление документов о праве собственности иных лиц является для него обременительным и создает препятствия для обращения в суд; в определении об оставлении без движения заявления суд не указал на необходимость направления ответчикам документов, подтверждающих уведомление собственников; избранный им способ уведомления собственников о намерении оспорить протокол общего собрания является надлежащим.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть первая).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего кодекса (часть третья).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (пункт 114).

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части первой ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 115).

В силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 116).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пункт 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117).

Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (пункт 118).

По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

Кроме того, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статьями 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в пункте 65 названного выше постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. № 220-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Т.А. и Рассказовой Л.А. на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом, не располагающим сведениями обо всех собственниках многоквартирного дома, их уведомление о намерении обратиться с иском в суд может осуществляться в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Доказательства этого уведомления должны быть приложены к исковому заявлению.

Во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения истцом представлены: уведомление от 25 октября 2022 г. об оспаривании протокола общего собрания № 1 от 14 июня 2022 г., акт от 25 октября 2022 г. о размещении уведомления на информационном стенде у входа в подъезд. Информация в уведомлении изложена ясно, из уведомления достоверно можно установить от кого оно исходит и кому адресовано.

Ссылка суда на то, что в акте о размещении уведомления указаны ФИО возможных собственников квартир, но надлежащих документов в подтверждение того, что указанные лица действительно являются собственниками квартир в доме по ул. Б.Хмельницкого, д.42, истцом не представлено, несостоятельна.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, закреплен также в части первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при решении вопроса о принятии искового заявления к производству должны исходить из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

При этом довод частной жалобы Горячева С.А. о том, что представление документов о праве собственности иных лиц является для него обременительным и создает препятствия для обращения в суд, также заслуживает внимания.

Таким образом, указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, Горячевым С.А. выполнены своевременно и в полном объеме.

То обстоятельство, что Горячевым С.А. не направлены ответчикам заявление с приложенными документами, представленные суду во исправление определения об оставлении иска без движения, не может являться основанием для возвращения искового заявления. При наличии подтверждения направления первоначального иска, приложенные документы существа заявленного иска не меняют.

Таким образом, определение судьи является незаконным, оно ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

В связи с этим аналогичные доводы частной жалобы Горячева С.А. заслуживают внимания, и определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2022 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Горячева Сергея Александровича к Пьянзиной Ирине Владимировне, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании решения общего собрания незаконным в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                        А.В. Верюлин