Решение от 11.01.2023 по делу № 33-334/2023 (33-9190/2022;) от 07.12.2022

Дело № 33-334/2023 (33-9190/2022)

№ 2-2816/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Т. И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению гаражного потребительского кооператива «Оренбуржье» к Барановой Т. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

гаражный потребительский кооператив «Оренбуржье» обратился с настоящим иском, указав, что Баранова Т.И. с 2009 года является владельцем, а с 2012 года собственником капитальных гаражей: № (общей площадью *** кв.м.), № (общей площадью *** кв.м.), № (общей площадью *** кв.м.) в боксе литер В23, который входит в единый гаражный комплекс гаражного потребительского кооператива «Оренбуржье», расположенного по адресу: (адрес). Земельный участок, на котором расположены гаражи ответчика, также принадлежит истцу на праве собственности. В соответствии с п. 2.2.8 Устава ГПК «Оренбуржье», принятом на общем собрании владельцев гаражей от 12.01.2013 года, Кооперативу переданы полномочия по организации обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, тепло-, газоснабжения, вывоз мусора и т.п.) владельцев гаражей, машиномест, погребов и складских помещений, организация оплаты этих услуг соответствующими организациями и службами. В соответствии с п. 5.8 Устава ГПК «Оренбуржье», взносы уплачиваются в кассу кооператива ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. По п. 10.2.2 Устава в новой редакции с 2017 года ежемесячный членский взнос вносится в кассу Кооператива или перечисляется на расчетный счет в срок, не позднее 20 числа каждого месяца. Решением коллегиального органа управления Кооперативом от 28.12.2012 года утвержден размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования Кооператива для собственников гаражей, не являющихся членами Кооператива, равным размеру ежемесячного членского взноса для членов ГПК «Оренбуржье». Решением общего собрания членов ГПК «Оренбуржье» от 28.10.2017 года установлен ежемесячный платеж в сумме 380 рублей за один стандартный гараж, для владельцев гаражей, площадь которых превышает *** кв.м., оплата ежемесячных взносов будет составлять 15,83 рублей за 1 кв.м. занимаемой площади. Указанные взносы обусловлены реализацией Кооперативом деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры ГПК «Оренбуржье», оказанием коммунальных услуг, что выражается в заключении с поставщиками услуг договоров на обслуживание общего имущества, которым пользуется, в том числе, ответчик. Баранова Т.И., как владелец и собственник гаражей № общей площадью *** кв.м., с 01.10.2020 года по 28.02.2022 года должна была оплачивать ежемесячно 3 135,92 рублей (*** кв.м. х 15,83 = 3 135,92). Однако ответчик не оплачивала расходы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Кооператива, в результате чего у нее образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в 01.10.2020 года по 28.02.2022 года в сумме 53 310,64 рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ключевой ставке Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что составляет 4 029,55 рублей. Просили суд взыскать с Барановой Т.И. в пользу ГПК «Оренбуржье» сумму неосновательного обогащения и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 57 340 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня обращения истца в суд и по день фактического исполнения судебного решения по ставке Банка России.

Определением суда от 06.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2022 года исковые требования гаражного потребительского кооператива «Оренбуржье» к Барановой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с Барановой Т.И. в пользу гаражного потребительского кооператива «Оренбуржье» сумму неосновательного обогащения в размере 53 310, 64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 25 октября 2022 года в размере 8 558,82 рублей, с 26 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей.

В апелляционной жалобе Баранова Т.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - администрация города Оренбурга, третье лицо - Дрожжина К.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения ответчика –Барановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГПК «Оренбуржье» - Ефимчука В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ГПК «Оренбуржье» создан решением Общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства гаражей, машиномест и эксплуатации гаражного комплекса в соответствии с действующим законодательством РФ.

Место нахождения кооператива, согласно выписке из ЕГРЮЛ: (адрес)(т.1 л.д.95-99).

ГПК «Оренбуржье» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе 01.09.2011, действует на дату рассмотрения спора на основании редакции Устава, утвержденной на общем собрании 28 октября 2017 года.

Ответчику Барановой Т.И. с 20 ноября 2012 года принадлежат на праве собственности капитальный гараж №, общей площадью *** кв.м., капитальный гараж №, общей площадью *** кв.м., капитальный гараж №, общей площадью *** кв.м., находящиеся в боксе литер В23, который входит в единый гаражный комплекс ГПК «Оренбуржье».

Судом установлено, что Баранова Т.И. не является членом ГПК «Оренбуржье». Договор на участие в расходах по обслуживанию и содержанию гаражного кооператива ответчик не заключала.

Как следует из смысла пунктов 2.1 и 4.2 Устава ГПК «Оренбуржье» (далее Устав), целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей в надлежащем содержании и эксплуатации машиномест, гаражей, погребов, складских помещений и прилегающих к ним территорий как членов кооператива, так и собственников объектов недвижимости, имеющихся на земельном участке кооператива, не являющихся его членами. Сюда включаются, в том числе, организация обеспечения электроснабжения, теплоснабжения (4.2.4, 4.2.5), надлежащего содержания и состояния территории (4.2.7, 4.2.8), осуществление пропускного режима (4.2.6). Соответствующие действия включены в обязанности кооператива как в отношении его членов, так и иных собственников недвижимости на территории кооператива, в том числе взимание задолженности по членским взносам и иным денежным сборам (пункты 5.2.10 - 5.2.17 Устава).

Пунктом 1.13 устава ГПК «Оренбуржье» предусмотрено, что инфраструктура ГПК «Оренбуржье» - совокупность неразрывно связанных между собой объектов гаражного комплекса, без которой невозможно нормальное и безопасное функционирование мест общего пользования кооператива, которые реально и фактически эксплуатируются всеми членами кооператива, а также собственниками и владельцами объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке кооператива, не являющихся его членами, к которой относится: асфальтированные подъездные пути к территории кооператива, внутренние проездные пути (дороги) с кюветами; открытые площадки (парковочные места); улицы, межбоксовые проходы; электрические сети с точками подключения, их опорами и фонарями внешнего освещения; конструкции ограждения территории, металлические калитки с замками, ворота проездного пути, шлагбаум; помещения исполнительных органов управления кооператива и сторожевой охраны с имеющейся кнопкой тревожной сигнализации; противопожарное оборудование и инвентарь; места и предметы хранения мусора и отходов потребления; информационные щиты и доски объявлений; другие элементы и объекты общего пользование членов и не членов кооператива.

В материалы дела истцом представлены договоры: договор № 750 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заключенный 01 мая 2012 года между ГПК «Оренбуржье» и ООО «Сириус-С», договор на обслуживание электроустановок, находящихся на балансе ГПК «Оренбуржье» по адресу: (адрес), заключенный между ГПК «Оренбуржье» и ООО «Связь Электромонтаж» 27 февраля 2014 года, договор № на оказание услуг по комплексной безопасности, заключенный 01 января 2015 года ГПК «Оренбуржье» с ООО «М-Групп», договор энергоснабжения №, заключенный 01 апреля 2016 года ГПК «Оренбуржье» с ОАО «Оренбургэнергосбыт Плюс», договор № на сервисное обслуживание автоматического шлагбаума, заключенный 08 октября 2018 года между ГПК «Оренбуржье» и ООО «Агропоставка», договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный 01 августа 2019 года между ГПК «Оренбуржье» и ООО «Природа».

Также в качестве доказательства несения расходов по содержанию объектов инфраструктуры ГПК «Оренбуржье» были представлены:

акт сверки взаимных расчетов с АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года, за период с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, за период с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года, за период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года, за период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года, за период с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года, за период с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31 декабря 2020 года на сумму 74 687,47 рублей;

чеки-ордера от 13 августа 2020 года, 25 ноября 2020 года, 19 ноября 2021 года, 24 апреля 2021 года об оплате услуг ООО «Природа» по договору № от 01 августа 2019 года на сумму 11 000 рублей, 12 000 рублей, 14 000 рублей и 4 000 рублей соответственно;

квитанции к приходным кассовым ордерам от 06 июля 2020 года, № от 18 августа 2020 года, № от 13 ноября 2020 года, № от 18 ноября 2020 года, № от 13 августа 2021 года, № от 11 ноября 2021 года об оплате услуг ООО «М-Групп» на сумму 5 000 рублей, 6 000 рублей, 5 500 рублей, 6 000 рублей, 5 000 рублей, 12 000 рублей соответственно;

а также квитанции о закупке материальных ценностей, заправке картриджей.

Из договора банковского счета от 30 ноября 2011 года следует, что у истца открыт расчетный счет в банке ВТБ 24 (ЗАО) для финансовых операций.

Согласно пункту 10.2.2 Устава, взносы оплачиваются в кассу кооператива или перечисляются на его счет ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Кроме того, из выписки из протокола заседания правления ГПК «Оренбуржье» от 28.10.2012 года видно, что правлением постановлено: утвердить размер платы (ежемесячных взносов) за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования кооператива для собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, равным размеру ежемесячно членского взноса для членов кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, после тщательного исследования представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГПК «Оренбуржье», и взыскал с Барановой Т.И. за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2022 года в пользу ГПК «Оренбуржье» сумму неосновательного обогащения в размере 53 310, 64 рублей.

На основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Барановой Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 25 октября 2022 года в размере 8 558,82 рублей, с 26 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 920 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации: к потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, обществам взаимного страхования, кредитным кооперативам, фондам проката, сельскохозяйственным потребительским кооперативам - о потребительских кооперативах (статьи 123.2 и 123.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятая ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Следовательно, правовое положение данного гаражного кооператива определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом.

Источниками формирования имущества некоммерческой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с положениями статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Несмотря на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату услуг (работ), фактически потребляемых такими лицами после выхода из кооператива или не являющихся никогда его членами, размер которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Поскольку, не являясь членами гаражного потребительского кооператива, Баранова Т.И. могла пользоваться имуществом истца и его услугами, на ее стороне могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 Устава, целями и задачами ГПК «Оренбуржье» является, в том числе, организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, тепло-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.) владельцев гаражей, машиномест, погребов и иных помещений, и организация оплаты этих услуг соответствующими организациями и службами.

На основании п.5.1.2 Устава кооператив вправе, оставаясь собственником, возмездно передавать по заключенному договору свое имущество, включая отведенную часть земельного участка, во временное владение и пользование другим лицам, чья недвижимость находится на территории кооператива.

С учетом вышеизложенных норм права, положений Устава истца и установленных судом обстоятельств, принятых общим собранием решений ГПК «Оренбуржье» об установлении размера ежемесячных взносов по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о беспорядочном и хаотичном изложении истцом своих требований не могут являться основанием для отмены решения суда, т.к. не свидетельствуют ни о состоявшейся судебной ошибке, и тем более о необходимости освобождения Барановой Т.И. от обязанности несения расходов на общее имущества гаражного кооператива.

Доводы об отсутствии регистрации права собственности на объекты инфраструктуры ГПК «Оренбуржье» не могут быть расценены судебной коллегией как обосновывающие вывод о необходимости отказа в иске, поскольку они противоречат представленным в дело кадастровым документам, договорам на обслуживание комплекса гаражей, сведениям ЕГРН о праве собственности кооператива на земельный участок под принадлежащими ответчику гаражами. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта об отсутствии в ЕГРН сведений о таком объекте недвижимости, как «Единый гаражный комплекс», отказа в иске также не влекут, учитывая, что законодательство не связывает необходимость несения расходов на общее имущество с обязательной регистрацией его в ЕГРН. Кроме того, требуемые платежи взимаются не за право пользования объектами собственности истца, а за обслуживание общей инфраструктуры, обеспечивающей пользование своими гаражами всеми собственниками - как являющимися, так и не являющимися членами ГПК «Оренбуржье». При этом документами дела - схемой расположения капитальных строений (л.д.127 т.1), иллюстрационной фототаблицей (л.д.168-171 т.1) достаточно подтверждается, что ГПК «Оренбуржье», в котором расположены гаражи ответчика Барановой Т.И., представляет собой единый комплекс, имеющий общее имущество, включающее ограждение, проезды, инженерное оборудование и т.д. Соответственно, Баранова Т.И. как собственник гаражей обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездными путями к гаражам, системой освещения общего проезда, охраной и прочим), следовательно, несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы за пользование объектами инфраструктуры истца независимо от своего членства.

То, что техническое обслуживание ответчиком принадлежащих ей гаражей возможно отдельно от технического обслуживания зданий и объектов инфраструктуры в целом; что ответчик обеспечивает обслуживание принадлежащих ей гаражей в полной мере самостоятельно, вопреки доводам апеллянта, материалами дела не доказано. Так, представленные документы на подключение гаражей ответчика к сетям электроснабжения свидетельствуют лишь об обеспечении электроэнергией и оплате ее поставки непосредственно принадлежащих Барановой Т.И. объектов недвижимости, в то время как в имеющемся в материалах дела заключении ревизионной комиссии о задолженности ответчика содержатся сведения о начислении ей платежей за общую инфраструктуру кооператива (уличное освещение, пост охраны, вывоз снега, грейдирование дорог, вывоз ТБО, ремонт и установка шлагбаума, видеонаблюдения и т.п.), а не за гаражи ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры ГПК «Оренбуржье» за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2022 года не представлено, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании с Барановой Т.И. в пользу ГПК «Оренбуржье» суммы неосновательного обогащения в размере 53 310, 64 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 25 октября 2022 года в размере 8 558,82 рублей, с 26 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Вопреки доводам апеллянта, суд основывает свою позицию не на п.2.2.8 Устава ГПК «Оренбуржье» в редакции от 12.01.2013г., упомянутом не в мотивировочной части решения, а при изложении текста искового заявления, а на нормах законодательства и представленных в дело доказательствах, тем более что аналогичные ранее действовавшим положения Устава зафиксированы в его новой редакции от 28.10.2017г. в пунктах 4.2.5-4.2.10.

Мнение апеллянта о том, что на нее как на лицо, не входящее в состав членов кооператива, не распространяются требования Устава ГПК «Оренбуржье», а принятые в отношении нее решения коллегиальных органов юридического лица по той же причине являются ничтожными, основано на ошибочном толковании законодательства, а потому судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно п. 3 ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, решения собраний правления или общего собрания членов кооператива распространяются в силу закона и на иных лиц, имеющих отношение к деятельности сообщества, в том числе использующих инфраструктуру кооператива, учитывая, что отделить ее обслуживание, направленное на удовлетворение потребностей членов кооператива, от аналогичных действий, произведенных в интересах иных лиц, невозможно.

Пункты 9.6, 13.2.14, раздел 23 Устава ГПК «Оренбуржье» прямо допускают определение общих правил пользования инфраструктурой кооператива как для его членов, так и для иных собственников недвижимости, включая установление размера платы за такое пользование. Устав прошел правовую проверку при регистрации, противоречия его законодательству не установлено.

Решением коллегиального органа управления Кооперативом от 28.12.2012 года утвержден размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования Кооператива для собственников гаражей, не являющихся членами Кооператива, равным размеру ежемесячного членского взноса для членов ГПК «Оренбуржье».

Решением общего собрания членов ГПК «Оренбуржье» от 28.10.2017 года установлен ежемесячный платеж в сумме 380 рублей за один стандартный гараж, для владельцев гаражей, площадь которых превышает 30 кв.м., оплата ежемесячных взносов будет составлять 15,83 рублей за 1 кв.м. занимаемой площади. Указанные взносы обусловлены реализацией Кооперативом деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры ГПК «Оренбуржье», оказанием коммунальных услуг, что выражается в заключении с поставщиками услуг договоров на обслуживание общего имущества, которым пользуется, в том числе, ответчик.

К отношениям по поводу членства, управлению гаражно-строительным кооперативом, несению расходов для покрытия издержек в деятельности ГСК подлежит применению Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) "О кооперации в СССР" в части, не противоречащей действующему законодательству. Соответствующие обязанности члена кооператива по соблюдению устава и выполнению решений органов управления содержатся в ч. 2 ст. 13 указанного Закона, расходы ГСК согласно ч. 2 ст. 17 этого же Закона покрываются за счет взносов членов кооператива и доходов от его хозяйственной деятельности.

Основываясь на указанных нормах права, Баранова Т.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование выплат от нее незаконно, учитывая отсутствие членства в кооперативе и необходимость истцу покрывать свои расходы за счет членских взносов. Вместе с тем, такое толкование законодательства судебная коллегия признает ошибочным, поскольку соответствующие нормы права не распространяют свое действие на лиц, не вступивших в кооператив, хоть и имеющих в нем право собственности, а также на имущество, не входящее в состав принадлежащего кооперативу и его членам, и одновременно не препятствуют распространить на Баранову Т.И. нормы о неосновательном обогащении, как на фактически безосновательно сберегшую денежные средства, которые должны были быть ею потрачены в рамках несения бремени содержания собственного имущества. Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание спорных сумм с ответчика основывается не на членстве ее в кооперативе, и не на аналогии закона, распространяющей на нее нормы о таком членстве, а на нормах неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела подвержен факт того, что в спорный период с октября 2020 года по февраль 2022 года истец оказывал ответчику без заключения договора коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества собственников ГПК «Оренбуржье», инженерного оборудования и коммуникаций, а ответчиком фактически приняты данные услуги, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Кроме того, право на иск о возмещении неосновательного обогащения в виде неоплаты содержания инфраструктуры и общего имущества возникает с момента получения таких услуг, которые фактически изначально оплачиваются истцом, обязанным перечислять денежные средства в адрес поставщиков коммунальных услуг, согласно имеющимся в материалах дела соответствующим договорам на оказание определенных услуг, а также обязанным в силу своего образования нести расходы на содержание гаражно-кооперативного хозяйства в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в материалах дела ведения финансово-хозяйственной деятельности ГПК «Оренбуржье» за период предъявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Сведений о ликвидации либо нефункционировании ГПК «Оренбуржье» в спорный период не имеется. Ссылки апелляционной жалобы на неверное, по мнению ответчика, ведение кооперативом бухгалтерской деятельности, относимыми к предмету рассматриваемого спора не являются, а учитывая факт отсутствия членства в кооперативе, апеллянт и не наделен правом контроля финансовой деятельности истца.

Тот факт, что ответчик не является членом кооператива, отсутствие между сторонами договорных отношений, не освобождает Баранову Т.И. в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от участия в расходах по содержанию и эксплуатации гаражного комплекса, поскольку ответчику на праве собственности принадлежат гаражи, которые расположены в общем комплексе кооператива, разделение коммуникаций и инфраструктуры на используемую членами и не членами кооператива, невозможно, и ответчик должен был, как собственник, нести затраты на их содержание.

Поскольку деятельность ГПК «Оренбуржье» по обслуживанию территории направлена также и на содержание недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, соответственно, последний должен возмещать часть расходов, затраченных на оплату такой деятельности, т.к. ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных на территории ГПК «Оренбуржье», пользуется инфраструктурой и общим имуществом кооператива и обязан нести затраты на его содержание. То обстоятельство, что Баранова Т.И. не является членом кооператива, не освобождает ее от участия в указанных расходах, так как невыплата спорных сумм создает истцу препятствия для реализации задач, с целью которых создан кооператив.

Истцом суду были представлены документы, подтверждающие начисление за спорной период суммы в размере 53 310, 64 рублей, которая была истцом обоснована, расчет ее был представлен в исковом заявлении и проверен и признан правомерным судом первой инстанции, при этом указанный расчет не противоречит нормам гражданского законодательства и согласуется с выпиской из протокола заседания правления ГПК «Оренбуржье» от 28.10.2012 года. Более того, истцом несение расходов на содержание инфраструктуры и общего имущества ГПК «Оренбуржье» подтверждено, в том числе договорами на обслуживание кооператива и выполнение работ подрядными организациями. Приведенный истцом расчет не опровергнут, не представлено доказательств несения истцом в ином размере расходов на содержание инфраструктуры, общего имущества ГПК «Оренбуржье», на земельном участке которого расположены спорные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о безосновательном начислении им суммы неосновательного обогащения отклоняются судебной коллегией.

Данных в материалах дела об основаниях для признания доверенности представителя ГПК «Оренбуржье», участвовавшего в рассмотрении дела, недействительной или прекратившей действие, не имеется, учитывая, что она выдана полномочным лицом на представление интересов юридического лица, которое к моменту рассмотрения дела не ликвидировано. Тем самым довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельным и противоречащим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают верные выводы суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.01.2023