Решение по делу № 8Г-2716/2024 [88-3554/2024] от 14.03.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3554/2024

                                                                                                           № 2-877/2022

25RS0001-01-2021-009031-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2024 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кургуновой Н.З., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизоненко Татьяны Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Сизоненко Татьяны Сергеевны

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Боблаковой К.И. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сизоненко Т.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему М. автомобилю <данные изъяты>. Между М. и Сизоненко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (уступки права) цессии. После обращения Сизоненко Т.С. в АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии расторгнут. После проведения экспертизы потерпевшая М. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ о доплате страхового возмещения путем использования платежной системы Контакт. ДД.ММ.ГГГГ между М. и Сизоненко Т.С. заключен договор (уступки права) цессии, вновь направлена претензия о доплате страхового возмещения с указанием на то, что ранее доплата через платежную систему Контакт истцом не получена. Претензия оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения со ссылкой на исполнение обязательств в полном объеме. Решением финансового уполномоченного Сизоненко Т.С. отказано в удовлетворении требований. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд    взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 217 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2023 года, исковые требования Сизоненко Т.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов на оплату стоимости услуг эксперта оставлены без рассмотрения, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения истцу отказано.

В кассационной жалобе Сизоненко Т.С. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что страховой компанией не приведено оснований, по какой причине она не имела возможности выдать страховое возмещение наличными в кассе организации М. или перечислить на банковские реквизиты Сизоненко Т.С. Не соглашается с выводом судов о том, что выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств через платежную систему Контакт не нарушает права истца.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Сизоненко Т.С. не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения норм процессуального права допущены судом при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Ч. , причинены механические повреждения принадлежащему М. транспортному средству <данные изъяты>.

Ссылаясь на нарушение страховой компанией порядка выплаты страхового возмещения путем использования платежной системы Контакт, что нарушило право потерпевшего на выплату страхового возмещения в полном объеме, истец (цессионарий) обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 382, 389, 389.1, 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Сизоненко Т.С. о доплате страхового возмещения, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что АО «СОГАЗ» не уклонилось от выплаты страхового возмещения, исполнило требования потерпевшего не противоречащим требованиям закона способом. В настоящее время объективная возможность получения суммы доплаты не утрачена, следовательно, выплата денежных средств через платежную систему Контакт в данном случае является надлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг эксперта, суд оставил без рассмотрения требования истца в указанной части.

Выводы суда об отсутствии нарушений прав истца ответчиком, о возможности получения истцом доплаты страхового возмещения, не полученного через платежную систему Контакт, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия, в том числе заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей; показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений, консультации и пояснения специалистов; сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей (пункты 8-10 части 2 статьи 229 Кодекса).

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. В материалах дела отсутствует письменный протокол судебного заседания, имеющий принадлежность к данному делу, поскольку в нем отражен ход судебного разбирательства, пояснения лиц, участвующих в деле, по другому делу, диска с аудиозаписью судебного заседания в материалах дела также не имеется.

С учетом этих обстоятельств, установить, какие вопросы ставились судом на обсуждение сторон, какие пояснения делали лица, участвующие в деле, а также, исходя из чего судом сделан вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательства и возможности получения истцом денежных средств через платежную систему Контакт спустя более трех лет после направления денежных средств страховщиком, не представляется возможным.

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, требования названных норм не выполнил.

Исходя из изложенного, судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи