Решение от 13.10.2022 по делу № 33-7668/2022 от 11.08.2022

Судья Олесик О.В. Дело № 33-7668/2022 (2-1171/2022)

УИД 25RS0004-01-2021-003152-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретарях Киселевой Е.А., Якушевской Н.Е., Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственностью г. Владивостока к Акимцову Евгению Анатольевичу, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истцов Грачевой А.Ю., представителя ответчика Акимцова Е.А. – Коршун Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственностью г. Владивостока обратились в суд с иском к ФИО15, указав, что она является собственником сооружения - площадка благоустроенная общей площадью 2630 кв.м. с кадастровым номером №, назначение: иное сооружение, адрес (местоположение): <адрес>. Однако, государственная регистрация права ФИО15 на указанное сооружение осуществлена незаконно, поскольку оно не обладает признаками объекта недвижимости, не является объектом недвижимости, выполняет функцию благоустройства территории, то есть улучшения полезных свойств земельного участка, а следовательно, является лишь замощением земельного участка, в связи с чем просили суд признать отсутствующим право собственности ФИО15 на указанное сооружение, исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете данного сооружения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО15 на Акимцова Е.А., собственника спорного объекта.

В судебном заседании представитель истцов поддержала требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что спорный объект является благоустроенной площадкой, имеющей галечно- щебеночное покрытие, был создан в ДД.ММ.ГГГГ г., поставлен на кадастровый учет. В результате приватизации право собственности на спорный объект перешло к ФИО18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорный объект был создан как объект недвижимости для самостоятельного использования, и в дальнейшем вошел в состав имущества приватизированного предприятия. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО19 и Акимцовым Е.А., право собственности перешло к последнему. В настоящее время ответчик является собственником данного объекта недвижимости после перехода права собственности от ФИО15 на основании договора дарения. В ДД.ММ.ГГГГ. Акимцов Е.А. обращался в Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшей эксплуатации сооружения - площадка благоустроенная. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, при этом администрация г. Владивостока признавала, что Акимцов Е.А. является собственником данного объекта недвижимости. При выезде на место было установлено, что испрашиваемый земельный участок используется под площадкой благоустроенной (общей площадью 2 630 кв.м). Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ. у истцов вопросов по поводу зарегистрированного права Акимцова Е.А. на данный объект не возникло. В ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцы указывают, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, при этом права ответчика ранее никем оспорены не были. В ДД.ММ.ГГГГ. Департамент земельных и имущественных отношений сформировал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5571 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, куда полностью вошел спорный объект недвижимости, принадлежащий Акимцову Е.А. Земельный участок с кадастровым номером № Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края был сформирован для выставления на торги, которые не состоялись, поскольку Акимцов Е.А. представил правоустанавливающие документы на принадлежащий ему объект недвижимости. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.04.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Акимцова Е.А. о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и снятии его с государственного кадастрового учета. Данным решением установлено, что Акимцову Е.А. принадлежит на праве собственности объект недвижимости: сооружение - площадка благоустроенная площадью 2630 кв.м. Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, как орган, который в то время распоряжался земельными участками в г. Владивостоке, не оспаривал право Акимцова Е.А. на спорный объект недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что Акимцову Е.А. на праве собственности принадлежит сооружение - площадка благоустроенная, общей площадью 2630 кв.м, с кадастровым номером №, инвентарный номер №, назначение: иное сооружение, адрес (местоположение) <адрес>.

Согласно техническому паспорту, выданному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю, спорный объект - площадка благоустроенная, имеющая галечно-щебеночное покрытие, был построен в ДД.ММ.ГГГГ г. с присвоением инвентарного номера №.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела указал, что данный объект был включен в план приватизации, утвержденный постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, и перешел в собственность ОАО ФИО20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи благоустроенной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО21 и Акимцовым Е.А., соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный объект перешло к ответчику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на сооружение - площадка благоустроенная, общей площадью 2630 кв.м (лит. Г) зарегистрировано за Акимцовым Е.А., который является собственником данного сооружения и в настоящее время, однако уже по иному основанию - по договору купли-продажи между ним и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО15, в свою очередь, являлась собственником этого же имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и Акимцовым Е.А.).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцы при обращении в суд избрали ненадлежащий способ защиты в виде признания права отсутствующим, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости – сооружение благоустроенной площадки у ФИО22 возникло на основании плана приватизации, утвержденного постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в последующем на основании договора купли-продажи передало данный объект Акимцову Е.А. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект является объектом недвижимости, был создан для самостоятельного использования, вошел в состав имущества приватизированного предприятия ОАО ФИО23 указал на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности возникновения права собственности ФИО24 на спорный объект в порядке приватизации. Кроме того, суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в иске указал, что истцы не имеют права собственности на спорный объект, не являются владеющими собственниками недвижимости, в связи с чем не могут заявлять требования о признании права отсутствующим.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в связи со следующим.

По смыслу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ). Данные разъяснения содержатся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Исходя из смысла ст. 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

По смыслу указанных положений право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В силу приведенных выше норм материального права, разъяснений, данных в приведенных постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения ????????????????????????????????????????????U??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????§?‹?????????????????????????I??????????I??????????????G??????????G??????????J??????????J????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 года Обзоре судебной практики ВС РФ, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФИО25, объект недвижимости с кадастровым номером № фактически представляет собой часть земельного участка, покрытого щебнем. По результатам осмотра указанная площадка используется под автостоянку, что подтверждается приложенными к заключению фотоматериалами.

Таким образом, сооружение - площадка благоустроенная общей площадью 2630 кв.м. с кадастровым номером №, назначение: иное сооружение, адрес (местоположение): <адрес>, не является самостоятельным объектом недвижимости, а фактически обременяет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Вывод суда первой инстанции о том, что администрация Владивостокского городского округа и УМС г. Владивостока не могут выступать истцами по заявленным требованиям является необоснованным, поскольку функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в настоящее время возложены на УМС г. Владивостока, а поскольку спорный объект - площадка благоустроенная общей площадью 2630 кв.м. с кадастровым номером № полностью в границах находится на таком земельном участке, истцы имели право на обращение в суд с подобными требованиями, поскольку иным способом восстановить нарушенное право не возможно.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности возникновения права собственности ОАО «Механизация строительства» на спорный объект в порядке приватизации.

Вместе с тем, суд, истребовав по ходатайству истцов определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) из Управления Росреестра по Приморскому краю надлежащим образом заверенную копию реестрового дела на сооружение – площадку благоустроенную общей площадью 2630 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не дождался указанных документов и вынес решение, не исследовав план приватизации и постановление Комитета по управлению имуществом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые сослался в своем решении.

Запрошенные документы (копия электронного реестрового дела) поступили в адрес суда после вынесения решения и были исследованы по ходатайству истцов судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов реестрового дела (электронной версии), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестровом деле № тома 1, 2, 3 произведена выемка плана приватизации и акта оценки стоимости зданий и сооружений, в том числе изъяты документы - план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений, утвержденные постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, материалы реестрового дела содержат документы из уголовного дела, в том числе: постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на объект - площадку благоустроенную общей площадью 2630 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>; постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которые обвинялись в том, что в ДД.ММ.ГГГГ изготовили подложный документ – ... к бухгалтерскому балансу Управления механизированных работ арендного предприятия ФИО26, в котором перечислили наименования объектов, необходимых для регистрации, фактически никогда не находившихся на балансе предприятия.

Судом апелляционной инстанции направлены запросы об истребовании плана приватизации и акта оценки стоимости зданий и сооружений, утвержденных постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, согласно ответа Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить указанные сведения не представляется возможным, поскольку данные документы в адрес Управления Росреестра не возвращались. В ответ на их запрос в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю о предоставлении информации об изъятых документах, от заместителя начальника следственного управления стало известно, что уголовное дело №, в рамках которого была произведена выемка документов, уничтожено в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно ответа ГКУ «Государственный архив Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы на хранение в государственный архив не поступали.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции Федеральным архивным агентством ФКУ «Российский государственный исторический архив Дальнего Востока» было представлено постановление Комитета по Управлению имуществом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ. № ..., которым постановлено подтвердить право выкупа государственного имущества, оформленного договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27, утверждены акты оценки арендованного государственного имущества на сумму 3737 тыс. рублей, постановлено утвердить на основе управления механизированных работ ФИО28 являющееся правопреемником прав и обязанностей приватизируемого предприятия.

Кроме того, в сопроводительном письме ФКУ «Российский государственный исторический архив Дальнего Востока» указало, что документы о приватизации арендного предприятия ФИО29 сведений о сооружениях, расположенных по адресу: <адрес> не содержат.

Информация ФКУ «Российский государственный исторический архив Дальнего Востока» о том, что спорного объекта в плане приватизации не содержалось, также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенные в рамках уголовного дела № в ходе предварительного следствия, а именно из постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО13 пояснил, что являлся генеральным директором ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ все здания и сооружения ФИО31 располагались в <адрес>, что подтверждается ...; свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО32 располагала зданиями и сооружениями только по <адрес> <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. имущество ФИО33 в полном объеме было реализовано ФИО34, с этого момента ФИО35 деятельности не осуществляло.

Учитывая, что право собственности на спорный объект - сооружение – площадку благоустроенную общей площадью 2630 кв.м инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, у ответчика Акимцова Е.А. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., где продавцом выступало ФИО36, которое получило свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), т.е. в период времени, совпадающий с совершением преступлений, установленный постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также исходя из сведений, представленных ФКУ «Российский государственный исторический архив Дальнего Востока» о том, что документы о приватизации арендного предприятия ФИО37 сведений о сооружениях, расположенных по адресу: <адрес> не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект не входил в план приватизации и не мог быть приобретен Акимцовым Е.А. на законных основаниях.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право собственности Акимцова Е.А. на спорный объект - площадка благоустроенная общей площадью 2630 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, подлежит признанию отсутствующим, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2022 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2630 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2630 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2022░.

Решение от 13.10.2022 по делу № 33-7668/2022 от 11.08.2022

33-7668/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица