Решение от 04.03.2024 по делу № 1-111/2024 от 31.01.2024

УИД 52RS0001-01-2024-000224-45

№ 1-111/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 04 марта 2024 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Матвиенко Г.В., при секретаре Богатковой К.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Чистяковой Т.Н., подсудимой Демьянец К.В., защитника-адвоката Кохась О.А., представившей удостоверение адвоката и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении

Демьянец К.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ] не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что Демьянец К.В. совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 07 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] Демьянец К.В. находилась у подъезда [ Номер ] [ Адрес ], где увидела сотовый телефон марки [ ... ] imei 1: [ Номер ], imei 2: [ Номер ] в корпусе голубого цвета, с установленной в нем сим-картой оператора ООО [ ... ] с абонентским номером [ Номер ], в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий ранее не знакомому ей Потерпевший №1 В этот момент у Демьянец К.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, в период времени с 23 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 07 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] Демьянец К.В., находясь у подъезда [ Номер ] [ Адрес ], воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитила сотовый телефон марки [ ... ] imei 1: [ Номер ], imei 2: [ Номер ] в корпусе голубого цвета, стоимостью 18000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора ООО [ ... ] с абонентским номером [ Номер ] на счету которой денежных средств не было, не представляющей материальной ценности, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, а всего тайно похитила имущество на общую сумму 18 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Демьянец К.В. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая Демьянец К.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, размер ущерба, факт его значительности для потерпевшего, место хищения, а также иные обстоятельства не оспаривала. По существу пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно в 23 часа 30 минут она проезжала на автомобиле мимо подъезда [ Номер ] [ Адрес ]. Около указанного подъезда она увидела лежащего на бетонном полу молодого человека. Им впоследствии оказался потерпевший Потерпевший №1

Она подошла к нему, потрясла, чтобы разбудить. Увидела, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Она решила помочь тому дойти до дома. На её вопрос, где тот живет, тот ответил, что живет в соседнем доме. Тогда она взяла его под руку, и они обошли [ Адрес ], вернувшись к тому же подъезду. В какой-то момент молодой человек сказал, что живет все же в этом доме, и они просто прогулялись.

Она оставила его одного у подъезда и направилась обратно к своему автомобилю. По пути к автомобилю она заметила сотовый телефон, лежащий на тропинке (проезжей части), который она подняла и забрала себе. Это был телефон марки [ ... ].

При этом, идя от машины в сторону молодого человека, она проходила данное место, телефона там не было. Впоследствии она, обходя дом, также проходила уже вместе с молодым человеком по данному месту. Забрав телефон, она положила его в карман куртки и уехала на машине. В какой –то момент она данный телефон отключила и вынула из него сим карту, чтобы никто его не смог найти.

На следующий день, когда уже было светло, она сдала данный телефон в круглосуточный ломбард, расположенный в [ Адрес ] за 14500 рублей, предъявив при этом свой паспорт. Деньги она потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб в размере 18000 рублей возмещен ею потерпевшему в полном объеме.

Через какое-то время к ней обратились сотрудники полиции, которые сказали, что она подозревается в совершении хищения телефона. Она данный факт не отрицала. В отделе полиции ею была дана явка с повинной, которую она признает в полном объеме, как и подтверждает содержание проведенных позже проверок показаний на месте с её участием.

В судебном заседании Демьянец К.В. принесла свои извинения потерпевшему, которые тем были приняты.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Демьянец К.В. в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] им был приобретен сотовый телефон [ ... ] в корпусе голубого цвета примерно за 24000 рублей в рассрочку на пол года, с платежами по 4500 рублей в месяц. На указанном телефоне было установлено два защитных пин-кода. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 30 минут он в состоянии довольно сильного алкогольного опьянения находился у подъезда [ Номер ] по адресу: [ Адрес ] К подъезду его привели друзьям, он какое-то время стоял около него. В это время он держал руки в кармане куртки, а также смотрел по телефону время, поэтому уверен, что сотовый телефон находился при нем, в левом кармане его куртки, карман не застегивается, но достаточно глубокий. У указанного подъезда к нему подошла женщина (Демьянец К.В.), которая предложила довести его до дома. Та взяла его под левую руку и они обошли его дом. Разум у него немного затуманился, и он не возражал прогуляться. Затем они вернулись обратно к его подъеду. Он считает, что Демьянец К.В. вынула телефон у него из кармана, так как он не мог его потерять. При этом он не почувствовал, что телефон у него вынимают из кармана, полагает, что это могло быть вызвано толщиной куртки.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] утром он, находясь дома, обнаружил пропажу своего сотового телефона и начал звонить на сим-карту, которая находилась в утерянном телефоне, но телефон оказался недоступным. На телефоне на вечер [ ДД.ММ.ГГГГ ] было около 30% заряда, которого хватило бы еще на 10 часов использования телефона. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки [ ... ] Он не оспаривает размер стоимости телефона на момент его хищения - 18 000 рублей. Также в его сотовом телефоне была 1 сим-карта оператора сотовой связи [ ... ] которая материальной ценности для него не представляет. На его сотовом телефоне был прозрачный силиконовый чехол, который материальной ценности также не имеет. Таким образом, ему был причинен ущерб в размере 18 000 рублей, ущерб для него значительный, так как он на тот момент временно не работал, выплачивал рассрочку на телефон. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вернулся из армии, приобрел телефона на сбережения. Каких-либо доходов не имел.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 [ ... ]

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что телефон он мог выронить, когда подходил к подъезду [ Номер ] [ Адрес ]

В судебном заседании Потерпевший №1 показал, что не подтверждает свои показания в указанной части, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что не мог выронить из кармана сотовый телефон.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель № 1 ([ ... ]

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель № 1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] показал, что работает в комиссионном магазине [ ... ] по адресу: [ Адрес ] в должности продавца-консультанта, в его должностные обязанности входит прием, оценка товара, ведения документации. График работы комиссионного магазина круглосуточно. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на своем рабочем месте. Днем в помещение магазина пришла девушка, которая хотела продать мобильный телефон. Данный телефон был осмотрен и принят. Модель телефона [ ... ]

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно в 23 часа 00 минут у него похитило сотовый телефон у дома по [ Адрес ]. Телефон точно был при нем, когда он находился у подъезда, телефон марки [ ... ] imei 1: [ Номер ], [ Номер ] в корпусе голубого цвета, SN: [ Номер ]. ([ ... ]

-протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности у [ Адрес ]. Мобильный телефон не обнаружен. ([ ... ]

- протоколы выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фотоаблицей к ним, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и впоследствии осмотрены: коробка от сотового телефона [ ... ] imei1: [ Номер ], [ Номер ], чек на покупку сотового телефона [ ... ]» imei 1: [ Номер ], [ Номер ]. На коробке имеется наименование и характеристики телефона: [ ... ] с имей-кодами:[ Номер ], [ Номер ], 8 GB RAM 256 GB, цвет- Glacier Blue. Согласно чеку от [ ДД.ММ.ГГГГ ], стоимость телефона «[ ... ], синий, - 23604, 00 рублей. Приобщены в качестве вещественных доказательств. [ ... ]

- протоколы выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым у свидетеля Свидетель № 1 изъяты и впоследствии осмотрены: копия квитанции на скупленный товар [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой «ИП [ ФИО 1 ]» приобрел у Демьянец К.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, следующее имущество: сотовый телефон [ ... ], стоимость с учетом износа составила 14500 рублей; копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой продавец ИП [ ФИО 1 ], реализовал сотовый телефон [ ... ] сер. [ Номер ], за 16990 рублей. Приобщены в качестве вещественных доказательств [ ... ]

- иные документы: расписка от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой Демьянец К.В. возместила Потерпевший №1 денежные средства в размере 18000 рублей за похищенный сотовый телефон.

В судебном заседании Потерпевший №1 показал, что ущерб ему возмещен в полном объеме. Исковых требований к Демьянец К.В. не имеет.

- протокол явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой Демьянец К.В. сообщила, что, проезжая мимо дома по [ Адрес ], увидела у подъезда молодого человека лежащего на бетонном полу, после чего решила подойти спросить, не нужна ли помощь, тот попросил проводить того до дома. После чего они сделали круг вокруг дома, где они с ним и расстались. На обратном пути она увидела лежащий на тротуаре сотовый телефон, забрала его себе и поехала домой. По пути домой заехала в ломбард по адресу: [ Адрес ], где продала его за 14500 рублей, искать хозяина телефона попыток она не предпринимала. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ([ ... ]

- протокол проверки показаний на месте Демьянец К.В. с фототаблицей к нему от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором Демьянец К.В. указала на участок местности, расположенный около подъезда [ Номер ] [ Адрес ], и показала, что на данном участке местности она около 00 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] обнаружила сотовый телефон [ ... ] с имей-кодами: [ Номер ], [ Номер ]. ([ ... ]

- протокол проверки показаний на месте Демьянец К.В. с фототаблицей к нему от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором Демьянец К.В. указала на комиссионный магазин [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ], и пояснила, что именно в данный комиссионный магазин она реализовала похищенный сотовый телефон [ ... ] с имей-кодами: [ Номер ], [ Номер ]. ([ ... ]

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достоверными относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Демьянец К.В. в умышленном тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана.

При этом сама подсудимая Демьянец К.В. полностью признала свою вину по предъявленному обвинению, указала на конкретные обстоятельства своей преступной деятельности, направленной на хищение сотового телефона потерпевшего для извлечения материальной выгоды.

Об умышленном, тайном, корыстном, противоправном и безвозмездном завладении Демьянец К.В. имуществом Потерпевший №1, кроме признательных показаний подсудимой, свидетельствуют показания потерпевшего, свидетеля Свидетель № 1, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в том числе вещественные доказательства, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит имеющиеся в них противоречия не существенными, основанными на собственных предположениях, считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего, данные в судебном заседании.

Так, анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что последний полагает, что Демьянец К.В. похитила мобильный телефон из его кармана, суд считает, что данное утверждение является предположением Потерпевший №1, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, факт хищения телефона был установлен тем лишь утром следующего дня. Таким образом, суд доверяет в указанной части показаниям Демьянец К.В., которая последовательно утверждала о том, что данный сотовый телефон был поднят ею с тропинки (проезжей части), а не извлечен из кармана потерпевшего. Показания Демьянец К.В. в этой части стороной обвинения достоверно не опровергнуты.

Согласно ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, суд считает установленным, что Демьянец К.В. похитила мобильный телефон Потерпевший №1, подняв тот с тропинки (проезжей части), а не похитив из одежды потерпевшего.

Суд, проанализировав показания Демьянец К.В., данные ею в ходе судебного заседания, в которых последняя подробно указала на обстоятельства преступления, доверяет им в полном объеме, признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимой, подтверждают время и место совершения преступления.

Преступный умысел на хищение сотового телефона Демьянец К.В. бесспорно установлен судом, действия Демьянец К.В. носили целенаправленный характер.

У суда не вызывает сомнений правильность квалификации действий подсудимой по хищению чужого имущества как кража, так как в ходе совершения преступления Демьянец К.В. тайно, противоправно и безвозмездно изъяла имущество потерпевшего.

Так, изъятие имущества потерпевшего Демьянец К.В. проводила скрытно, в судебном заседании не установлено нахождение посторонних лиц на месте происшествия в момент хищения имущества.

Анализируя показания Демьянец К.В., согласно которым после находки телефона она данный аппарат отключила и извлекла из него сим-карту, суд считает установленным, что Демьянец К.В. осознавала, что незаконно изымает чужое имущество, желая обратить его безвозмездно в свою пользу.

Судом установлено, что мотивом преступления явилась корысть, так как Демьянец К.В. стремилась извлечь именно материальную выгоду из совершаемого ею преступления.

Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшего. Потерпевший оценил похищенное имущество с учетом износа и фактического состояния, даты приобретения, в связи с чем суд не считает данную оценку завышенной.

В судебном заседании ни подсудимая, ни её защитник не оспаривали ни размер причиненного потерпевшему ущерба, ни факт его значительности для потерпевшего. Подсудимой возмещён ущерб в данном размере в полном объёме, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1

При этом факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба установлен судом с учетом его материального положения, отсутствия личного дохода в связи с нетрудоустройством, стоимости похищенного, а также с учетом оценки потерпевшим причиненного ущерба как значительного для него, учитывая, что стоимость похищенного превышает 5000 рублей.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у суда отсутствуют. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения по уголовному делу являются последовательными, никаких противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из допрошенных лиц оснований к оговору подсудимой не имеет. Показания потерпевшего и свидетеля, в свою очередь, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимой, а также с письменными материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении к Демьянец К.В. в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимой на защиту, по делу также не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Демьянец К.В. обвинение в полном объёме.

В виду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Демьянец К.В. полностью доказана, и квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Демьянец К.В. преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние её здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Демьянец К.В. не судима ([ ... ] на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит ([ ... ]), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно ([ ... ]

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Демьянец К.В., суд, на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что Демьянец К.В. написала явку с повинной ([ ... ]), в которой указала место и время совершения преступления, а также место сбыта похищенного, в ходе проверки показаний на месте рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, указав на места хищения и последующего сбыта сотового телефона, то есть сообщила ранее неизвестную информацию органам предварительного расследования; на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба.

При этом суд отмечает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Демьянец К.В., на основании ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие хронических заболеваний, заболевание Демьянец К.В., по которому последняя была госпитализирована в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], участие её мужа в СВО, состояние здоровья последнего, в том числе необходимость проведения оперативного лечения [ ... ], состояние здоровья иных родственников, в том числе матери-пенсионерки, которой подсудимая оказывает физическую и материальную помощь, отчима- [ ... ], принесение извинений потерпевшему, которые тем были приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, нет.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Демьянец К.В. до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, судом также не установлено, в связи с этим отсутствуют основания применения к подсудимой положений ст.64, 53.1 УК РФ.

Усматривая отсутствие оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Проанализировав данные о личности подсудимой, её трудоспособность, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Демьянец К.В. наказание в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимой.

Правила ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не применяются, в связи с тем, что не назначается наиболее строгий вид наказания.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, семейное положение подсудимой, возмещение последней в полном объеме причиненного материального ущерба, ненасильственный характер преступления, суд приходит к выводу, что исправление Демьянец К.В. может быть достигнутобез реального отбывания наказания, в связи с этим назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

В отношении Демьянец К.В. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 18000 рублей. Материальный ущерб возмещен в полном объеме. В связи с этим производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Демьянец К.В. подлежит прекращению.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Демьянец К.В. юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [ ... ]» imei1: [ ░░░░░ ], [ ░░░░░ ], ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [ ... ] imei 1: [ ░░░░░ ], [ ░░░░░ ], ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ [ ░░░░░ ] ░░ [ ░░.░░.░░░░ ], ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [ ░░░░░ ] – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░