Решение по делу № 2-1437/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-1437/2024                                                 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года                                                                                             город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием прокурора ФИО5, представителя истцов ФИО12, действующего на основании доверенностей, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО13, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края ФИО14, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом его уточнения к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДиТ») о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на 14 км автодороги «Болгары - Юго-Камский - Крылово» ФИО1, двигаясь в сторону г. Перми, на автомобиле TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный номер №, в связи со скользким дорожным покрытием, не справилась с управлением автомобиля и допустила наезд на металлическое ленточное ограждение, которое разъединилось и концом ленты был пробит автомобиль, в результате чего ей причинены телесные повреждения и тяжкий вред здоровью. Проведенной проверкой Пермским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Пермскому краю установлено, что содержание и выполнение ремонтных обязательств организацией, ответственной за содержание безопасности на данном участке дороги 14 км автодороги «Болгары-Юго-Камский-Крылово», было ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «УАДиТ» заключило договор с ИП ФИО3 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2018-2022. В материалах проверки (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) имеется предписание КГБУ «УАДиТ» № от ДД.ММ.ГГГГ для ИП ФИО3 поправить барьерное ограждение автодороги «Болгары-Юго-Камский-Крылово», «км 14 код дефекта 4.6.», со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах проверки имеется отчёт о выполненных работах и исполнении предписания по правке барьерного ограждения. Таким образом, до дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием ФИО1 происходили и другие ДТП в 2020 году, в результате которых повреждено барьерное ограждение. В заключении эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные дефекты установленного дорожного ограждения не соответствуют нормативным требованиям, а его эксплуатация не может обеспечить безопасное функционирование. Таким образом, способность дорожного ограждения минимизировать повреждения транспортного средства при наезде на него и способность гасить ударную волну за счёт собственной деформации у дорожного ограждения была нарушена. Также договором предусмотрена обязанность ИП ФИО3 осуществлять механизированную снегоочистку, расчистку автомобильных дорог от снежных заносов, борьбу с зимней скользкостью, уборку снежных валов с обочин. В материалах проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видны осадки в виде снега, расположенные на проезжей части, что также подтверждается протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ИП ФИО3 обязан был обеспечить безопасность дорожного движения путем своевременного обслуживания дороги и удаления с проезжей части заснеженности, наледи, скользкости и зимней колейности, что им не было сделано. На основании изложенного, истец считает, что неисполнение ответчиками договорных обязательств, несоблюдение договорных и должностных обязательств по выполнению работ и контролю за их исполнением, направленных на безопасность дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с последствиями ДТП, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку ФИО1 ампутированы обе нижние конечности, ей необходимо приобретение двух протезов бедра с роботизированными коленными модулями стоимостью 7 841 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования № стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 501 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль за 110 000 рублей. В связи с чем, упущенная выгода составила 391 000 рублей (501 000 - 110 000). Также истцами понесены почтовые расходы в размере 792 рубля и расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения убытков 7 841 100 рублей для восстановления работоспособности опорно-двигательной системы и компенсацию морального вреда с каждого по 3 000 000 рублей в пользу ФИО1; с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения убытков в размере 391 000 рублей, почтовые расходы в размере 792 рублей и расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей пользу ФИО2

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО12, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика КГБУ «УАДиТ» ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 103-106).

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, поскольку актами правоохранительных органов установлено отсутствие вины ответчиков (л.д. 83-85).

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов проверки КРСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО2, по автодороге «Пермь - Юго-Камский – Крылово», находясь на 14 километре указанной автодороги, вблизи <адрес>, совершила наезд на металлическое барьерное ограждение. В результате приведенного ДТП ФИО1 причинена сочетанная травма тела (т. 1 л.д. 116 материала проверки КРСП №).

В соответствии с заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, у ФИО1 согласно данным медицинских документов имелись телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты> Данные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, обладающих режущими свойствами, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 43-46; т. 1 л.д. 189-195 материала проверки КРСП №).

Факт получения ФИО1 травмы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 156-157 материала проверки КРСП №).

Истцы, обращаясь в суд с заявленным иском, ссылаются на факт наличия дефектов дорожного металлического ограждения, замены болтового соединения сваркой, приведших в результате столкновения автомобиля с металлическим ограждением к его повреждению и получению ФИО1 вышеприведенной травмы. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на заключение по инженерно-строительной экспертизе по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО6

Из заключения инженерно-строительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим преподавателем кафедры «Автомобильные дороги и мосты» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политический университет» ФИО6, следует, что линейные параметры установленного дорожного ограждения соответствуют нормативным требованиям; уровень удерживающей способности установленного дорожного ограждения соответствует нормативным документам; выявленные дефекты установленного дорожного ограждения не соответствует нормативным требованиям, а его эксплуатация не может обеспечить его безопасное функционирование (л.д. 35-42; т. 2 л.д. 68-81 материала проверки КРСП №).

Судом установлено, что на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 177-16 БДД на выполнение работ по установке и замене барьерного ограждения на автомобильной дороге «Болгары - Юго-Камский - Крылово» в Пермском районе Пермского края (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГБУ «УАДиТ» и ООО «Меганефть», в соответствии с протоколом проведения итогов аукциона в электронном формате №.14.-95/2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Меганефть» произвело работы по установке и замене барьерного ограждения на автомобильной дороге «Болгары - Юго-Камский - Крылово» в Пермском районе                  (л.д. 23-27; т. 1 л.д. 37, 38-48 материала проверки КРСП №).

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Завод «Тюменьремдормаш» поставлял ООО «Меганефть» ограждения дорожные металлические барьерного типа (т. 1 л.д. 198-199 материала проверки КРСП №).

Ограждения дорожные удерживающие для автомобилей барьерного типа, дорожной и мостовой групп, односторонние и двусторонние, изготовленные                         ЗАО «Завод «Тюменьремдормаш», соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог», что следует из сертификата соответствия №, выданного ОС «Иннстройсерт» (т. 1 л.д. 200 материала проверки КРСП №).

Также сертификатом соответствия №, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии дорожные, подтверждается, что металлические ограждения барьерного типа, изготовленные ЗАО «Завод «Тюменьремдормаш» соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ 26804-2012 (п.п. 5.1-5.5) (т. 1 л.д. 201 материала проверки КРСП №).

Работы по объекту выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами содержания и ремонта автомобильных дорог отвечают требованиям приемки работ, утвержденных Министерством транспорта Россий1ской Федерации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии по приемке законченного ремонта и ввода в эксплуатацию объекта: выполнения работ по установке и замене барьерного ограждения на автомобильной дороге «Пермь - Юго-Камский - Крылово» в Пермском районе Пермского края по договору № БДД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-33 материала проверки КРСП №).

Между КГБУ «УАДиТ» и ИП ФИО3 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №-сод от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ИП ФИО3 принял на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2018-2022 (Лот 3) (т. 1 л.д. 9-30 материала проверки КРСП №).

В соответствии с п. 1.5 указанного договора зимним периодом признается период с 21 октября по 20 апреля. Летним периодом признается период с 21 апреля по 20 октября.

По условиям договора №-сод от ДД.ММ.ГГГГ и на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 поручено устранить дефекты, недостатки и нарушения работ по содержанию, выявленных в результате комиссионного обследования автомобильной дороги «Пермь - Юго-Камский - Крылово» км 0+000-км 93+847 в срок до ДД.ММ.ГГГГ поправить барьерное ограждение на 14 км Код дефекта (4.6) (т. 1 л.д. 64,71 материала проверки КРСП №).

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог «Пермь - Юго-Камский - Крылово» км 0+000-км 93+847, следует, что ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 0-94 км и 0-52 км произведена очистка и обработка ПСС проезжей части; очистка остановок; на 14 км произведен монтаж барьерного ограждения                     (л.д. 124-126).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проводился в условиях естественного освещения, в светлое время суток, осадки в виде снега при температуре воздуха -5оС, в направлении от п. Юго-Камский к д. Болгары. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетонное, покрыто снегом, обработано противогололедными материалами, наличие дефектов дороги отсутствует. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6 метров, к проезжей части примыкают справа обочина шириной 1,5 метра. Далее за обочинами справа металлическое ограждение барьерного типа, слева – лесопосадки. Место наезда на металлическое ограждение барьерного типа расположено на расстоянии 62,3 м до километрового знака «14», длина повреждения на металлическом ограждении – 20 м. Автомобиль Toyota Camry имеет следующие повреждения: передний бампер; крышка капота; скрытые внутренние повреждения под капотом; передние блок фары; лобовое стекло; передние крылья; все 4 двери; стекла передних дверей и разбиты стекла задней левой двери; стойки; боковое зеркало на передней левой двери висит на проводах; задний бампер; задняя левая блок фара; заднее левое крыло; заднее стекло разбито; заднее и переднее левое колесо, крыша отсутствует; приборная панель; коробка передач (МКПП), спинка переднего пассажирского сидения. Крыша автомобиля обнаружена на расстоянии 2,7 метров от переднего левого колеса автомобиля; передняя часть крыши расположена на расстоянии 8,7 метров до левого края проезжей части; задняя часть крыши расположена на расстоянии 8,5 метров до левого края проезжей части. Установленное на месте происшествия, на расстоянии 20 метров от знака 14 километр дорожное ограждение деформировано, фрагмент ограждения оторван от основания. Рычаг переключения передач поврежден, колеса в положении прямо. Состояние рабочей тормозной системы не проверялось. Состояние стояночной тормозной системы – рычаг в верхнем положении, стрелка спидометра на 0 км/ч (т. 1 л.д. 119-134 материала проверки КРСП №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен 14 километр участка автодороги Пермь-Юго-Камский-Крылово, которая является двухполосной, по одной полосе в каждом направлении движения. В направлении в сторону города Перми справа к проезжей части примыкает обочина, за которой находится металлическое ограждение высотой                                             80,7 см., толщина металла ограждения 2 мм., ширина ограждения 31,5 см., металлические столбы вбиты в землю, толщина металла столба 6 мм (т. 1 л.д. 171-178 материала проверки КРСП №).

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным следователю СО ОМВД России по Пермскому району, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут она из дома в д. Полуденая на автомобиле Toyota Camry, государственный номер №, принадлежащим ее супругу ФИО2, выехала на работу в город Пермь. В автомобиле она находилась одна, была пристегнута ремнями безопасности, спиртные напитки не употребляла. Автомобиль был технически исправен. Погода была пасмурная, асфальт был сухой, края проезжей части были заснежены. Двигаясь по 14 километру автодороги Пермь-Юго-Камский-Крылово, при затяжном повороте налево её машину занесло, после чего она врезалась в металлическое ограждение, расположенное справа по пути её следования. От удара ограждение оторвалось и влетело в салон автомобиля, после чего она почувствовала сильную физическую боль в ногах. После остановки автомобиля проезжающие водители вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, МЧС, полиции, которые извлекли её из автомобиля и госпитализировали в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 182-183 материала проверки КРСП №).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю ФИО3 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается обустройством автомобильных дорог и искусственных сооружений, их содержанием и ремонтом на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КГБУ «УАДиТ». В период с 2019 года по 2022 год должен осуществлять обустройство автомобильных дорог и искусственных сооружений, их содержание и текущий ремонт на автодорогах, в том числе автодороги Пермь-Юго-Камский-Крылово. По указанному договору он обязан очищать автомобильные дороги, искусственные сооружения на них, в том числе дорожные ограждения от грязи, мусора, стричь газон на расстоянии около 2-3 метров от автомобильной дороги, заменять при необходимости фрагментов дорожного ограждения, дорожных знаков. Устройство дорожных ограждений по указанному договору в его обязанности не входит. В целях выполнения указанного договора несколько раз в неделю его сотрудники объезжают и обходят автомобильные дороги, которые он обслуживает по договору. В марте 2021 года ему стало известно, что на 14 км. автодороги «Болгары-Юго-Камский-Крылово» в районе д. Ольховка Пермского района произошло ДТП, в результате которого было сильно деформировано дорожное ограждение. Его сотрудники выправили указанное дорожное ограждение для того, чтобы оно могло выполнять свои функции до установки нового фрагмента ограждения. В последующем, указанное деформированное дорожное ограждение замено на новое (т. 1 л.д. 248-249 материала проверки КРСП №).

Согласно объяснениям ФИО8, данным ДД.ММ.ГГГГ следователю по особо важным делам Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю, с апреля 2014 года до мая 2017 года он работал в должности начальника отдела строительства и содержания КГБУ «УАДиТ». В период работы в его обязанности входило, в том числе, контроль за исполнением договоров по ремонту и содержанию автомобильных дорог, по устройству элементов обстановки (дорожные ограждения), а также принятие участия в комиссиях по приемке указанных объектов. В 2016 году ООО «Меганефть» по договору с КГБУ «УАДиТ» №-БДД от ДД.ММ.ГГГГ производило установку дорожных ограждений на автомобильной дороге Болгары-Юго-Камский-Крылово. На указанном участке автомобильных дорог установлены дорожные ограждения класса 11 ДО, удерживающей способностью УЗ (250 килоджоулей), высота установки 0,75 метра; шаг стоек 2 метра, расчетный прогиб 1 метр, крепление «волны» дорожного ограждения друг с другом внахлест по направлению движения транспортного средства. При приемке работ было установлено, что дорожное ограждение на автомобильной дороге было установлено качественно, с выполнением всех необходимых норм и правил. Дорожное ограждение соответствовало требованием паспорта качества. Удерживающая способность дорожного ограждения при определенных условиях (соблюдение скоростного режима, соблюдение режима движения согласно погодным условиям) способно минимизировать повреждение транспортного средства при наезде на него, гасить ударную волну за счет собственной деформации. Дорожное ограждение не защищает от дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено, что на 14 километре участка автодороги Пермь-Юго-Камский-Крылово имеется дорожное ограждение протяженностью 349 метров, из которых 18 метров начальная часть, 12 метров конечная часть, остальная часть - рабочая. Все балки соединены друг с другом внахлест по направлению движения транспортного средства. На 7 фрагменте соединения балок по направлению движения автотранспорта Болгары-Юго-Камский-Крылово из 4 креплений имеются 2. На нескольких участках дорожного ограждения обнаружены деформированные компенсаторы, балки, срезанные стойки, отсутствие возле компенсатора возле одной из стоек (т. 2 л.д. 58-67 материала проверки КРСП №).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю ФИО9 пояснил, что работает в должности начальника отдела транспортной безопасности КГБУ «УАДиТ» с июня 2021 года. В его обязанности входит проведение оценки уязвимости, защита объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия дорожного ограждения, расположенного на 14 км. автомобильной дороги Болгары - Юго-Камский-Крылово, в ходе которого установлено, что осматриваемое дорожное ограждение протяженностью 349 метров, из которых                                                                                                                                                                                                            18 метров начальная часть, 12 метров конечная часть, остальная часть - рабочая. Также установлено, что все балки соединены друг с другом внахлест по направлению движения транспортного средства. Болтовых соединений балок дорожного ограждения в местах крепления должно быть 4, вместе с тем, на 7 фрагменте соединения балок по направлению движения автотранспорта «Болгары-Юго-Камский-Крылово» из 4 креплений имеются только 2, что является нарушением технических условий производителя дорожного ограждения. Также на нескольких участках дорожного ограждения обнаружены деформированные компенсаторы, срезанные стойки, отсутствие компенсатора возле одной из стоек. Кроме того, на нескольких участках дорожного ограждения деформированы балки. Указанные повреждения противоречат ГОСТу-Р 52289-2019, ГОСТу 33128-2014. Основная часть деформированного ограждения приходится на 140-170 метров от конечного участка дорожного награждения с учетом измерения по направлению дороги Болгары-Юго-Камский-Крылово (т. 2 л.д. 47-49 материала проверки КРСП №).

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является осуществление деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. При этом под обеспечением безопасности дорожного движения (ст. 2 указанного Закона) понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, а организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные ограждения относятся к техническим средствам организации дорожного движения (пункт 4.4.1).

В силу пункта 3.43 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утвержден Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272) под дорожным ограждением понимается устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Аналогичное понятие содержится в пункте 3.14 ГОСТ 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и в пункте 3.1 ГОСТ 33127-2024 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные».

Согласно пункту 3.2 ГОСТ 33127-2024 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» под дорожным удерживающим боковым ограждением понимается устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с земляного полотна дороги и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортом, наезда на массивное препятствия и сооружения, расположенные на разделительной полосе, обочине и в полосе отвода дороги.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцам.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД, а именно, ФИО10 не выполнила требование пункта 10.1 ПДД, не учла дорожные метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего допустила столкновение с дорожным ограждением.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба собственнику поврежденного в ДТП автомобиля ФИО2 в результате виновных действий ФИО1, управлявшей автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер Р030 АЕ59, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем требований Правил дорожного движения.

Также установлено, что дорожное ограждение, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения, переезда через разделительную полосу, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), установленное на 14 км. автодороги «Болгары-Юго-Камский-Крылово», в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ свои функции выполнило, поскольку ФИО1 совершив на автомобиле наезд на дорожное ограждение, осталась на автомобильной дороге, то есть дорожным ограждением был предотвращен съезд за пределы автомобильной дороги.

Ссылка истца на заключение инженерно-строительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отражающее факт несоответствия дорожного ограждения нормативным требованиям, не может быть принята во внимание, поскольку экспертом ДД.ММ.ГГГГ проводилось исследование дорожного ограждения, замененного ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а не поврежденного ФИО1 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги.

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков по содержанию автомобильной дороги, в частности, установкой некачественных ограждающих конструкций, и полученными истцом ФИО1 травмами, а также полученными автомобилем повреждениями, со стороны истцов не представлено.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика ИП ФИО3 были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и снегоуборочные работы, и именно не обработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами непосредственно привела к ДТП. Также не представлено и доказательств невозможности объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования пункта 10.1 ПДД при выборе скорости движения. Также не представлены доказательства ненадлежащего качества дорожного ограждения, поскольку свою функцию по предотвращению съезда автомобиля, под управлением ФИО1, оно выполнило.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД, а именно то, что при выборе скорости движения она не учла дорожные условия и характеристики транспортного средства, что не позволило ей при обнаружении опасности принять меры к предотвращению ДТП путем экстренного торможения.

При этом прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна и ДТП суд не усматривает, поскольку при управлении транспортным средством ФИО1 обязана была учитывать данное состояние в силу п. 10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, КГБУ «УАДиТ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №), Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) о возмещении убытков для восстановления работоспособности опорно-двигательной системы ФИО1, компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

        Судья                                  /подпись/                        М.В. Степанова

        Копия верна:

        Судья                                 М.В. Степанова

                        Справка.

        Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.

    Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1437/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-001053-19