Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2024 ~ М-311/2024 от 13.08.2024

Гражданское дело № 2-356/2024

24RS0056-01-2024-000576-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года п.Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Семенову Алексею Анатольевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2022 в 08.37 часов по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ВВВ, под управлением Семенова А.А., и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ЛЛЛ, принадлежащего Шереметову А.Д., под управлением Шереметова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Семенова А.А., автомобилю ВАЗ 21101 были причинены технические повреждения. Поскольку в отношении транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ВВВ, был заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX 0262336096), последнее выплатило страховое возмещение в размере 75800,00 рублей. При этом Семенов А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Учитывая указанное, просит взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную потерпевшему страховую выплату в размере 75800,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2474,00 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Шереметов Д.В. в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд находит необходимым также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что между истцом АО «АльфаСтрахование» и страхователем Семеновым А.А 01.09.2022 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис ХХХ№, срок действия с 01.09.2022 по 31.08.2023, период использования транспортного средства с 01.09.2022 по 31.08.2023, на транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ВВВ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан А

29.10.2022 в 08.37 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ВВВ, под управлением Семенова А.А., и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ЛЛЛ, принадлежащего Шереметову А.Д., под управлением Шереметова Д.В.

Из материалов дела следует, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ЛЛЛ, принадлежащему Шереметову А.Д. были причинены механические повреждения.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении № от 29.10.2022, Семенов А.А. 29.10.2022 около 08.37 часов по адресу: <адрес> нарушил п.13.10 ПДД РФ, управлял транспортным средством двигаясь на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ЛЛЛ, который пользовался преимуществом проезда, допустил столкновение с данным автомобилем и стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ЛЛЛ, причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Семенова А.А.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения автомобилю Шереметова А.Д. механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.10.2022, по вине ответчика Семенова А.А., поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Поскольку в отношении транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ВВВ, был заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX 0262336096), последнее выплатило Шереметову А.Д. страховое возмещение в размере 75800,00 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения №243551 от 03.03.2023.

При этом, как следует из указанного выше полиса, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указано одно лицо – А

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В силу п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к Семенову А.А., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного перечня лиц, допущенных к управлению, в число которых ответчик не включен, а потому заявленная истцом денежная сумма выплаченного страхового возмещения в размере 75800,00 рублей подлежит взысканию с Семенова А.А. в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежного поручения, истцом при подаче данного искового заявления уплачена госпошлина в размере 2474,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Семенову Алексею Анатольевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Семенова Алексея Анатольевича, <данные изъяты>, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75800,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474,00 рублей, а всего 78274,00 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья