Решение от 17.09.2024 по делу № 33-22811/2024 от 05.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0№...-21

Рег. №... Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Открытая дорога» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Поникаровского А. В. к ООО «Открытая дорог» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО «Открытая дорога» - Гутовской Т.Н., представителя Поникаровского А.В. – Казанцева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Поникаровский А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с уточнённым иском к ответчику ООО «ОТКРЫТАЯ ДОРОГА», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 686400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

В обоснование уточнённого иска истец ссылался, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № <...>, составляет 780000 рублей. Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения в кассу продавца. В силу п. 2.2.2 договора на оставшуюся сумму 180000 рублей продавец производит зачет денежных средств, полученных от продажи автомобиля <...> Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет продавца, 4000 рублей в кассу продавца согласно чеку №... от <дата> и 596000 рублей в кассу продавца согласно чеку №... от <дата>, а на остальную сумму 180000 рублей продавец произвел зачет денежных средств, полученных от продажи <...>, VIN №..., и заявления покупателя от <дата>. На основании акта приема-передачи № ОД00000132 от <дата> ответчик передал истцу в собственность <...>, государственный регистрационный номер <...>. В соответствии с п. 4.2 договора, а также технической документации на ТС преданное покупателю, гарантийный срок эксплуатации составляет 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Продавец гарантировал, что передаваемое покупателю ТС технически исправно и не имеет дефектов изготовления. <дата> в транспортном средстве выявилась неисправность. Из заключения Э. №...-пто/21 от <дата> следует, что автомобиль истца имел плавающую неисправность, выражающуюся в некорректной работе отображения температуры двигателя. Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании денежных средств. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... – 1176/2021 иск удовлетворен частично. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 93600 рублей. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 686400 рублей. Размер компенсации морального вреда составляет 45000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Открытая дорога» в пользу Поникаровского А. В. неустойка за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 686400 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «ОТКРЫТАЯ ДОРОГА» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 10364 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Открытая дорога» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер и отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Поникаровский А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебное заседание направил своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № <...> В силу п. 2.1 договора стоимость <...>, составляет 780000 рублей.

Стоимость автомобиля уплачена истцом в полном объеме.

На основании акта приема-передачи № <...> от <дата> ответчик передал истцу в собственность <...>

В соответствии с п. 4.2 договора, а также технической документации на ТС преданное покупателю, гарантийный срок эксплуатации составляет 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Продавец гарантировал, что передаваемое покупателю ТС технически исправно и не имеет дефектов изготовления. <дата> в транспортном средстве выявилась неисправность.

Из заключения Э. №...-пто/21 от <дата> следует, что автомобиль истца имел плавающую неисправность, выражающуюся в некорректной работе отображения температуры двигателя.

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании денежных средств.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... – 1176/2021 иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 780000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 93600 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль, и взысканные с ответчика решением суда от <дата>, фактически выплачены истцу <дата>, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №... (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки с ответчика за период с <дата> по <дата> (день фактического исполнения обязательства).

Согласно постановлению Правительства РФ от <дата> №... (ред. от <дата>) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его ведения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ.

Период действия моратория составил 9 месяцев с <дата> по <дата>.

В период с 1 апреля по <дата> действовало постановление Правительства РФ от <дата> №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, с юридического лица, на которое распространяется действие моратория, не взыскивается.

За период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 4188600 рублей, истец в иске просил взыскать неустойку в размере 686400 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 686400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60000 рублей.

В обоснование указывает, что истец искусственно делит требования, взыскивая неустойку частями. Считает, что основные требования о возврате денежных средств не могли быть удовлетворены в добровольном порядке ввиду недоказанности причин возгорания автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований к снижению взысканной судом неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком в судебном заседании от <дата> было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако мотивированного ходатайства о снижении неустойки не предъявлялось.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, размер законной неустойки составляет значительно большую сумму, которую истец сам уменьшил, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, судебная коллегия не находит оснований к снижению взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основные требования о возврате денежных средств не могли быть удовлетворены в добровольном порядке ввиду недоказанности причин возгорания автомобиля, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из искового заявления по делу №..., <дата> во время движения, истец заметил, что в салон автомобиля стало дуть холодным воздухом, при этом стрелка датчика температуры двигателя показывала 0, ориентировочно через 30 секунд после этого, самопроизвольно заработали дворники лобового стекла, из форсунок омывателя лобового стекла стала разбрызгиваться жидкость, фары замигали дальним светом, на панели приборов замигали разные датчики, после этого истец предпринял попытку остановить автомобиль, но педаль тормоза не реагировала. Автомобиль был остановлен при помощи ручного тормоза примерно через 200 м. после начала торможения, после этого истец и пассажиры покинули автомобиль. В это время открытый огонь вырывался из-под капота по центру лобового стекла и чуть менее интенсивно с правой стороны по ходу движения. Ранее истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика, а также в специализированный центр с требованием устранить неисправность (Р0118 - высокое напряжение в цепи) связанную с работой датчика температуры охлаждающей жидкости (ЕСТ) однако, неисправность не была устранена. Согласно заключению специалистов №...-ПТЭ от <дата>, очаг возгорания автомобиля <...>, произошедшего <дата>, располагался в моторном отсеке между радиатором охлаждения и двигателем в верхней части объёма моторного отсека. Причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы элементов электрической сети по причине токовой перегрузки датчика температуры охлаждающей жидкости двигателя, расположенного в очаговой зоне. Выявленный в ходе проведения исследования дефект носит производственный характери возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Из заключения Э. ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» №...-пто/21 от <дата> следует, что в ходе анализа материалов было выявлено, что автомобиль <...> имел плавающую неисправность, выражающуюся в некорректной работе отображения температуры двигателя. Истец неоднократно обращался на СТО официального дилера для её устранения, также было обращение на <...> где производились работы по зачистке контактов датчика температуры двигателя. Выявленная ошибка зафиксирована бортовой системой диагностики Р0118 «датчик температуры охлаждающей жидкости (высокое напряжение)». Наличие неисправности зафиксировано <дата>. Автомобиль регулярно проходил регламентное техническое обслуживание, и нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля, между аккумуляторной батареей и двигателем. На очаг пожара в данном месте указывают следующие очаговые признаки: наиболее выраженные термические поражения материалов и оборудования; признаки направленности горения в виде последовательно снижающихся (затухающих) термических поражений на некотором удалении от очага пожара. Также на место расположения очага пожара в моторном отсеке указывают показания водителя автомобиля Поникаровского А.В. Непосредственной причиной пожара автомобиля послужило возгорание сгораемых элементов (изоляции электропроводки) от теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима электрооборудования. Вид аварийного режима работы, приведшего к возникновению пожара (перегрузка, большое переходное сопротивление, короткое замыкание и т.п.), а также конкретную электроцепь, в которой имел местно возможный аварийный режим работы, исходя из представленных материалов, установить не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возгорания является внутренняя неисправность подкапотного жгута проводов, в районе размещения датчика температуры и цепи данного датчика. Нарушений условий эксплуатации, равно как и действий третьих лиц, не установлено. Скрытый внутренний дефект электропроводки классифицируется как дефект производственного характера.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела №... – 1176/2021 (решение суда от <дата>) ответчику уже достоверно было известно о том, что у спорного автомобиля имелся существенный недостаток, который проявился в течение гарантийного срока, установленного на автомобиль, таким образом у истца возникло право на расторжение договора, в свою очередь, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что причина пожара носит эксплуатационный характер и вызвана действиями самого истца или третьих лиц.

Поскольку после получения претензии истца, несмотря на наличие решения суда от <дата> о взыскании стоимости автомобиля ООО «Открытая Дорога» денежные средства Поникаровскому А.В. возвратило только <дата>, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за заявленный истцом период просрочки.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая факт длительного нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024