Решение по делу № 11-6816/2021 от 20.05.2021

Дело № 11-6816/2021 Судья Хорошевская М.В.

№ 2-639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Банниковой О.В., Сасиной Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Русановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко Виктора Анатольевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Абдуллоева Амонулло Сайдуллоевича к Клименко Виктору Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Банниковой О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, ответчика Клименко В.А. и его представителя Араповой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Абдуллоев А.С. (далее – ИП Абдуллоев А.С.) обратился в суд с иском к Клименко В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 486814,82 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В основание заявленных требований истец указал, что в августе 2020 года он обратился к Клименко В.А. для заказа оборудования розничного магазина в <адрес>. Им был оплачен счет ИП Лейканд К.А. за материалы, необходимые для изготовления торгового оборудования, на сумму 487000 руб. Для получения материалов и последующего изготовления ответчиком оборудования, следуя достигнутым договоренностям, он выдал Клименко В.А. доверенности от 26 августа 2020 года и от 17 сентября 2020 года с полномочиями на получение у ИП Лейканд К.А. товарно-материальных ценностей. Ответчик самостоятельно получил все материалы для изготовления оборудования в период с 27 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года. В согласованный срок до 25 сентября 2020 года торговое оборудование ему передано не было, 01 октября 2020 года Клименко В.А. через сотрудников магазина передал первичные бухгалтерские документы, из которых стало понятно, что материалы оплачены в значительно большем объеме, чем это требовалось. Кроме того, по ассортименту и назначению часть материалов не относится к заказу. Письменная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В уточненном исковом заявлении ИП Абдуллоев А.С. указал, что согласно сведениям о расчете стоимости торгового оборудования стоимость заказа составляет 673000 руб. Стоимость фактически выполненного заказа составила 146000 руб., что составляет 21,69 % от общей стоимости заказа. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ составляет 105630,30 руб. (487000 х 21,69%). Просил взыскать с ответчика 381369,70 руб. (487000 – 105630,30), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7013,70 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1054,30 руб. (т. 1 л.д.3-5, 160-162)

Истец, ИП Абдуллоев А.С., в судебном заседании участия не принимал, его представитель Габун Л.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик Клименко В.А. в судебном заседании требования не признал, представил отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что согласно устным договоренностям с ИП Абдуллоевым А.С. часть материалов не должна была быть израсходована для изготовления заказа, поскольку являлась его вознаграждением за изготовление, сборку и доставку мебели (т. 1 л.д.192-193).

Третье лицо ИП Лейканд К.А. в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ИП Абдуллоева А.С. к Клименко В.А. о взыскании задолженности удовлетворил.

Взыскал с Клименко В.А. в пользу ИП Абдуллоева А.С. денежные средства в размере 381369,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7013,70 руб.

Определением от 10 марта 2021 года Советский районный суд г.Челябинска исправил явную арифметическую ошибку в абзаце 8 на листе 5, в абзаце 3 на листе 6, в абзаце 5 на листе 6 мотивировочной части и резолютивной части указанного решения. Абзац восьмой листа пятого мотивировочной части решения Советского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ИП Абдуллоева А.С. к Клименко В.А. о взыскании неосновательного обогащения читать: «Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, на стороне ответчика за счет имущества истца возникло неосновательное обогащение на сумму 381184,52 руб. (486814,82 (487000 – 185,18) – 105630,30), которые и подлежат взысканию с Клименко В.А. в пользу ИП Абдуллоева А.С.».

Абзац третий листа шестого мотивировочной части решения Советского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ИП Абдуллоева А.С. к Клименко В.А. о взыскании неосновательного обогащения читать: «В данном же случае ответчик не представил бесспорных, допустимых и относимых доказательств как передачи оборудования на сумму 381184,52 руб., так и возврата данных денежных средств. При этом, на возврат денежных средств сторона ответчика при рассмотрении настоящего спора не указывала».

Абзац пятый листа шестого мотивировочной части решения Советского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ИП Абдуллоева А.С. к Клименко В.А. о взыскании неосновательного обогащения читать: «Согласно платежного поручения № 137 от 06.11.2020 года истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 8068 руб., которая подлежит возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком Клименко В.А. в размере 7011,85 руб.».

Абзац первый, второй резолютивной части решения Советского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ИП Абдуллоева А.С. к Клименко В.А. о взыскании неосновательного обогащения читать: «Исковые требования ИП Абдуллоева Амонулло Сайдуллоевича к Клименко Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Виктора Анатольевича в пользу ИП Абдуллоева Амонулло Сайдуллоевича денежные средства в размере 381184,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7011,85 руб.» (т. 1 л.д.256-258).

В апелляционной жалобе Клименко В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязался изготовить торговое оборудование для магазина истца, стоимостью 487000 руб., в которую входят расходы ответчика на приобретение необходимых материалов, их доставку, сборку и вознаграждение ответчика за работу, следовательно, ответчик был вправе распорядиться указанной суммой по своему усмотрению. В выданных доверенностях истец не ограничивал ответчика в выборе материалов у третьего лица, при этом вторая доверенность была выдана после принятия 60% работ по изготовлению торгового оборудования, что подтверждается отсутствием претензий со стороны истца на тот момент. 29 сентября 2020 года весь объем изготовленного оборудования был принят истцом, однако 06 октября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием обосновать расходование материалов и вернуть разницу за полученные, но не использованные материалы. Изначально истец указывает в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, после уточнения требований просит взыскать задолженность в меньшем размере, указывая на частичное изготовление ответчиком торгового оборудования, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Истцом представлены в суд документы о расторжении договора аренды помещения в г.Королеве Московской области в подтверждение того, что мебель из этого магазина была привезена в г.Челябинск, однако представленные документы не содержат сведений о том, что в г.Королеве имелось именно спорное торговое оборудование. Ответчиком представлены доказательства неоднократной доставки материалов по адресу: <адрес>, все торговое оборудование в магазине по указанному адресу собрано впервые, не имеет следов сборки-разборки. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что все документы суду истцом представлены в копиях. Также указывает на то, что суд необоснованно отказал в приобщении фотографий со склада ответчика, подтверждающих наличие на складе материалов, заготовленных для изготовления торгового оборудования, отказал в отложении судебного заседания для обращения за помощью юриста, а также для вызова свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Абдуллоев А.С. просит апелляционную жалобу Клименко В.А. оставить без удовлетворения, решение – без изменения. Указывает на то, что обжалуемое решение суда является законным, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом и не являются основанием к отмене решения суда.

Истец ИП Абдуллоев А.С., третье лицо ИП Лейканд К.А. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили.

До судебного заседания от представителя истца ИП Абдуллоева А.С. – Габун Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении истцу срока не менее трех недель для подготовки мнения, а также о выдаче всех аудиопротоколов судебных заседаний (т. 3 л.д.146). Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин неявки, невозможности своевременно подготовить позицию по делу, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, с которым представитель истца ознакомлена 18 ноября 2021 года, стороной истца не представлено. Дело находилось в производстве суда первой инстанции с 13 ноября 2020 года до 24 февраля 2021 года, в производстве суда апелляционной инстанции находится с 20 мая 2021 года, то есть у представителя истца было достаточно времени для получения копий аудиозаписей судебных заседаний. Кроме того, 18 ноября 2021 года аудиопротоколы на диске представителем истца получены (т. 3 л.д.128), о чем имеется отметка на заявлении, материальный носитель информации представителем истца к ходатайству, поступившему посредством электронной почты 22 ноября 2021 года, не приложен (т. 3 л.д.139-140).

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Клименко В.А. и его представителя Арапову В.Н., проверив материалы дела, новые доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в августе 2020 года ИП Абдуллоев А.С. обратился к Клименко В.А. с целью изготовления торгового оборудования для розничного магазина, расположенного в ТК «Караван» по адресу: <адрес>.

Как следует из переписки сторон в мессенджере Ватсап, Клименко В.А. произведен расчет стоимости материалов и работ по изготовлению и сборке торгового оборудования: ресепшен 41000, полки за ресепшен 26000, вешало левая 8000 за шт * 33 = 264000, правая 2800 * 30= 84000 (без эконом панелей), примерочная 79000, на тумбах без эконом панелей 3200 * 5 = 16000, корзины на колесах 16300 * 10 = 163000, итого 673000, со скидкой 18% стоимость будет 551860, плюс доставка и установка в подарок. Эконом панелей 2400*1200 – 30 шт, 1800*1200 – 5 шт. Вставка эконом панелей (алюминий) не заложены в смету. Распил 72450, кромление 9550, опрессовка-сборка 60000, доставка 10000, итого 152000 руб. С учетом максимальной скидки, предоставленной Клименко В.А. ИП Абдуллоеву А.С. (т. 1 л.д.187), стоимость торгового оборудования составила 487000 руб. (т. 1 л.д.176-190).

Письменный договор на изготовление торгового оборудования сторонами не заключался.

По рекомендации ответчика ИП Абдуллоев А.С. заказал материалы, необходимые для изготовления оборудования, оплатив счет 25 августа 2020 года ИП Лейканд К.А. на сумму 487000 руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 25 августа 2020 года и ответом ИП Лейканд К.А. (т. 1 л.д.7, 40).

26 августа 2020 года ИП Абдуллоевым А.С. была выдана Клименко В.А. доверенность № 1 на получение товарно-материальных ценностей со сроком действия до 15 сентября 2020 года без права передоверия (т. 1 л.д. 12).

17 сентября 2020 года ИП Абдуллоевым А.С. была выдана Клименко В.А. доверенность № 2 на получение товарно-материальных ценностей со сроком действия до 30 сентября 2020 года без права передоверия (т. 1 л.д. 13).

По указанным доверенностям Клименко В.А. получил у ИП Лейканд К.А. все материалы для изготовления оборудования в период с 27 августа 2020 года по 29 сентября 2020 года на сумму 486814,82 руб. (сальдо на стороне третьего лица составило 185,18 руб.), что подтверждается счетами-фактурами, подписанными ответчиком, актом сверки, составленным между ответчиком и третьим лицом (т. 1 л.д.45-119, 8).

Как пояснял Клименко В.А. и не оспаривалось стороной истца, оплата за выполненную работу производится материалами, оплаченными ИП Абдуллоевым А.С., оставшимися после изготовления ответчиком торгового оборудования. Стоимость вознаграждения за выполненную работу сторонами не определялась.

Удовлетворяя исковые требования ИП Абдуллоева А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оборудование для торгового зала истца изготовлено ответчиком частично в виде полок, ресепшен и примерочной, всего на сумму 105630,30 руб., доказательств передачи оборудования на сумму 381369,70 руб. либо возврата данных денежных средств истцу не представлено, соответственно на стороне ответчика за счет имущества истца возникло неосновательное обогащение на сумму 381369,70 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено, письменный договор подряда на изготовление торгового оборудования в помещении ТК «Караван» истцом и ответчиком не заключался, между тем, учитывая факт выполнения ответчиком работ по изготовлению и сборке торгового оборудования, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом заключении между сторонами устного соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантии их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, при неисполнении этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт использования истцом результата выполненных ответчиком работ подтверждает, что результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность. При таких обстоятельствах, работы считаются выполненными и принятыми даже в отсутствие актов (в т.ч. односторонних), поскольку заказчик ИП Абдуллоев А.С. использует их результат, что подтверждается как перепиской сторон в мессенджере Ватсап, в которой ИП Абдуллоев А.С. указывал на частичное выполнение работ ответчиком, пояснениями представителя истца, видеозаписью, представленной в материалы дела, а также фотографиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 093-2021-07 от 05 ноября 2021 года, на основании изучения материалов дела, данных натурного осмотра и обмерных работ, камеральной обработки и анализа результатов экспертом установлено, что при изготовлении мебели для предприятия торговли, расположенного в помещении ТК «Караван» (<адрес>, 2 этаж), где осуществляет деятельность ИП Абдуллоев А.С., использовались материалы, указанные в представленных счетах фактурах (поставщик ИП Лейканд К.А.), а именно:

ЛДСП голубого цвета 2750х1830 16 мм шагрень

Кромка ПВХ Б/К 19х0,45 мм желтая (С310)

опоры подпятник регулируемый с муфтой М-6

опора колесная d=50 мм (TWP50) на площадке без стопора

опора в примерочных белая со скобой, с пятой М8

евровинты 7*50 мм

саморезы 3,5*16 мм

уголки пластиковые белые

штангодержатель (фланец) диаметр 25мм

штанга

петли накладные (петля Boyard H102A02/0112 накладная (250))

направляющие на 400 мм

ручки на ящики стола 128 мм (никель/хром)

клей

штрих мебельный НОВАТОР

Объем и количество фактически использованного материала рассчитан при ответе на второй вопрос суда в ценах на дату исполнения работ – сентябрь 2020 года.

Также при производстве оборудования использовались материалы, на которые эксперту не было передано никаких документов, а именно:

Эконом панели

ДСП толдщиной 3,2 мм для стеллажа за стойкой администратора-кассира

саморезы 3,5*30 мм

саморезы 3,5*51 мм

скотч

стрейч пленка

В счетах фактурах также указаны материалы, которые не использовались при изготовлении мебели – торгового оборудования, указанного ответчиком в спецификации, находящееся в помещении ТК «Караван» (<адрес>, 2 этаж), где осуществляет деятельность ИП Абдуллоев А.С.

Указанное оборудование не имеет следов демонтажа, транспортировки и повторной сборки. Осмотр показал, что все конструкции жесткие, не расшатанные, не имеют следов повторного демонтажа, транспортировки, повторной сборки. Учитывая индивидуальные условия помещения, установленные фактические нестандартные размеры мебели для торговли, можно сделать категорический вывод о том, что мебель изготавливалась индивидуально для указанного помещения под конкретный зал.

На основании изучения материалов дела, данных натурного осмотра и обмерных работ, камеральной обработки и анализа результатов экспертом установлено, что стоимость работ и материалов, использованных при изготовлении мебели для предприятия торговли, расположенного в помещении ТК «Караван» (<адрес>, 2 этаж), где осуществляет деятельность ИП Абдуллоев А.С., составляет 658697 руб., в том числе:

Стоимость работ по изготовлению, монтажу, доставке – 466176 рублей,

Стоимость материалов - 192521 рубль (т. 3 л.д.1-127).

Оценивая заключение эксперта ФИО7 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом проведен натурный осмотр объектов, дано подробное описание объектов оценки, их размерам, произведены подробные расчеты, дана оценочная характеристика имеющимся материалам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертом ФИО7 проводилась экспертиза по поручению суда, и в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность ФИО7 распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Заключение содержит подробное описание выбранных методов оценки, основание и порядок применения корректировок, каких-либо неясностей не содержит.

Таким образом, поскольку стоимость работ и материалов, использованных Клименко В.А. при изготовлении мебели для предприятия торговли, расположенного в помещении ТК «Караван», где осуществляет деятельность ИП Абдуллоев А.С., превышает сумму уплаченных ИП Абдуллоевым А.С. денежных средств за изготовление торгового оборудования, оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с Клименко В.А. неосновательного обогащения судебная коллегия не находит.

Клименко В.А. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», в размере 30000 руб. (т. 2 л.д.101).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ИП Абдуллоеву А.С. к Клименко В.А. отказано в полном объеме, с ИП Абдуллоева А.С. в пользу Клименко В.А. подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 30000 руб.

При этом экспертом ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО7 было заявлено ходатайство об увеличении стоимости экспертизы до 90000 руб. (т. 2 л.д.161).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства эксперта в виду следующего.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, на запрос судебной коллегии директором ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО7 дан ответ о возможности проведения судебной экспертизы по вопросам, указанным в запросе, и стоимости экспертизы в размере 30000 руб. (т. 2 л.д.65,67-69), что было доведено судебной коллегией до сведения сторон.

В обоснование своего ходатайства экспертом ФИО7 тарифы на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы не представлены, указанные экспертом сведения о себестоимости экспертного часа, коэффициенте нормы рентабельности, региональном коэффициенте, стоимости экспертного часа, коэффициента, учитывающего бремя налоговой нагрузки, не содержат подробного обоснования расчета стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом затраченного экспертом времени на проведение исследований.

Таким образом, судебная коллегия не нашла оснований для определения стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 90000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клименко В.А. заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 18000 руб. (т. 3 л.д.147).

Разрешая указанные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно договору № 19 от 25 марта 2021 года, заключенному между Араповой В.Н. (исполнитель) и Клименко В.А. (доверитель), предметом является оказание исполнителем юридической помощи по гражданскому делу № 2-639/2021 по исковому заявлению ИП Абдуллоева А.С. к Клименко В.А., а именно: ознакомление с материалами гражданского дела № 2-639/2021 в суде первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы в Челябинский областной суд, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Доверитель оплачивает услуги в размере 18000 руб. (т. 3 л.д. 148).

Оказанные представителем Араповой В.Н. услуги Клименко В.А. оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от 25 марта 2021 года (т. 3 л.д.149).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из объема выполненной представителем ответчика Араповой В.Н. работы, а именно подготовка и подача в суд апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24 июня 2021 года, 13 июля 2021 года, 30 августа 2021 года, 23 ноября 2021 года, подготовка заявления о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д.12, 13, 14-20, 55-56, 88-90, 143-145, т. 3 л.д. 147), сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Абдуллоева А.С. в пользу Клименко В.А. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 10000 руб.

Оснований для взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не находит, поскольку определенная к возмещению сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), решение Советского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описок от 10 марта 2021 года, подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Абдуллоева Амонулло Сайдуллоевича к Клименко Виктору Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллоева Амонулло Сайдуллоевича в пользу Клименко Виктора Анатольевича в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, 30000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 года