Решение по делу № 12-156/2020 от 21.09.2020

Дело № 12-156/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 12 октября 2020 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоноговой Е.С., рассмотрев жалобу Корнейчик Е.В. на постановление государственного инспектора государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Корнейчик Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:12:45 час., на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, Корнейчик Е.В. обратился в Омский районный суд Омской области суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в бортовое устройство серийный №, установленное на автомобиле <данные изъяты>, оказалось технически неисправно. Индикация, по которой пользователь может определить наличие неисправности, указывала на полную его работоспособность, денежные средства были на счету. В последующем, бортовое устройство было передано в ООО «РТИТС» для диагностики. Также просил суд восстановить срок обжалования, ссылаясь на нахождение в командировке, ограничительные меры в связи с коронавирусом.

Определением Омского районного суда Омской области от 02.06.2020 жалоба Корнейчик Е.В. передана на рассмотрение в Любинский районный суд Омской области.

Определением Любинского районного суда Омской области от 24.07.2020 Корнейчик Е.В. было отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Корнейчик Е.В. подана жалоба на определение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Корнейчика Е.В. удовлетворена, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Корнейчик Е.В. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, вынесшего постановления и уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН.

Представитель ООО «РТИТС» при надлежащем извещении возражений, ходатайств не представил, в судебном заседании участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного законом срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовым отправлением, вручение адресату состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Химснаб», следует, что Корнейчик Е.В. бы направлен в командировку в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что большую часть срока обжалования и на момент его окончания Корнейчик Е.В. находился в командировке, что препятствовало ему своевременно составить и направить жалобу, полагаю возможным ходатайство Корнейчик Е.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ст. 31.1 данного Закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 (далее – Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу п.12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:12:45 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи – специального технического средства КАП «АвтоУраган-ВСМ2» идентификатор (№) 1701280, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928, автомобильная дорога Р-402 «Ишим-Омск» является дорогой федерального значения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственника вышеуказанного автомобиля – Корнейчик Е.В. вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что списание денежных средств не произошло по причине неисправности бортового устройства, о которой обществу по объективным причинам не было известно, заслуживают внимания.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», осуществляющего функции оператора системы взимания платы «Платон», за транспортным средством марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

В момент проезда ДД.ММ.ГГГГ в 12:12:45 бортовое устройство №, закрепленное за указанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

При проведении проверки операторами системы взимания платы установлено, что начисления платы по бортовому устройству № в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата закрепления бортового устройства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата бортового устройства) отсутствуют.

Владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил бортовое устройство в центр информационной поддержки пользователей.

На основании акта технической экспертизы № бортовых устройств БУ ЦСИ 1201 выявлена причина неисправности бортового устройства № – сбой программного обеспечения, отказ по причине истечения гарантийного срока службы БУ.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о неисправности бортового устройства в виде сбоя программного обеспечения в момент фиксации административного правонарушения –ДД.ММ.ГГГГ в 12:12:45, о которой собственнику транспортного средства не было известно по объективным причинам, поскольку такая причина неисправности бортового устройства, как сбой программного обеспечения не могла быть установлена визуально..

В связи с этим постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнейчик Е.В. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях Корнейчик Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Корнейчик Е.В. срок обжалования постановления государственного инспектора государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора государственного инспектора ФИО2 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 30.04.20200, вынесенное в отношении Корнейчик Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Е.С. Кривоногова