Решение по делу № 2-2361/2023 от 12.04.2023

УИД № 44RS0001-01-2023-001685-17

Дело № 2-2361/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Комиссаровой Е.А., при секретаре П.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, требования обоснованы тем, что <дата> между СЕТЕЛЕМ Банк ООО (в настоящее время ООО Драйв Клик Банк) и К.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого сумма займа составила 103792 руб., срок возврата займа 48 месяцев, процентная ставка: 19,9% годовых, неустойка: 0,1% в день. На основании Договора уступки прав (требований) № от «27» октября 2022 года «Сетелем Банк» ООО уступило ООО Коллекторское агентство «21 век» в полном объёме права требования к Должнику по заключенному кредитному договору. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Банком в адрес Ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору, однако до настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено. Таким образом, должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата суммы кредита в сроки, установленные договором. Определение мирового судьи, ранее вынесенный, судебный приказ отменен. Определение об отмене судебного приказа в адрес истца не направлялось.

Истец просит взыскать с К.В. в пользу Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму основного долга по кредитному договору №,94 руб., сумму процентов по кредитному договору № за период с <дата> по <дата>: 8202,04 руб., неустойку за период с <дата> по <дата>:41508,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400,8 руб., взыскать с гр. К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму процентов на сумму основного долга из расчета: 19,9% годовых, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств. Неустойку на сумму основного долга из расчета: 0,1% в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик К.В. умер <дата>.

Третьи лица К.Л., К.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной УВМ УМВД России по Костромской области адресной справки усматривается, что К.В. <дата> года рождения снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу 1, <дата> в связи со смертью.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

Согласно абз 7 ст. 220 ГПК РФ после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению в связи со смертью К.В. Истец вправе с данными требованиями обратиться к наследникам К.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Коллекторское агентство «21 век» к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней.

Судья