Решение по делу № 07-1302/2024 от 01.10.2024

судья Костюк И.И. дело № 07р-1302/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Бычкова Ю. С. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «<.......>» Брыкалиной Н. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № <...> от 13 марта 2024 года руководитель ООО «<.......>» Брыкалина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ООО «<.......>» Брыкалина Н.В. обратилась в установленный законом срок в суд с жалобой, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2024г. постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области№ <...> от 13 марта 2024 года было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В настоящее время исполняющий обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Бычков Ю.С. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2024г. отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что на момент совершения административного правонарушения Брыкалиной Н.В. срок её привлечения к административной ответственности не истёк, поскольку вопреки доводам суда первой инстанции оно составляет не один, а три года.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ наступает за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положение, предусмотренное п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ применяется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Абзацем 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ООО «<.......>» было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № <...> от 01 июля 2022 года на сумму <.......> со сроком уплаты до 25 июля 2022 года.

В установленный срок требование исполнено не было, в связи, с чем налоговым органом вынесено решение № 1081 от 03 августа 2022 года о взыскании задолженности.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО «<.......>» в банках и налоговым органом вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № <...> от 13 октября 2022 года.

СОСП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...> от 21 октября 2022 года. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

27 декабря 2022 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<.......>». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство № <...>

Поскольку по состоянию на 26 октября 2022 года (требование об уплате налогов и других обязательных платежей от 01 июля 2022 года № <...> по сроку уплаты до 25 июля 2022 года не исполнено) задолженность по уплате обязательных платежей в сумме более 300 000 рублей (без учета пени и штрафа) ООО «<.......>» была просроченная свыше трех месяцев, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежал исполнению в период с 26 октября 2022 года по 28 ноября 2022 год.

По состоянию на 17 января 2024 год (на дату составления протокола об административном правонарушении) общая сумма задолженности ООО «<.......>» по обязательным налоговым платежам составляла <.......>.

С заявлением о признании ООО «<.......>» банкротом в Арбитражный суд Волгоградской области руководитель юридического лица в период с 26 октября 2022 года по 28 ноября 2022 год не обращался.

В своем решении судья районного суда сделал по существу правильный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, так как в связи с наличием у Общества признаков неплатежеспособности у его руководителя возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было.

Вместе с тем, сделанный судьёй районного суда вывод о том, что срок привлечения Брыкалиной Н.В.. к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения) для данной категории дел, который составлял один год со дня совершения деяния истек 29.11.2023 года, в то время как обжалуемое постановление вынесено 13 марта 2024 г. является ошибочным, и не основан на положениях ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства в области несостоятельности(банкротстве) составляет три года.

Указанный срок был установлен законодателем на основании Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применявшийся ранее годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ был изменен на трехлетний срок(п.1 ч.1 Закона).

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение было совершено Брыкалиной Н.В. 29.11.2022 года, следует признать, что на момент вынесения в отношении нее постановления должностного лица административного органа 13.03.2024 года трехлетний срок давности её привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2024г. не может считаться законном и обоснованным, а следовательно оно подлежит отмене, а дела направлению в порядке ч.4 ст.30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «<.......>» Брыкалиной Н. В., отменить на основании ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, а дело направить на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Ю. Коробицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

«30» октября 2024 года