Решение по делу № 33-3702/2024 от 14.02.2024

    Судья Якунина С.А.                                                                            33-3702/2024

    (1 инст.)№ 2-1279/2023

    УИД 61RS0018-01 -2023 -001339-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 марта 2024 года    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.Н. к Челобитченко Е.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Захаровой Н.Н. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Захарова Н.Н. к Челобитченко Е.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежало ФИО6, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О наличии документов, свидетельствующих об отчуждении домовладения ФИО8, информация у истца отсутствует. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 (умерший супруг истца) купил у ФИО8 указанное домовладение на основании расписки. За домовладение было уплачено 60000 рублей. С 2006 г. ФИО7 владел домом и земельным участком по указанному адресу. ФИО8 на себя недвижимое имущество не оформляла в силу своей неграмотности, а расписка, написанная в присутствии представителя Администрации, считалась для сторон надлежащим оформлением сделки. В 2009 г. возникла ситуация, при которой о своих правах на недвижимое имущество ФИО7 сообщили ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 В этот период добросовестное и открытое владение имуществом ФИО7 не прекращалось, он продолжал открыто пользоваться имуществом.

23.09.2011 г. между ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО7 был заключен нотариальный договор купли-продажи, предмет договора 3/4 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО9, ФИО10, ФИО11 являлись долевыми собственниками - по 1/4 доли. Стоимость доли домовладения и земельного участка за 3/4 доли составила 60000 рублей.

Кроме указанных лиц, собственником ? доли жилого дома и земельного участка также являлся ФИО12, который также продал свою долю ФИО7 только не на основании договора купли-продажи, а на основании расписки от 22 апреля 2009 г. за 15000 руб. Такое действие было предпринято в связи с тем, что у ФИО12 имелись задолженности и в отношении него были возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительных производств в отношении ? доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО12, был наложен запрет на регистрационные действия. В связи с невозможностью переоформления имущества в УФСГРКиК по РО нотариусом ФИО13 было принято странное решение передать долю ФИО12 ФИО7 на основании расписки, без оформления в ЕГРН. Таким образом, фактически ФИО7 продолжил владеть всем домовладением и всем земельный участком, находящимся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец обращает внимание, что ФИО7 дважды заплатил за покупку жилого дома и земельного участка по 60000 рублей и также на основании расписки от 22.04.2009 г. отдельно выплатил ФИО12 15000 рублей за его долю; итого ФИО7 уплатил 135000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником после его смерти стала его законная супруга ФИО16, таким образом в настоящее время всем домовладением и земельным участком пользуется, распоряжается, несет бремя содержания именно наследница - ФИО16 В настоящее время ФИО12 умер, ? доля была формально за ним зарегистрирована ввиду невозможности ее переоформления до самой его смерти. Истец полагает, что у нее возникло право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательской давности.

Умерший супруг истца владел домовладением и земельным участком с 2006 г., Срок приобретательной давности не прерывается при правопреемстве. ФИО12 при жизни ни разу не заявлял о своих правах, проживал в г. Каменск-Шахтинский.

Истец просил признать право за Захаровой Н.Н. право собственности на ? долю в жилом доме и земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу приобретательной давности; прекратить право долевой собственности Челобитченко Е.В. на ? долю в указанных объектах недвижимости.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что исковое заявление неоднократно безосновательно откладывалось, было рассмотрено по истечении установленного срока рассмотрения двух месяцев, неосведомленность ответчика о содержании документов, имеющихся в материалах дела, не является основанием для отложения. Ответчик явно злоупотреблял своими процессуальными правами. Апеллянт ссылается на имеющиеся, по его мнению, нарушения судом норм процессуального права в процессе проведения судебных заседаний.

Также апеллянт указывает на имеющиеся установленные, по его мнению, обстоятельства, являющиеся основаниями для применения срок приобретательной давности, в частности, более 15 лет (с 2006 г.) истец владел и нес бремя содержания имущества, оплату коммунальных услуг, что подтверждено в процессе рассмотрения дела. Судом поставлена под сомнение достоверность расписки, согласно которой ФИО12 продал ? долю домовладения ФИО7, однако вопрос о назначении почерковедческой экспертизы не поднимался, Захарова Н.Н. не отказалась от назначения почерковедческой экспертизы.

Более того, ФИО12 при жизни никакого интереса к домовладению не проявлял на протяжении 15 лет, не оплачивал коммунальные услуги, самоустранился от содержания.

Чуд не принял во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что наследники в действительности передали домовладение другому лицу и целых два раза продавали спорное имущество. Также имеются документы, которые подтверждают действительность расписки о продаже имущества и сам факт его продажи. Также в качестве доказательства срока владения домовладением сторона истца полагает возможным приобщить к материалам дела справку об инвалидности от 05.08.2008 г., в котором указан адрес ФИО7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, с позицией ответчика сторона истца полноценно ознакомиться не успела, в зале судебного заседания впервые увидела отзыв ответчика. Квитанция об уплате налоговых обязательств датирована ноябрем 2023 г.

Апеллянт обращает внимание, что решением Арбитражного суда РО от 25.01.2021 ФИО12 признан несостоятельным (банкротом). При жизни оформление доли ФИО7 было невозможно ввиду наличия у ФИО12 целого ряда долговых обязательств, которые продолжались до его смерти.

Ответчик, равно как и его правопреемник, не предпринимал абсолютно никаких мер с целью владения, содержания имущества.

Кроме того, по мнению апеллянта, отец ответчика продал свою долю, получил денежные средства. По тексту решения суд также сослался, что ответчик принял меры для отмены обеспечения иска, сослался на определение Каменского районного суда Ростовской области от 17.08.2023 в виде ареста суммы в размере 3465350,27 руб., в связи с чем, можно сделать вывод, что Челобитченко Е.В. в принципе не мог распоряжаться наследственным имуществом. Помимо ? доли в спорном домовладении и земельном участке, Челобитченко Е.В. унаследовал и более дорогостоящие объекты, которые ему действительно интересны.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились… Захарова Н.Н. и ее представитель – Вагуйлова О.В. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 г. между ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО7 (наследодателем истца) был заключен нотариальный договор купли-продажи ? долей жилого дома и земельного участка, находящихся на по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 13-14).

После смерти ФИО7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследство в виде ? долей жилого дома и земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приняла Захарова Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 39). Право собственности Захаровой Н.Н. подтверждается выпиской ЕГРН, согласно которой указанные ? доли зарегистрированы за ней 06.12.2018 (л.д. 17-18).

Согласно представленной в материалах дела расписке от 22.04.2009 ФИО7 передал, а ФИО12 получил денежную сумму в размере 15000 руб. за проданную ? долю спорного жилого дома и ? долю земельного участка (л.д. 40-41). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права УФСГРКиК по РО право собственности на ? жилого дома и ? земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право зарегистрировано за Челобитченко В.А. 14.01.2010 (л.д. 15-16).

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО12, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании свидетельства о праве на наследство    ? доли жилого дома и ? земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН унаследовал сын - Челобитченко Е.В. (л.д. 98).

Право собственности Челобитченко Е.В. зарегистрировано в ЕГРН в 2023 г., что подтверждается выпиской (л.д. 23).

Истец в исковом заявлении указал, что у него возникло право собственности на ? доли в жилом дом и земельном участке в силу приобретательской давности, просил признать право собственности на них.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 131, 210, 218, 234 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и не усмотрел предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за истцом права на приобретение имущества, являющегося предметом спора, в силу приобретательной давности

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Так, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В то же время пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Также на основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 95 данного постановления разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств того, что титульный собственник ФИО12 (правопредшественник ответчика) в течение длительного времени отстранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанности по ее содержанию, в то время как указанные обязанности исполнял ФИО7 (правопредшественник истца), о неправильности решения не свидетельствуют.

Как указывалось в исковом заявлении истцом, собственник ? доли спорного имущество ФИО12 (правопредшественник ответчика) продал данную долю ФИО7 (правопредшественнику истца) на основании расписки от 22 апреля 2009 г. за 15000 руб.

Данное действие было совершено сторонами в форме расписки с фактической передачей владения над спорным имуществом, поскольку у ФИО12 имелись задолженность по исполнительным производствам, и был наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО12, о чем стороны знали до соглашения. На это обстоятельство указывает сам истец. Это обстоятельство не соответствует критерию добросовестности.

Указания в жалобе относительно обстоятельств того, что правопредшественник истца ФИО7 непрерывно, открыто владеет спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания с момента фактического вселения, т.е. с 20.07.2006, выводов суда не опровергают.

Так, срок приобретательной давности (п. 1,4 ст. 234 ГК РФ) составляет на недвижимое имущество - пятнадцать лет. Течение приобретательной давности в отношении вещей, которые могут быть истребованы у фактического владельца в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ начинается только после истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Общий срок исковой давности установлен в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Таким образом, приобретательная давность начинает исчисляться после истечения трехлетнего срока, если законом не установлен иной срок исковой давности в отношении конкретного требования. Срок приобретательной давности не прерывается при правопреемстве: лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Между тем, в настоящем случае на дату подачи искового заявления (19.07.2023 г.) и рассмотрения дела (13.11.2023 г.) срок давностного владения с июля 2006 г. (как ссылается истец) с учетом установленного срока исковой давности 15 лет + 3 года не является наступившим (17 лет).

Кроме того, в период течения указанного срока Челобитченко Е.В., принявший наследство, зарегистрировал право собственности на спорные доли жилого дома и земельного участка. Он формально и является в настоящее время владельцем спорной доли в праве на имущество.

Таким образом, не установлено предусмотренных п. 1, 3, 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, дающих основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Ссылки в жалобе о том, что по тексту решения суд также сослался, что ответчик принял меры для отмены обеспечения иска, сослался на определение Каменского районного суда Ростовской области от 17.08.2023, в виде ареста суммы в размере 3465350,27 руб., в связи с чем, можно сделать вывод, что Челобитченко Е.В. в принципе не мог распоряжаться наследственным имуществом, помимо ? доли в спорном домовладении и земельном участке, Челобитченко Е.В. унаследовал и более дорогостоящие объекты, которые ему действительно интересны, а также доводы о том, что судом поставлена под сомнение достоверность расписки, согласно которой ФИО12 продал ? долю домовладения ФИО7, однако вопрос о назначении почерковедческой экспертизы не поднимался, Захарова Н.Н. не отказалась от назначения почерковедческой экспертизы, являются необоснованными, не являются обстоятельствами, определяющими вышеуказанное правовое регулирование, связанное с применением положений ст. 234 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление неоднократно безосновательно откладывалось, было рассмотрено по истечении установленного срока рассмотрения двух месяцев, неосведомленность ответчика о содержании документов, имеющихся в материалах дела, не является основанием для отложения, ответчик явно злоупотреблял своими процессуальными правами в связи с отложением рассмотрения дела, о неправильности решения по существу не свидетельствуют, равно как не свидетельствуют о нарушении судом его процессуальной компетенции. При этом, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения в любом случае, судом не допущено.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024.