Решение по делу № 2-8137/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-8137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун Ю. С. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моргун Ю.С. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «Согаз». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 12 апреля 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTALANDCRUISERPRADO» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Гобозовой Ф.А, были причинены технические повреждения, виновным в данном ДТП был признан водитель Маринкевич А.А., управлявший автомобилем «RENAULTDUSTER», государственный регистрационный номер ***.

Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию ответчика. Рассмотрев заявление о возмещении убытков, потерпевшему была выплачена страховая сумма в размере 73 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в «Аварийный эксперт» ИП Кузьменко В.П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««TOYOTALANDCRUISERPRADO» государственный регистрационный номер ***. Согласно заключению ИП Кузьменко В.П., стоимость материального ущерба автомобиля потерпевшего составляет113 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Согаз» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 40 200 рублей (113500- 73 300) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 19295 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 984 рубля 85 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Маринкевич А. А..

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представитель ответчика и третье лицо, не предоставившие сведений об уважительности причин неявки. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В письменном отзыве представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Просила суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховщика штрафных санкций, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTALANDCRUISERPRADO» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Гобозовой Ф.А., были причинены технические повреждения, виновным в данном ДТП был признан водитель Маринкевич А.А., управлявший автомобилем «RENAULTDUSTER», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП автомобилю потерпевшего «TOYOTALANDCRUISERPRADO» государственный регистрационный номер *** причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, передний бампер, переднее правое крыло, заднее правое крыло, накладка заднего правого крыла, накладка передней правой двери, заднее правое колесо с литьем, возможны скрытые повреждения.

Судом установлено, что 24 апреля 2018 года между Гобозовой Ф.А. (Цедент) и Моргун Ю.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3482/04/18, по условиям которого Гобозова Ф.А. передает (уступает), а Моргун Ю.С. принимает право обращения в страховую компанию АО «Согаз» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 12 апреля 2018 года в Амурской области, г. Благовещенске, (причинитель вреда – водитель «RENAULTDUSTER», государственный регистрационный номер ***), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «TOYOTALANDCRUISERPRADO» государственный регистрационный номер ***.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о переходе права требования к Моргун Ю.С.

Из материалов дела усматривается, что истец 25 апреля 2017 года обратился в страховую компанию ответчика. Рассмотрев заявление истца, была выплачена страховая сумма в размере 73 300 рублей (платежное поручение № 95215 от 05 июня 2017 года).

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ИП Кузьменко В.П. № 8121/18 от 07 июня 2018 года истец 21 июня 2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения в размере 40 200 рублей (113500 – 73 300), а также расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей. Между тем, выплата разницы страхового возмещения не была произведена.

Из материалов дела усматривается, что размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 5376 от 29.05.2018 г., обосновывающее размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение АО ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 5376 от 29.05.2018 г. не прошито, не скреплено печать экспертной организации, к тому же подпись эксперта Климашова С.А. выполнена с помощью наложения изображений, а итоговая калькуляция вовсе не подписана экспертом-техником, составившем ее, экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 5376 от 29.05.2018 г. не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Кузьменко В.П. № 8121/18 от 07июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTALANDCRUISERPRADO» государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 113500 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер передний, крыло переднее правое, боковина задняя правая, диск литой задний правый, шина колеса заднего правого, брызговик передний правый, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, накладка порога правого, накладка крыла переднего правого, накладка боковины задней правой), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе судебного заседания сторона ответчика не согласилась с выводами эксперта ИП Кузьменко В.П. и определенной им стоимостью восстановительного ремонта, считая, что экспертом необоснованно поставлены на замену такие детали, как накладка декоративная двери правой, диск заднего правого колеса, шина задняя правая, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 26 октября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Камышову А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Камышова А.С. № 067/18 от 12 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTALANDCRUISERPRADO» государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 111200 рублей, без учета износа 187400 рублей.

Из заключения ИП Камышова А.С. следует, что осмотр автомобиля экспертом лично не проводился, наличие, характер и степень повреждений зафиксированы, в соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: дверь правая, бампер передний, боковина задняя правая, диск колеса заднего правого, брызговик передний правый, накладка двери передней правой, накладка боковины задней правой, накладка порога правого.

Экспертом Камышовым А.С. также как и экспертом Кузьменко В.П. сделан вывод о замене поврежденных деталей: накладка декоративная двери правой, диск заднего правого колеса.

Анализ экспертного заключения ИП Камышова А.С., фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом Камышовым А.С. характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени зафиксированных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом Камышовым А.С., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника Камышова А.С. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков экспертного заключенияИП Камышова А.С., стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт эксперта-техника ИП Камышова А.С. (111 200 рублей) и эксперта-техника ИП Кузьменко В.П. (113 500 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение ИП Кузьменко В.П. № 8121/18 от 07 июня 2018 года, правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Согаз» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 40 200 рублей (113 500 рублей – 73 300 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к следующему

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление с приложенными документами для осуществления страховой выплаты было получено страховой компанией 25 апреля 2018 года. Выплата в размере 73300 рублей была произведена 05 июня 2018 года.

В данном случае неустойку следует начислять с 20 мая 2018 года.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 20 мая 2018 года по 05 июня 2018 года составляет: 19 295 рублей (113 500 рублей х 1 % х 17 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «Согаз» в пользу истца неустойку в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что договором № 8121/17 от 25 мая 2018 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией № 008649 от 07 июня 2018 года подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, где указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек по независимой экспертизе, также стороной ответчика представлены договора на проведение аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП в рамках закона об ОСАГО, согласно которых стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным суду соглашению на оказание юридических услуг № 00467/2018 от 19 июня 2018 года, квитанции № 00467 от 19 июня 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 рубля 85 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Моргун Ю. С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 40 200 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1984 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2018 года