Решение по делу № 2-373/2023 от 27.02.2023

КОПИЯ

                                                                                                                                 Гр. дело № 2-373/2023

                                                                                                           УИД 62RS0023-01-2023-000143-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Сасово Рязанской области                                                                                           31 августа 2023 года

    Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клюкина Дмитрия Александровича к СПАО «Ингосстрах», ООО «Водоресурс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Клюкин Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Водоресурс», в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 70 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «Водоресурс» убытки в результате ДТП, не покрытые страховой выплатой, в размере 78 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением Клюкиной О.В. и экскаватором-погрузчиком ЭО-2626, г.р.з. № под управлением Устинова Н.Н. Виновным в совершении ДТП признан Устинов Н.Н. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. между ними заключено соглашение о досудебном урегулировании убытка, в соответствии с которым страховщик обязался произвести страховую выплату в размере 70 000 руб. в течении десяти рабочих дней. В указанный срок выплата не была произведена, в связи с чем, в адрес страховщика им была подана претензия. Ввиду того, что претензия была оставлена без удовлетворения, он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого ему отказано во взыскании страхового возмещения. С указанным решением он не согласен. Необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, составляет 148 200 руб. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 70 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Поскольку виновник ДТП Устинов Н.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношения с ООО «Водоресурс», просит взыскать с ООО «Водоресурс», убытки причиненные в результате ДТП, не покрытые страховой выплатой, в размере 78 200 руб.

В судебное заседание истец Клюкин Д.А. и его представитель Лисин А.И. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому, в удовлетворении исковых требований просит отказать, считая действия страховщика при отсутствии соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, законными и обоснованными.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения на иск. В обоснование своих возражений указывает, что ввиду не достижения с Клюкиным Д.А. соглашения в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о возмещении вреда путем осуществления страховой выплаты, истцу в предусмотренный законом срок было направлено письмо с направлением на ремонт. Однако на СТОА с целью проведения ремонта Клюкин Д.А. не обращался. Считает, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Водоресурс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», Управление имущественных и земельных отношений МО – ГО г. Сасово Рязанской области, Устинов Н.Н., Клюкина О.В., ИП Нозадзе Д.Д., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования к ответчику ООО «Водоресурс» подлежат удовлетворению полностью, а исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащего Клюкину Д.А., под управлением Клюкиной О.В. и экскаватором-погрузчиком ЭО-2626, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Водоресурс» на основании договора аренды и находящимся под управлением работника Устинова Н.Н. В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. № получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП признан водитель Устинов Н.Н., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца и водителя Клюкиной О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями водителей Клюкиной О.В, и Устинова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. об обстоятельствах ДТП; свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающим принадлежность автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, Клюкину Д.А.; свидетельством о государственной регистрации самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ., договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, собственником экскаватора-погрузчика ЭО-2626, г№, является Управление имущественных и земельных отношений МО – ГО г. Сасово Рязанской области, который передан в аренду ООО «Водоресурс» на срок по ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением Клюкина Д.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ., страховым полисом СПАО «Ингосстрах» № от №., подтверждающими страхование гражданской ответственности Клюкина Д.А. (страхователя) и водителя Клюкиной О.В. на момент ДТП; страховым полисом серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим страхование гражданской ответственности водителя Устинова Н.Н. на момент ДТП; постановлением должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, Устинов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Водоресурс» и Устиновым Н.Н., в соответствии с которым Устинов Н.Н. принят на работу на должность машиниста экскаватора в транспортный участок ООО «Водоресурс».

ДД.ММ.ГГГГ. Клюкина О.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», в котором просила осуществить страховую выплату, перечислив ее безналичным расчетом на счет страхователя Клюкина Д.А., предоставив необходимые документы и реквизиты для денежного перевода.

04.10.2022г. по поручению страховщика ООО «Оценка консалтинг» был проведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащего Клюкину Д.А.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, без учета износа составила 89 500 руб., с учетом износа – 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Клюкиным Д.А. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» обязалось произвести страховую выплату в размере 70 000 руб. в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения, предоставления потерпевшим документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, включая банковские реквизиты и получения страховщиком необходимых подтверждений и уведомлений от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В указанный в соглашении срок выплата страховщиком не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, а также сообщено, что оснований для возмещения вреда в денежной форме не имеется по причине отсутствия между СПАО «Ингосстрах» и собственником транспортного средства согласия об изменении формы возмещения вреда в соответствии с п.п. «ж», п.16.1, ст.12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. Клюкин Д.А. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая письмом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Клюкина Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, составляет 148 157,87 руб.

Таким образом, суммы страхового возмещения, определенной соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенным между Клюкиным Д.А. и СПАО «Ингосстрах» 07.10.2022г., предусматривающим выплату истцу страхового возмещения в размере 70 000 руб., недостаточно для возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Размер ущерба подтвержден представленным в деле заключением ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» №, которое не вызывает сомнений в правильности и объективности. Указанное заключение выполнено экспертом-техником Т.А.Р., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) и ответчиками в установленном законом порядке не оспорено.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает установленным факт причинения истцу вследствие ДТП материального ущерба по вине водителя Устинова Н.Н. Поскольку Устинов Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Водоресурс» и выполнял свои трудовые обязанности, то на основании п.1 ст. 1068 ГК РФ ООО «Водоресурс» обязано возместить истцу вред, причиненный работником.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Водоресурс» в пользу Клюкина Д.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 78 200 руб. (148 200 руб.- 70 000 руб.).

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного о правомерности действий страховщика по направлению ТС в предусмотренный законом срок на ремонт, так как между ним и Клюкиным Д.А. не было заключено соглашение в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Пунктом 12 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в ранее действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.43).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Как усматривается из материалов дела, датированное ДД.ММ.ГГГГ соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты изготовлено и предложено ответчиком Клюкину Д.А., который, согласившись с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в соответствующем размере, его подписал.

В силу п. 3 указанного соглашения страховщик обязуется в установленные настоящим соглашением сроки осуществить выплату страхового возмещения в размере, указанном в п.1.4 соглашения.

Пунктом 5.6 названного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Согласно представленному в деле соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., Клюкин Д.А. (потерпевший) и СПАО «Ингосстрах» в лице директора филиала СПАО «Ингосстрах» в Рязанской области С.М.В. (страховщик) подписали указанное соглашение, подлинность подписей в соглашении ответчиком не оспорена. Факт поступления соглашения посредством электронной почты в офис СПАО «Ингосстрах» подтверждается письменным ответом СПАО «Ингосстрах» на обращение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №.

Обстоятельств получения страховщиком отказа в акцепте, судом не установлено.

Поскольку Клюкин Д.А. отказ в заключении соглашения не выражал, следовательно, исходя из его условий, добросовестно полагал, что лицо, от которого исходило предложение, также считало себя заключившим договор с истцом, принявшим предложение. Вместе с тем, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, что свидетельствует об изменении СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке вида страхового возмещения, а соответственно противоречит условиям соглашения, предложенного истцу самим страховщиком.

В связи с установленными судом обстоятельствами дела, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Клюкина Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя Клюкина Д.А., что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая обоснованность заявленного требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до 3 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает нравственные переживания истца, относительно незаконных действий ответчика, а также продолжительность неисполнения ответчиком законных требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 35 000 руб. (70 000 руб. : 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебные расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд с иском к ответчику ООО «Водоресурс» составили 2 729,9 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины – 2 546 руб., почтовые расходы – 183 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы истца, понесенные в связи с обращением с иском к СПАО «Ингосстрах» составили 686,22 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителей, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 руб. (2300 руб. - по требованию имущественного характера, подлежащего оценке и 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Клюкина Дмитрия Александровича к ООО «Водоресурс» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Водоресурс» (ОГРН 1047796858097) в пользу Клюкина Дмитрия Александровича, <данные изъяты> в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 78 200 руб., а также судебные расходы в сумме 2 729 руб. 90 коп.

Исковые требования Клюкина Дмитрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного Климова Виктора Владимировича №У-22-148207/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении требований Клюкина Дмитрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Клюкина Дмитрия Александровича, <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 686 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья                              «подпись»                                    Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья                                                                                                                         Д.И. Коргутов.