Решение от 13.03.2024 по делу № 33-1011/2024 от 16.01.2024

Судья Чахоткин А.В. № 33-1011/2024

№ 2-3-371/2023

64RS0008-03-2023-000375-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытомсудебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 15 августа 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Небиеридзе В.А. по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - Проводиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 15 августа 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Небиеридзе В.А.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению Небиеридзе В.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) вынесено решение № от 15 августа 2023 года, которым с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение срока исполнение обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 179793 рублей 93 копеек.

Полагая, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного № от 15 августа 2023 года или изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу служба финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2022 года между ООО «СК «Согласие» и Небиеридзе В.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – договор КАСКО) серии № №ТФ в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, сроком действия с 26 февраля 2022 года по 25 февраля 2023 года, страховая сумма по риску «Автокаско» установлена в размере 4390 000 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года (далее - Правила страхования).

28 сентября 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено.

04 октября 2022 года Небиеридзе В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами страхования. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства.

05 октября 2022 года ООО «СК «Согласие» признав заявленные события страховым случаем, выдала Небиеридзе В.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Ассоциация «ТолСар».

06 октября 2022 года Небиеридзе В.А. передал транспортное средство ООО «Ассоциация «ТолСар».

27 апреля 2023 года от Небиеридзе В.А. в адрес страховщика поступило заявление о предоставлении сведений о ходе ремонта транспортного средства, сроках ремонта.

28 апреля 2023 года ООО «СК «Согласие» уведомило Небиеридзе В.А., что основная часть заказанных запасных частей уже поступила на склад, поставка остальных заказанных запасных частей на склад ожидается в начале мая 2023 года. СТОА «Ассоциация «ТолСар» подтверждает готовность проведения восстановительного ремонта в установленные сроки, после поступления всех запасных частей на склад.

25 мая 2023 года транспортное средство передано Небиеридзе В.А. в отремонтированном состоянии.

08 июня 2023 года в ООО «СК «Согласие» от представителя Небиеридзе В.А. поступила претензия по качеству произведенного ремонта, с требованием о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору КАСКО, финансовой санкции.

05 июля 2023 года ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявленных требований.

12 июля 2023 года Небиеридзе В.А. направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате заверения копии доверенности.

Пунктом 11.2.3.2 Правил страхования установлено, что страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+», за исключением конструктивной гибели транспортного средства или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиям неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 Правил страхования определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 11.1.5 Правил страхования, выплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 Правил страхования и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пунктами 10.1.3.4 - 10.1.3.11 или 10.2.2.3 - 10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил страхования, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте «в» пункта 11.2.3.2 Правил страхования. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению сторон срок действия договора страхования транспортного средства может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии страхователем. Изменение срока действия договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению страхователя.

В срок ремонта транспортного средства, указанный в п. 11.2.3.2 Правил страхования, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

При рассмотрении обращения Небиеридзе В.А. финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, в силу которых срок проведения ремонта транспортного средства подлежал увеличению в силу п. 11.2.3.2 Правил страхования, а именно дополнительное соглашение между ООО «СК «Согласие» и Небиеридзе В.А. об увеличении срока действия договора КАСКО не заключалось, доказательств, свидетельствующих о том, что срок проведения ремонта транспортного средства подлежал увеличению в связи с заказом СТОА ООО «Ассоциация «ТолСар» запасных частей не представлено.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства в соответствии с положениями п. 11.2.3.2 Правил страхования подлежал осуществлению в течение 30 рабочих дней с даты предоставления заявителем транспортного средства на СТОА ООО «Ассоциация «ТолСар» (06 октября 2022 года), то есть не позднее 18 ноября 2022 года. Между тем транспортное средство передано Небиеридзе В.А. в отремонтированном состоянии только 25 мая 2023 года, то есть с нарушением срока на 188 дней.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2023 года № с ООО «СК «Согласие» в пользу Небиеридзе В.А. взыскана неустойка за нарушение срока исполнение обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 179793 рублей 93 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности, расходов по оплате заверения копии доверенности отказано. Требование о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 330, 333, 421, 422, 929, 943 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства является законным и обоснованным, отмене по требованию истца не подлежит, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, были запрошены и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: копия материалов страхового дела, товарные накладные «Поступление товара» № от 18 ноября 2022 года, № от 18 мая 2023 года, № от 06 февраля 2023 года, № от 20 февраля 2023 года, сведения из 1С Предприятие, счет на оплату № от 01 мая 2023 года, счет на оплату № от 17 февраля 2023 года, платежные поручения № от 20 февраля 2023 года, № от 27 апреля 2023 года, № от 02 марта 2023 года, товарная накладная № от 01 мая 2023 года, акт № от 01 мая 2023 года, акт приема-передачи запчастей от 02 мая 2023 года, заказ покупателя № от 16 ноября 2022 года, № от 16 ноября 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных доказательств не следует, что в период, установленный п. 11.2.3.2 Правил страхования (с 06 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года), СТОА осуществлялся заказ запасных частей для устранения повреждений транспортного средства Небиеридзе В.А.

Представленные заказы покупателя № от 16 ноября 2022 года, № от 16 ноября 2022 года об этом также не свидетельствуют. Поскольку из них следует, что ряд запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства Небиеридзе В.А., имелось в наличии у СТОА ООО «Ассоциация «ТолСар», в связи с чем они были зарезервированы для покупателя ООО «СК «Согласие». Все же заказы недостающих запасных частей были осуществлены уже за пределами 30 дневного срока ремонта.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного в пользу Небиеридзе В.А. неустойки и необходимости ее снижения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела страховщиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░