Решение по делу № 2-1946/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-1946/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Саранск             25 октября 2018 РіРѕРґР°

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре Кержеманкиной Д.С.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАВИТА», его представителя Митенковой А.А., действующей на основании доверенности,

ответчика – Адрахманова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАВИТА» к Адрахманову Валентину Николаевичу о взыскании суммы долга по договору от 28 декабря 2017 года в размере 69 897 рублей и пени за период с 29 марта 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 78 350 рублей,

установил:

ООО «АЛЬФАВИТА» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Адрахманову В.Н.

В обоснование иска истец указал, что 28 декабря 2017 года заключен договор поставки №ЦБ-10821 между ООО «АЛЬФАВИТА» (поставщиком) и Адрахмановым В.Н. (покупателем), по условиям которого: поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора); приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами договора или
надлежаще уполномоченными ими лицами товарной накладной (пункт 2.4. договора).

Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных (пункт 3.2. договора).

Цена договора составила 78 350 руб. Цена товара согласовывается и указывается сторонами в товарной накладной (пункт 5.3. договора) и товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в соответствующей товарной накладной на данный товар (пункт 5.4. договора).

Согласно товарной накладной №ЦБ-10821 от 28 декабря 2017 года поставщиком поставлен покупателю товар - стартовый набор к аппарату Дефлекс Интегра 300 на общую сумму 78 350 руб.

В силу пункта 5.4. договора поставки покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) до 28 марта 2018 года; сумма отсрочки платежа составляет 78 350 руб. Вне зависимости от предоставленной поставщиком отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить все поставленные (переданные) ему поставщиком товары до 28 марта 2018 года.

Датой оплаты считается дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 5.8. договора).

Ответчиком произведена частичная оплата: 8 453 руб. (п/к ордер №764 от 02 февраля 2018 года). Тем самым, сумма задолженности составляет 69 897 рублей. Срок оплаты по договору поставки наступил 28 марта 2018 года.

16 апреля 2018 года ответчику выставлена претензия, ответ на которую не представлен и расчет в полном объеме не произведен. Сумма задолженности составляет 69 897 рублей.

Согласно пункту 6.4. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные (переданные) ему товары по договору и/или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства. Сумма неустойки составляет 78 350 рублей.

По данным основаниям просит суд взыскать с Адрахманова В.Н. в пользу ООО «АЛЬФАВИТА» сумму основного долга в размере 69 897 рублей, сумму пени за период с 29 марта 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 78 350 рублей, а всего - 148 247 рублей, а также понесенные судебные издержки (услуги представителя) в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Митенкова А.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Адрахманов В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще, судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена за истечением срока хранения.

На основании части 4 статьи 167 ГПК Российский Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки(§ 3 гл. 30 ГК Российской Федерации).

Согласно статьей 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬФАВИТА» (поставщик) и Адрахмановым В.Н. (покупатель) 28 декабря 2017 года заключен договор поставки №ЦБ-10821, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 цена договора составляет 78 350 рублей.

Покупателем аванс не внесен. Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) до 28 марта 2018 года. Сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, составляет 78 350 рублей на дату заключения настоящего договора. Вне зависимости от предоставленной поставщиком отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить все поставленные (переданные) ему поставщиком товары до 28 марта 2018 года (пункты 5.2, 5.4 договора поставки).

Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Датой оплаты считается дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 5.8. договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные (переданные) ему товары по настоящему договору и (или) в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

28 декабря 2017 года между ООО «АЛЬФАВИТА» и Адрахмановым В.Н. подписан акт приема-передачи №ЦБ-10821, согласно которому стартовый набор к аппарату Дефлекс Интегра 300 стоимостью 78 350 рублей передан покупателю, что также подтверждается товарной накладной №ЦБ-10821 от 28 декабря 2017 года, подписанной сторонами.

В счет погашения задолженности перед продавцом – ООО «АЛЬФАВИТА» покупателем – Адрахмановым В.Н. в кассу общества внесено 8 453 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером №764 от 02 февраля 2018 года.

16 апреля 2018 года на адрес Адрахманова В.Н., указанный в договоре поставки, ООО «АЛЬФАВИТА» направлена претензия об оплате суммы основного долга по договору поставки и неустойки из расчета 1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки в течение пяти календарных дней с момента отправки настоящей претензии.

С момента поставки и направления данной претензии никаких выплат со стороны покупателя не производилось.

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения ответчиком товара и не исполнение обязательств по договору, а также подтверждение размера задолженности и периода просрочки оплаты поставленного товара, суд считает, что заявленные исковые требования ООО «АЛЬФАВИТА» о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 69 987 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за период с 29 марта 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 78 350 рублей суд исходит из следующего. Расчет, представленный истцом, проверен судом и является верным.

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция подтверждена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Аналогичная позиция указана в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшает размер неустойки с 78 350 рублей до 30 000 рублей.

При этом суд считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬФАВИТА» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Митенковой А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30 августа 2018 года.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность осуществлять представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску ООО «АЛЬФАВИТА» к Адрахманову В.Н. о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки №ЦБ-10821 от 28 декабря 2017 года, а также оказывать консультации по предмету настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется: - подготовить исковое заявление, расчет неустойки, подготовить другие необходимые сопутствующие документы; - представлять интересы заказчика при рассмотрении судебного дела в суде общей юрисдикции (первой инстанции); получать во всех необходимых учреждениях, организациях и от частных лиц, в том числе прокуратуре, налоговой инспекции, требуемые для ведения судебного дела документы, их копии и (или) дубликаты; - подавать от имени заказчика необходимые заявления, отзывы, объяснения, досудебные претензии и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений; - осуществлять консультирование заказчика по вопросам, касающимся рассматриваемого дела.

Стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно платежному поручению №764 от 31 августа 2018 года, представленному истцом, ИП Митенковой А.А. ООО «АЛЬФАВИТА» за оказание юридических услуг по договору б/н от 30 августа 2018 года перечислено 15 000 рублей.

Генеральным директором ООО «АЛЬФАВИТА» К. выдана доверенность на имя Митенковой А.А. на ведение дел.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК Российской Федерации принцип разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Суд считает, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей в рассматриваемом случае явно завышен.

Проанализировав объем выполненной представителем в действительности работы, учитывая категорию дела, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, отсутствие возражений другой стороны относительно взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом критериев разумности и обоснованности, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ООО «АЛЬФАВИТА» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление ООО «АЛЬФАВИТА» к Адрахманову В.Н. оплачено государственной пошлиной в размере 4 165 рублей, что подтверждается платежным поручением №763 от 31 августа 2018 года.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4165 рублей, несмотря на снижение судом размера неустойки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАВИТА» к Адрахманову Валентину Николаевичу о взыскании суммы долга по договору от 28 декабря 2017 года в размере 69 897 рублей и пени за период с 29 марта 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 78 350 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Адрахманова Валентина Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАВИТА» сумму долга по договору от 28 декабря 2017 года в размере 69 897 (шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей, пени за период с 29 марта 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Р›.Р®.РљСѓСЂРёРЅРѕРІР°

Мотивированное решение составлено

29 октября 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ         Р›.Р®.РљСѓСЂРёРЅРѕРІР°