Решение по делу № 1-54/2023 (1-470/2022;) от 28.12.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры (адрес)

Баязитовой З.Р.,

защитника - адвоката Идрисовой З.Н.,

подсудимого Плохова А.М.,

представителя потерпевшего МАВ,

при секретаре Кошелевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плохова Алексея Михайловича, родившегося 00.00.0000 в (адрес), (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плохов А.М., будучи лицом, управляющим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 31 минуты, водитель Плохов А.М., управляя технически исправным автомобилем «LADA GRANTA 219010» государственный регистрационный знак ..., следуя по (адрес), со стороны перекрестка (адрес) в направлении с запада на восток, по проезжей части шириной 12 метров для двух направлений движения, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами...», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения…», п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…», п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. а если их нет, то самими водителями…», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», при выполнении поворота налево во внутриквартальную территорию (адрес), не убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения, выехал на полосу встречного движения, и на расстоянии 11,2 м от западного края (адрес) допустил столкновение с движущемся по полосе встречного движения прямолинейно мотоциклом «Honda CBR1000RR» государственный регистрационный знак ..., под управлением ПСО В результате столкновения водитель мотоцикла «Honda CBR1000RR» ПСО от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно заключению эксперта при данном дорожно-транспортного происшествии водителю мотоцикла «Honda CBR1000RR» ПСО. были причинены прижизненные телесные повреждения в виде – тупой травмы живота с разрывом тонкого кишечника, мочевого пузыря, ветви ягодичной артерии, многооскольчатых переломов лонных, седалищных, подвздошных костей слева и справа, рваной раны промежности справа, рваной ран мошонки справа, правой голени, ссадины левой голени, левого плечевого сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ПСО наступила от травматико-геморрагического шока, который развился в результате тупой травмы живота с разрывом тонкого кишечника, мочевого пузыря, ветви ягодичной артерии, многооскольчатых переломов лонных, седалищных, подвздошных костей слева и справа, рваной раны промежности справа, рваной ран мошонки справа, правой голени.

Наступившие последствия в виде смерти водителя мотоцикла «Honda CBR1000RR» ПСО, находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и нарушением Плоховым А.М., при управлении автомобилем ««LADA GRANTA 219010» государственный регистрационный знак ..., требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый Плохов А.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 00.00.0000 ехал на вызов, работал в Яндекс такси. Двигался по (адрес) и нужно было повернуть в квартал к дому .... Снизив скорость, включил поворотник. При повороте он нарушил правила, наехав передней частью автомобиля на сплошную линию, срезал угол поворота, выехав на встречную полосу движения. Впереди ехала машина. Он пропускал ее и не видел мотоциклиста за ней, тот ехал с высокой скоростью. В последний момент он его заметил, остановил машину, это произошло все в считанные секунды. Удар был в переднюю часть автомобиля. В начале был в шоковом состоянии, не понимал, даже где произошло столкновение, так как машину отбросило на другую часть дороги. После удара, он сразу сообщил о произошедшем в службу 112. Освещение было нормальное дневное, но фары у мотоцикла были отключены. Вину признает в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания даны Плоховым А.М. в присутствии защитника при проверке показаний на месте о том, что при повороте налево нарушил правила, пересек двойную сплошную линию передней осью автомобиля и допустил столкновение с мотоциклом, который ехал по встречной полосе движения (том 1 л.д. 107-111).

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, изучив материалы дела, суд считает вину Плохова А.М. доказанной, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего МАВ в судебном заседании следует, что у ее старшего сына ПСО был мотоцикл Хонда. Водительского удостоверения на управление мотоциклом у него не было, только на автомобиль, но мотоциклом он управлял уверенно, ездил по правилам, ничего не нарушал. У него была полная защитная экипировка и шлем. 00.00.0000 утром он уехал на подработку, затем ей позвонили с больницы знакомые, что он попал в ДТП. Проживали с сыном вместе, его гибелью ей причинен моральный вред. У нее также еще двое детей, которых он помогал содержать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПМС показал, что со слов сына ему известно, что когда он совершал поворот налево по (адрес) на принадлежащем ему автомобиле, то не заметил мотоциклиста, который ехал по встречной полосе со скоростью 130-140 км/ч. Никакие меры мотоциклист не предпринял, даже не тормозил. Свет на мотоцикле не был включен. Водитель мотоцикла был без категории «А», страховки на мотоцикл не было, скоростной режим нарушил. Сын сразу вызвал скорую помощь. В больнице мотоциклист скончался. Сына спасла подушка безопасности. Когда все случилось, машина отлетела далеко назад, осколки тоже отлетели в разные стороны. Сын сплошную полосу пересек чуть-чуть.

Из показаний свидетеля БКЮ данных на предварительном следствии (том № 1 л.д. 61-64) и в судебном заседании следует, что он является инспектором ДПС. 00.00.0000 в утреннее время из дежурной части получил сообщение о ДТП на напротив (адрес). Приехав на место ДТП были обнаружены автомобиль и мотоцикл. Водитель мотоцикла был госпитализирован. Автомобиль от удара стоял у края проезжей части возле остановки, мотоцикл лежал по ходу движения. В присутствии водителя автомобиля и понятых были произведены замеры, составлена схема ДТП. Со слов водителя автомобиля, тот пояснил, что поворачивал налево, не увидел мотоцикл, было солнце, мотоцикл двигался с высокой скоростью. Плохов А.М. осуществлял свой маневр в неустановленном для этого месте, а именно через двойную сплошную разделительную линию, тем самым выехал на полосу встречного движения передней частью своего автомобиля, не увидел мотоцикл двигавшегося во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с ним на полосе движения последнего. Установить на месте скорость мотоцикла не представилось возможность. Следов торможения мотоцикла не было. Составленную схему ДТП водитель автомобиля не оспаривал и подписал ее. Из его опыта предполагает, что мотоцикл двигался с высокой скоростью, препятствие перед мотоциклом возникло неожиданно.

Из показаний свидетеля СМБ оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 00.00.0000 в составе следственно-оперативной группы участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части напротив (адрес), где столкнулись автомобиль «Лада Гранта» и мотоцикл «Хонда». В ходе осмотра на левой полосе движения направления с востока на запад на расстоянии 1,2 от двойной сплошной полосы, разделяющей направления движения проезжей части (адрес), установлено наличие крупного следа жидкости, а также след трения, от которого парный след жидкости следует до передней части автомобиля, расположенного с южного края проезжей части. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что в данном месте произошло столкновение транспортных средств (том № 1 л.д.65-68).

Из показаний свидетеля ПВП оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 00.00.0000 около 09 часов 30 минут на своей машине двигался по (адрес) в направлении с запада на восток к перекрестку (адрес) – (адрес). Было светлое время суток, видимость была хорошей. Впереди него двигался автомобиль марки «Лада Гранта», который подъезжая к магазину «Чижик», расположенному по адресу: (адрес), стал снижать скорость и выполнил маневр – перестроение на левую полосу движения. Он также немного снизил скорость и продолжил движение прямолинейно по правой полосе движения, не обращая внимание на указанный автомобиль. Затем он услышал громкий звук удара с левой стороны и увидел, что водитель мотоцикла, двигавшегося по встречному направлению движения, отбросило вперед, а также мотоцикл «перелетел» через переднюю часть автомобиля «Лада Гранта». Затем автомобиль откатился к бордюрным камням с южной стороны проезжей части. Какой-либо маневр автомобиля «Лада Гранта» с выездом на полосу встречного движения он не видел, так как не обращал внимания на данный автомобиль. Но не отрицает факта, что тот мог выполнять маневр – поворот налево (том № 1 л.д. 69-71).

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина Плохова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому следователем в присутствии понятых было осмотрено место происшествия – проезжая часть напротив (адрес). В ходе осмотра было установлено место столкновения автомашины «LADA GRANTA 219010» г.р.з. ... под управлением Плохова А.М. и мотоцикла «Honda CBR1000RR» г.р.з. ..., под управлением ПСО и изъяты данные транспортные средства, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, марлевый тампон со следами бурого цвета с проезжей части, диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения с (адрес). К протоколу прилагается схема дорожно-транспортного происшествия и фототаблица (том №1 л.д. 13-27);

- протоколом выемки от 00.00.0000 у представителя потерпевшей МАВ изъяты свидетельство о регистрации ТС на мотоцикл, государственный регистрационный знак ... (том 1 л.д.58-60).

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому следователем были осмотрены автомашина и мотоцикл, имеющие механические повреждения, свидетельства о регистрации ТС, государственный регистрационный знак, марлевый тампон, компакт-диск с видеозаписями. На видеозаписях зафиксировано, что по проезжей части (адрес) в направлении с востока на запад по левой полосе движения следует автомобиль серебристого цвета. Затем он выполняет маневр перестроения с левой полосы движения на правую полосу движения, а за ним двигается мотоцикл темного цвета по левой полосе движения. Визуально скорость мотоцикла выше скорости движения автомобиля, так как расстояние между ними сокращается. Затем транспортные средства не охватываются углом обзора камеры наблюдения. Также зафиксировано как мотоцикл отбросило к бордюрным камням, расположенным с северной стороны от проезжей части (адрес) (том № 1 л.д.76-86). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу(том № 1 л.д.87-88).

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, из которого следует, что на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля «LADA GRANTA 219010» г.р.з. ..., неисправностей которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать его причиной, исследованием не обнаружено (том № 1 л.д.154-158).

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, из которого следует, что на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части мотоцикла «Honda CBR1000RR» г.р.з. ..., неисправностей которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать его причиной, исследованием не обнаружено (том № 1 л.д.167-171).

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, из которого следует, что в момент столкновения мотоцикл Honda передней частью контактировал с передней частью автомобиля Лада Гранта. при том продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались под углом около 165°±5° (том № 1 л.д.179-184).

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно выводам которого следует, что у ПСО имелись телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом тонкого кишечника, мочевого пузыря, ветви ягодичной артерии, многооскольчатых переломов лонных, седалищных, подвздошных костей слева и справа, рваной раны промежности справа, рваной ран мошонки справа, правой голени. Ссадины левой голени, левого плечевого сустава. Образовались от действия тупого предмета, возможно незадолго то поступления в стационар, не исключается при дорожно-транспортном происшествии, контакте областью таза о тупой предмет, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно пункта 6.1.23 приказа № 194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от травматико-геморрагического шока, который развился в результате тупой травмы живота с разрывом тонкого кишечника, мочевого пузыря, ветви ягодичной артерии, многооскольчатых переломов лонных, седалищных, подвздошных костей слева и справа, рваной раны промежности справа, рваной ран мошонки справа, правой голени. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ПСО этиловый спирт и другие спирты не обнаружены (том № 1 л.д.138-145);

Совокупность исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми, не вызывают сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Плохова А.М. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Виновность Плохова А.М. подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняются материалами уголовного дела.

В соответствии с исследованными в суде доказательствами суд приходит к выводу, что Плохов А.М. осуществлял свой маневр – поворот налево в неустановленном для этого месте, через двойную сплошную разделительную линию, тем самым выехал на полосу встречного движения передней частью своего автомобиля, не увидел мотоцикл двигавшегося во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с ним на полосе движения последнего, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Плоховым А.М. положений пунктов п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ПСО

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Плохова А.М. по ч. 3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы защитника о том, что ПСО управляя мотоциклом превысил допустимую скорость движения, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что ПСО нарушил Правила дорожного движения в материалах дела отсутствуют. Показания свидетелей ПМС, БКЮ и подсудимого Плохова А.М. о высокой скорости движения мотоцикла «Honda CBR1000RR» являются субъективными и не свидетельствуют о фактической скорости мотоцикла на момент ДТП.

При назначении наказания Плохову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плохову А.М. являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, нахождение на иждивении пожилых родителей и наличие у них заболеваний, принесение извинений потерпевшей, которые направлены на заглаживание вреда, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плохову А.М., суд не находит.

Плохов А.М., по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, до данного случая нарушений правил дорожного движения не допускал, к уголовной ответственности привлекается впервые, что суд учитывает в качестве данных о его личности.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Плохову А.М. наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным исправление Плохова А.М. без изоляции от общества, в связи с чем, с учетом требований статьи 73 УК РФ, считает необходимым установить ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании исключительные обстоятельства существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не установлены.

Преступление совершенное Плоховым А.М. повлекло необратимые последствия ввиду недостаточной предусмотрительности и невнимательности подсудимого. Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства также не снижают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ исковые требования МАВ о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание физические и нравственные страдания, перенесенные МАВ, которой были причинены нравственные страдания в связи утратой сына, степень вины Плохова А.М., поскольку преступление было совершено по неосторожности, а также требования разумности и справедливости. На основании ч.2 ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ считает определить размер компенсации морального вреда для МАВ, являющейся матерью для погибшего ПСО, в размере 1 275 000 рублей, с учетом добровольно возмещенных Плоховым А.М. 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Расходы по оплате услуг представителя потерпевшего адвоката Зайцева В.В. в размере 50 000 рублей подтверждены МАВ соответствующими документами, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плохова Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание в отношении Плохова А.М. условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Плохова А.М. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться туда на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Плохова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Плохова Алексея Михайловича в пользу МАВ компенсацию морального вреда в сумме 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять) рублей.

Финансовому отделу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета возместить МАВ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в регрессном порядке с Плохова Алексея Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 85-86 том № 1 лазерный диск с видеозаписью, бумажный пакет с марлевым тампоном – хранить в уголовном деле; на л.д. 87-88 том № 1 автомобиль «LADA GRANTA» г.р.з. ..., хранящийся на стоянке Отдела МВД России по (адрес) - после вступления приговора в законную силу вернуть Плохову М.С.; мотоцикл «Honda CBR1000RR» г.р.з. ..., хранящийся на стоянке Отдела МВД России по (адрес) - после вступления приговора в законную силу вернуть МАВ; на л.д. 91 том № 1 свидетельство о регистрации ТС, государственный регистрационный знак, переданные на ответственное хранение МАВ - оставить у нее для дальнейшего распоряжения; на л.д. 92 том № 1 свидетельство о регистрации ТС, переданное на ответственное хранение Плохову А.М. - оставить у него для дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.В. Семендяев

Верно. Судья А.В. Семендяев

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Судья А.В. Семендяев

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-54/2023 (УИД № 03RS0015-01-2022-004928-61) Салаватского городского суда РБ