Решение по делу № 33-14734/2017 от 14.11.2017

Судья Шкинина И.А.          Дело № 33-14734/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько ЕВ, Савинова К.А.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: истца Ермошенкова АИ, представителя конкурсного управляющего ООО «Робинзон-НН» Баранцова Р.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ,

дело по апелляционной жалобе Ермошенкова АИ

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июня 2017 года по гражданскому делу

по иску Ермошенкова АИ к ООО «Робинзон-НН» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установила:

Ермошенков АИ обратился в суд с иском к ООО «Робинзон-НН» в о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что с 02 апреля 2012 г. по 31.12.2013г. он работал в ООО «Робинзон-НН» по трудовому договору №17/2012 от 02.04.2012. За период с 01 декабря 2012 г. по 31.12.2013г. заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась. Общая сумма задолженности ООО «Робинзон-НН» составляет 118 788 руб. 67 коп. Ответчик факт наличия задолженности перед истцом в указанном размере признает, что подтверждается представленной справкой. Кроме того, за несвоевременную выдачу заработной платы за период с 01.12.2012г. по 01.12.2013г. с ответчика подлежит взысканию компенсация на 30.06.2016г. в размере 35 129 руб. 41 коп., что также подтверждается справкой о задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, истец вынужден был обратиться в суд и просил взыскать с ООО «Робинзон-НН» начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2012г. по 01.12.2013г. в размере 118 788 руб. 67 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 35 129 руб. 41 коп. (л.д. 3-4).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ермошенкова АИ к ООО «Робинзон-НН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе истца Ермошенкова АИ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права с указанием о том, что неправомерен вывод суда о возможности применении срока исковой давности и пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как отношения между ним и ответчиком фактически являются длящимися, приказа о его увольнении издано не было, зарплата начислена, не выплачена, справка о наличии задолженности по заработной плате никем не оспорена и фиктивной не признана; при этом отсутствие в отношении него сведений о доходах не опровергает наличие трудовых отношений, более того, факт трудовых отношений в указанный период подтверждается имеющейся в материалах дела многочисленной деловой перепиской - указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, надлежащая оценка им дана не была.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

На основании ст.136 ТК РФ, «При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2012г. Ермошенков АИ заключил с ООО «Робинзон-НН» трудовой договор № 17/2012, по которому Ермошенков АИ был принят на работу, на должность заместителя директора по строительству с должностным окладом 10 000 рублей в месяц (что составляет 50% должностного оклада 20 000 рублей, установленного заместителю директора по строительству с нормой рабочего времени 40 часов в неделю). Работа по настоящему договору является для истца работой по совместительству. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, своевременно и точно выполнять законные распоряжения работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах служебного подчинения, определенного в должностной инструкции работника (л.д.6-9).

Согласно п.4.2 трудового договора, заработная плата выплачивается работнику два раза 30 и 15 числа каждого месяца в кассе предприятия (л.д.8).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.12.2012г. по 01.12.2013г. в размере 118 788 руб. 67 коп.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора Ермошенков АИ обратился лишь 26.09.2016г., указав, что за весь период работы у ответчика ни разу не получал заработной платы (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований Ермошенковым АИ представлена справка о задолженности по заработной плате б/н от 01.07.2016г., подписанная ликвидатором ООО «Робинзон-НН» Паниным Д.В. Из данной справки следует, что по состоянию на 01.06.2016 задолженность по трудовому договору № 14/2012 от 02.04.2012 за период с 01.12.2012г. по 31.12.2013г. составляет 153 918 руб. 08 коп., в том числе: по заработной плате за период с 01.12.2012г. по 31.12.2013г. 118 788,67 руб., компенсация на 30.06.2016 за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2012г. по 31.12.2013г. в размере 35 129 руб. 41 коп. (л.д.10).

Материалами дела установлено, что согласно решению единственного участника ООО «Робинзон-НН» от 25.12.2015г., ООО «Робинзон-НН» ликвидировано, полномочия генерального директора прекращены с 25.12.2015г., Панин Д.В. назначен ликвидатором ООО «Робинзон-НН».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 августа 2016года ООО «Робинзон-НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А. (л.д.36).

10 октября 2016 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-6931/2016 (о банкротстве ООО «Робинзон-НН») вынесено определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Робинзон-НН» Галандина С.А. об обязании Панина Д.В. передать конкурсному управляющему ООО «Робинзон-НН» Галандину С.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д.37).

Согласно письменным возражениям конкурсного управляющего ООО «Робинзон-НН» Галандина С.А. в настоящее время Ермошенков АИ в ООО «Робинзон-НН» не работает, организация признана банкротом, производственная деятельность не ведется.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Робинзон-НН» Галандин С.А. оспаривает представленную истцом справку о задолженности ООО «Робинзон-НН» перед Ермошенковым АИ, выданную за подписью ликвидатора ООО «Робинзон-НН» Панина Д.В., указанная в ней информация не подтверждается никакими иными доказательствами, поскольку бывший руководитель – ликвидатор ООО «Робинзон-НН» Панин Д.В., в нарушение п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до настоящего времени документацию должника, касающуюся работников ООО «Робинзон-НН» не передал.

При разрешении требований Ермошенкова АИ о взыскании заработной платы, неполученной за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 118 788 руб. 67 коп., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ермошенковым АИ требований, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения им трудовых обязанностей в ООО "Робинзон-НН" и наличие задолженности по заработной плате за указанный период в указанном размере, Ермошенковым АИ в суд не представлено, более того, истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах при правильном применении норм трудового права, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Ермошенкова АИ о том, что трудовой договор с ним расторгнут не был, приказа об увольнении издано не было, то есть на дату подачи искового заявления трудовые отношения с ним не были прекращены, не влияют на правильность указанного вывода суда первой инстанции и основанием к отмене решения суда быть не могут.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору истцом, не представлено допустимых доказательств начисления ему заработной платы за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 118 788 руб. 67 коп., в виду отсутствия первичных бухгалтерских документов ООО «Робинзон-НН», которые не были переданы Паниным Д.В. конкурсному управляющему ООО «Робинзон-НН» Галандину С.А. и соответственно не были представлены суду.

При этом сам по себе факт заключения трудового договора не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, поскольку для возникновения трудовых отношений необходимы фактические действия работника по осуществлению трудовых функций согласно должностной инструкции.

Отказывая Ермошенкову АИ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно указал, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав истцом пропущен, при этом допустимых доказательств перерыва срока исковой давности, признания ответчиком долга в указанном размере, равно как и наличия уважительных причин пропуска срока истцом в суд не представлено, поскольку справка о задолженности по заработной плате б/н от 01.07.2016г., подписана неуполномоченным лицом в лице Панина Д.В.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: