Решение по делу № 2-98/2017 (2-1995/2016;) от 15.11.2016

Дело №2-98/2017 (№2-1995/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года                                                                                  г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                 Недобор С.Н.

с участием истцов                       Васильева Вл. В., Васильева Вас. В.,

представителя истцов                                                               Савченко Д.С.

ответчика                                  Воистинова М.П.,

при секретаре                                                                             Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Васильева Вас.В. к Воистинову М.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом и Васильева Вл.В. к Воистинову М.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

      Васильев Вл.В. обратился в суд с иском к Воистинову М.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью, в обоснование требований указав, что в 2008 году он зарегистрировался в качестве крестьянского хозяйства и для более успешной и плодотворной работы он объединился с крестьянскими хозяйствами 19 При объединении им было выкуплено семенное зерно в количестве 7 500 тонн за <данные изъяты> рублей и имущественный пай, выразившейся в ? доли имущества у вышедшего из объединения 20 за <данные изъяты> рублей. В 2009 году 21. прекратил деятельность, продав свой имущественный пай, выразившийся в ? доли имущества Васильеву Вас.В. за <данные изъяты> руб. и семенное зерно в количестве 7 000 тонн за <данные изъяты> рублей. В июне 2011 года был заключен договор между 23 Васильевым Вл. В., Воистиновым М.П. и Васильевым Вас. В., в котором перечислено общее имущество и обозначена стоимость имущественного пая <данные изъяты> рублей. В апреле 2013 года 24. прекратил свою деятельность и вышел из объединения крестьянских хозяйств, при выходе из объединения все имущество в равных долях перешло в пользование Васильева Вл.В., Воистинова М.П., Васильева Вас.В. После выхода 25 из объединения крестьянских хозяйств, старшим (казначеем) был назначен Воистинов М.П., у которого были на хранении все общие денежные средства, за счет которых производился ремонт всего общего имущества. При выходе из объединения крестьянских хозяйств 26 получил <данные изъяты> рублей за имущество, переданного Воистинову М.П., Васильеву Вл.В., Васильеву Вас.В. За весь период деятельности, всем имуществом пользовались равноправно, что подтверждается решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 18.02.2014 года, полученную прибыль делили в равных долях. Таким образом, все имущество, находящееся в пользовании у объединения крестьянских хозяйств является общим имуществом. Общее имущество: 1. Лущильник ЛГД по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей); 2. Трактор Т-4А по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей); 3. Плоскорез ОПТ-3-5 по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей);4. Пресс рулонный ПРФ по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей); 5. Двигатель ЯМЗ-238 по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей); 6. Комбайн зерновой СК5 «Нива» по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей); 7. Глубокорыхлитель ПГ-3-5 по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей); 8. Плуг ПТК-9-35 по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей); 9. Жатка ЖВР-10 по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей); 10. Семена зерна 2015 года – 84 тонны на общую сумму <данные изъяты> рублей (1/3 составляет 28 тонн на сумму <данные изъяты> рублей). Все перечисленное общее имущество ремонтировалось и содержалось за счет общих средств. В декабре 2015 года деятельность крестьянского хозяйства им прекращена. В связи с прекращением деятельности, он решил выйти из объединения крестьянских хозяйств, о чем сообщил Воистинову М.П., т.к. все перечисленное общее имущество в период совместной деятельности находилось у ответчика. В настоявшее время ответчиком незаконно присвоено и удерживается принадлежащее ему имущество, которое находится на территории, которая огорожена забором, ворота территории закрыты на замок Воистиновым М.П., тем самым осуществляется препятствие на право пользования общим имуществом. В результате противоправных действий со стороны ответчика нарушено его право на пользование общим имуществом.

    На основании ст.ст.252,254,257,258,304,1102,1104,1105,1107,1108 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит устранить препятствие в пользовании принадлежащим имуществом: 1. Лущильник ЛГД по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей); 2. Трактор Т-4А по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей); 3. Плоскорез ОПТ-3-5 по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей); 4. Пресс рулонный ПРФ по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей); 5. Двигатель ЯМЗ-238 по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей); 6. Комбайн зерновой СК5 «Нива» по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей); 7. Глубокорыхлитель ПГ-3-5 по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей); 8. Плуг ПТК-9-35 по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей); 9. Жатка ЖВР-10 по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей); 10. Семена зерна 2015 года – 84 тонны на общую сумму <данные изъяты> рублей (1/3 составляет 28 тонн на сумму <данные изъяты> рублей), взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Васильев Вас.В. обратился в суд с аналогичным иском к Воистинову М.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью, указав, что в 2009 году он зарегистрировался в качестве крестьянского хозяйства и для более успешной и плодотворной работы он объединился с крестьянскими хозяйствами 27., Воистинова М.П. и Васильева Вл.В. При объединении им было выкуплено семенное зерно в количестве 7,0 тонн за <данные изъяты> рублей и имущественный пай, выразившийся в ? доли имущества у вышедшего из объединения 28 за <данные изъяты> рублей. Иные пояснения, содержащиеся в иске аналогичны иску Васильева Вл.В.

    На основании ст.ст.252,254,257,258,304,1102,1104,1105,1107,1108 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит устранить препятствие в пользовании принадлежащим имуществом: 1. Лущильник ЛГД по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей); 2. Трактор Т-4А по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей); 3. Плоскорез ОПТ-3-5 по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей);4. Пресс рулонный ПРФ по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей); 5. Двигатель ЯМЗ-238 по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей); 6. Комбайн зерновой СК5 «Нива» по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей); 7. Глубокорыхлитель ПГ-3-5 по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей); 8. Плуг ПТК-9-35 по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей); 9. Жатка ЖВР-10 по цене <данные изъяты> рублей (1/3 составляет <данные изъяты> рублей); 10. Семена зерна 2015 года – 84 тонны на общую сумму <данные изъяты> рублей (1/3 составляет 28 тонн на сумму <данные изъяты> рублей), взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    Истцы впоследствии уточнили, что желают пользоваться зерном – 84 тонны на общую сумму <данные изъяты> рублей без указания года урожая.

    В судебном заседании истцы Васильев Вл.В. и Васильев Вл.В. исковые требования поддержали, указав, что у них отсутствую какие-либо документы, подтверждающие право собственности на имущество, перечисленное в иске, как отсутствуют такие доказательства и у ответчика. Их объединение и право на пользование имуществом подтверждается договором, фотографиями в газете. Они производили вложения, работали совместно. В настоящее время они являются частными лицами, имеют свои паи и желают использовать имущество для обработки земли. Каким образом они собираются пользоваться зерном и двигателем отдельно от транспортного средства, пояснить не смогли.

    Представитель истцов Савченко Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что физические лица также могут пользоваться имуществом, приобретенным совместно.

    Ответчик Воистинов М.П. в судебном заседании исковые требования Васильевых не признал, суду пояснил, что ответчики уже не являются крестьянским хозяйством и предпринимателем. Он с ответчиками никаких объединений и кооперативов не создавал. Семян урожая 2015 года уже нет, некоторого имущества, указанного в договоре, тоже нет, на некоторое имущество у него есть документы. Васильевы ничего не приобретали, при совместной деятельности работали плохо. Он брал кредиты, получал дотации.

    Суд, выслушав истцов, их представителя, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

     Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В судебном заседании установлено, что Васильев Вас.В. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копиями свидетельства и уведомления. Васильев Вл.В. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства и уведомления. Воистинов М.П. является до настоящего времени главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается пояснениями сторон, налоговыми декларациями.

    Таким образом, довод истцов, указанный в обоснование иска, о том, что на них распространяются положения гражданского законодательства об имуществе членов крестьянского (фермерского) хозяйства (ст.257 ГК РФ), неоснователен, противоречит закону и установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о том, что истцы и ответчик не являлись членами одного крестьянского (фермерского) хозяйства, а являлись самостоятельными субъектами предпринимательства, вследствие чего на них положения закона об общем имуществе членов крестьянского (фермерского) хозяйства распространено быть не может.

    В судебном заседании установлено, что истцы и ответчик совместно осуществляли сельскохозяйственную деятельность, что подтверждается копиями статей газеты «Наша жизнь», пояснениями сторон, показаниями свидетелей 31 32 для чего ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор, в котором предусмотрели, что имущественный пай составляет <данные изъяты> рублей, никто не имеет права продавать, менять, покупать имущество; при выходе расчет деньгами, либо продается пай; расчет по возможности; общие затраты несут все; доход делится поровну; обязательства с акционерами выполняются в полном объеме. В договоре имелся перечень имущества, в котором только напротив трансформатора, территории, складов и заправки, емкости ГСМ (пункты 1-5) было указано слово «общ.». В пунктах 1-36 перечислено имущество без указания его принадлежности кому-либо, без указания на наличие общей собственности, а также без указания идентификационных признаков имущества, в частности сельскохозяйственной техники и оборудования, которые бы позволяли установить конкретное имущество, указанное в договоре.

    Как следует из данного договора, в нем имеются росписи истцов, ответчика и 33., скрепленные печатями КФХ Воистинова, КФХ Васильева В.В., индивидуальных предпринимателей Васильева В.В. и 34

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключался с целью ведения общей деятельности главами КФХ и ИП, а не физическими лицами, на условиях, указанных в договоре.

    Как пояснил в судебном заседании свидетель 35., никакого официального объединения не было, при выходе из объединения хотели выполнять договор и отдавать деньги. Он при выходе в 2013 году получил деньги, забрал зерно, остальное выиграл в суде. Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года подтверждаются пояснения 36 которому была передана часть имущества, так как ответчиками иск был признан.

    Исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу о том, что заключение данного договора и его действие связано исключительно с ведением сельскохозяйственной деятельности и направлено на осуществление данной деятельности, с определением прав участников договора при выходе из него в виде получения денежных средств, либо права продажи своего пая в сумме <данные изъяты> рублей. Никаких условий по пользованию перечисленным в договоре имуществом после прекращения (выхода) из договора, сторонами предусмотрено не было.

    Как уже указано выше, оба истца прекратили деятельность в качестве КФХ и ИП.

    Таким образом, для определения порядка пользования конкретным имуществом, истцам надлежало предоставить суду доказательства того, что данное имущество является их собственностью полностью либо в части, о чем истцам разъяснялось судом.

    Суду ответчиком предоставлены доказательства (свидетельства о регистрации ТС, договоры, акты и др.), свидетельствующие о принадлежности ему трактора К-700А с 25 февраля 2011 года, пресс-подборщика рулонного с 14 июня 2013 года, трактора МТЗ-80 с 15 мая 2014 года, двигателя ЯМЗ-238 с 18 апреля 2011 года, а также доказательства принадлежности комбайна СК-5-Нива 37., передачи 38. ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, комбайна СК-5-Нива, №3219, Белорус МТЗ-80 №4432 по расписке. Данные трактор и комбайн указаны в решении суда от 18 февраля 2014 года. Из отчета о сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур КФХ Воистинова М.П., с отметкой о принятии 16 октября 2015 года следует, что на конец отчетного периода в наличии 870 центнеров зерна злаковых и бобовых культур, реализовано 3 000 центнеров при сборе 3 870 ц.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

     Истцами не представлено доказательств фактического наличия и принадлежности им имущества, указанного в исковом заявлении, о порядке пользования которым заявлено истцами, не представлено доказательств того, что именно это имущество было указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года и оснований для пользования имуществом, указанным в договоре, при установленных судом обстоятельствах прекращения деятельности в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевым Вл.В. и в качестве индивидуального предпринимателя Васильевым Вас.В.

    Представленные суду статьи в газете «Наша жизнь», решение суда от 18 февраля 2014 года, вопреки доводам истцов, не устанавливали наличие совместной деятельности, зарегистрированной в установленном законом порядке, либо единого крестьянского (фермерского) хозяйства между истцами и ответчиком. Данные доказательства, а также показания свидетелей и представленные истцами фотографии не подтверждают принадлежность им имущества и не порождают право истцов на использование данного имущества.

    Таким образом, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Васильеву Вас.В. и Васильеву Вл.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2017 года.

СУДЬЯ: подпись