Решение по делу № 2-3492/2024 от 01.04.2024

22RS0***-15 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                 <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица МУП «Жилищно-эксплуатационный участок *** <адрес>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, МУП «Жилищно-эксплуатационный участок *** <адрес>» с иском об освобождении земельного участка, в котором просила:

- обязать ответчиков ФИО2 и МУП «Жилищно-эксплуатационный участок *** <адрес>» в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить решение собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выполнить снос, ликвидацию, демонтаж самовольно установленных земляных погребов согласно плана земельного межевания многоквартирного дома <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ путем освобождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый ***), демонтажа самовольно размещенного земляного погреба, и приведения данного земельного участка в первоначальное состояние;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 200 рублей до исполнения решения суда.

В обоснование требований указала на то, что управление многоквартирным домом *** по <адрес> осуществляется МУП «Жилищно-эксплуатационный участок *** <адрес>». ФИО1 является собственником <адрес> дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010416:55, площадью 20 896 кв. м. ФИО2 самовольно установила на территории многоквартирного дома земляной погреб ***. Разрешительные документы на установку погреба у ответчика отсутствуют. Однако факт установки истцом погреба подтверждается заявлением ответчика в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором владельцы погребов требуют не сносить принадлежащее им имущество. Земляной погреб не является объектом капитального строительства, установлен на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома. Погреб установлен без соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, земельный участок для установки указанного объекта в законном порядке не предоставлялся. МУП «Жилищно-эксплуатационный участок *** <адрес>» ведет учет земляных погребов, однако действий по оформлению документации, оформлению права пользования земельным участком не осуществляет.

Установленный погреб препятствует осуществлению собственниками своих прав, а именно: собственниками принято решение вступить в муниципальную программу по благоустройству территории многоквартирного дома, однако для строительства детской площадки и других объектов необходимо освободить земельный участок от самовольно возведенных строений.

Решением собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ принят п.7 выполнить снос, ликвидацию, демонтаж самовольно установленных земляных погребов согласно плана земельного межевания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Протокол был размещен на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома, а также в виде уведомления непосредственно на крышке земляного погреба. Однако ответчик ФИО2 не выполнила данное решение в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику МУП «Жилищно-эксплуатационный участок *** <адрес>» с требованием обеспечить исполнение решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получен отказ от исполнения указанного решения собственников, в связи с отсутствием у МУП «Жилищно-эксплуатационный участок *** <адрес>» денежных средств на юридические услуги. Однако данная причина не является уважительной. Управляющая организация обязана исполнять решения собственников многоквартирного дома, если протокол не был обжалован в судебном порядке. Таким образом, ответчик МУП «Жилищно-эксплуатационный участок *** <адрес>» также нарушил права истца.

На обращение собственников дома в администрацию <адрес> получен ответ о том, что разрешительных документов на указанные погреба не имеется, и администрацией <адрес> начата работа по сносу земляных погребов на земельном участке, который находится в муниципальной собственности и примыкает к участку многоквартирного дома.

Отказ ответчика ФИО2 освободить земельный участок от самовольно установленного земляного погреба нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома, в том числе истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлено уточненное исковое заявление, истец просил:

- обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить решение собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ выполнить снос, ликвидацию, демонтаж самовольно установленных земляных погребов согласно плана земельного межевания многоквартирного дома <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ путем освобождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый ***), демонтажа самовольно размещенного земляного погреба, и приведения данного земельного участка в первоначальное состояние;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 200 рублей до исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 200 рублей до исполнения решения суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что погреб самовольно установлен ответчиками, дом проголосовал о сносе погребов. Проголосовало большинство, протокол не оспорен. Снос погребов необходим для ремонта отмостки дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что погреб находится у ответчика во владении более 20 лет, первоначально оформлен договор аренды с администрацией на пользование земельным участком, имеются квитанции об оплате арендных платежей, в связи с чем, постройка не является самовольной. Большинство собственников против сноса погребов. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку при подсчете голосов не обеспечено квалифицированное большинство голосов по вопросу пользования общим земельным участком. От ответчика ФИО2 также поступили письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по аналогичным доводам.

От МУП «Жилищно-эксплуатационный участок *** <адрес>» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. Исковые требования предъявлены к МУП «Жилищно-эксплуатационный участок *** <адрес>» необоснованно. У МУП «Жилищно-эксплуатационный участок *** <адрес>» отсутствовали какие-либо полномочия по предоставлению погреба и отсутствуют обязанности по его содержанию. Таким образом, МУП «Жилищно-эксплуатационный участок *** <адрес>» является ненадлежащим ответчиком. Требования являются незаконными, поскольку земельный участок предоставлялся администрацией <адрес>, факта самовольной установки погребов не установлено. Отмостка не требует ремонта, обращений по данному поводу не было.

Определением суда, в связи с уточнением исковых требований, МУП «Жилищно-эксплуатационный участок *** <адрес>» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица МУП «Жилищно-эксплуатационный участок *** <адрес>» ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.2 ст.36 жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст.209 гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 2 и 3) определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010416:55, площадью 20 896 кв. м.

Истец ФИО1 является собственником <адрес>.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчики владеют погребом ***, расположенным на земельном участке многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилищно-эксплуатационный участок *** <адрес>» на основании договора технического обслуживания и управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом 31 от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторы общего собрания: ФИО1, собственник <адрес>, ФИО5, собственник <адрес>. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> 375, 40 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании: 577 собственников, общей площадью 19 587, 63 кв.м., что составляет 74,26% голосов всех собственников помещений. <адрес> многоквартирного дома составляет: 26 375, 4 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по вопросу *** повестки дня: осуществить снос, ликвидацию, демонтаж самовольно установленных земляных погребов согласно плану земельного межевания многоквартирного дома по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в соответствии с требованиями ст.ст.44,46 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протокола, подсчет голосов производился от общего числа проголосовавших): «за» 70,66%, «против» 19,15%, «воздержался» 10,19%. Решение по седьмому вопросу повестки принято.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиками решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 не выполнено, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Возражая на доводы истца, ответчики указали, что решение, принятое на общем собрании ничтожно.

В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 36 ЖК РФ, рассматриваемая в системной связи с нормой части 1 статьи 46 того же Кодекса, допускающей принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о порядке пользования общим имуществом квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей) от общего количества голосов собственников помещений, является элементом правового механизма формирования общей воли участников общей собственности в многоквартирных домах в отношении судьбы общего имущества, чем обеспечивается справедливый баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае решение по вопросу *** принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Для подсчета голосов количество голосов всех присутствующих на собрании принимается 100%. Общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> – 26 375, 40 кв.м. Общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании собственников (протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ) - 19 587, 63 кв.м., 74,26% голосов. Проголосовали «за» - 70,66%, «против» - 19,15%, «воздержался» - 10,19%. Соответственно, «за» снос погребов проголосовало 13 840, 60 кв.м., из расчета 19 587, 63 х 70,66% / 100. В процентном соотношении от общей площади дома, то есть от 26 375, 40 кв.м. проголосовало «за» - 52,5%, из расчета 13 840, 60 х 100/26 375, 40 кв.м. Таким образом, 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме не набрано, следовательно, решение не принято.

В исковом заявлении истец указал, что ответчики самовольно установили на территории многоквартирного дома земляной погреб ***, разрешительные документы на установку погреба у ответчика отсутствуют.

Из ответа администрации <адрес> следует, что согласно публичной кадастровой карте выявлено, что погреба частично расположены в границах территории, отведенной для эксплуатации жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно ответу администрации <адрес> разрешительные документы ответчику не выдавались, договоры на право пользования ФИО2 земельным участком, либо на строительство погреба *** на указанном земельном участке. В период с 1988 года по 2009 год, не заключались.

Согласно ответу администрации <адрес> в администрации отсутствует информация о предоставлении земельного участка под размещение погребов вблизи дома по адресу: <адрес>.

Возражая на исковое заявление, ответчик ФИО2 указала, что первоначально земляной погреб обозначался ***, с 2023 года ему присвоен ***. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес> предоставлена семье ответчика ФИО2 в 1988 году, в 2005 году данная квартира была приватизирована. Погреб был предоставлен как принадлежность к дому, за пользование землей вносилась арендная плата. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка ***П. Согласно данному договору ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 6 кв.м. для временной установки погреба ***. По договору ФИО3 вносилась соответствующая арендная плата. До 2023 года какие-либо претензии в адрес ответчиков по поводу сноса земляного погреба не поступали.

Возражая на исковое заявление, ответчик ФИО3 пояснила, что погребом владеет с 90х годов, оплачивала аренду по договору через ЖЭУ. Собственники обращались в администрацию по вопросу принадлежности погребов, в администрации ответили, что этот вопрос оставляют на усмотрение собственников.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчиками представлен договор на аренду земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией <адрес>, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный по <адрес> петрова для временной установки земельного погреба ***. Настоящий договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно ст.21 Закона «О плате за землю» и решения Барнаульской городской думы *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств самовольного занятия ответчиками спорного земельного участка истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая во внимание требования жилищного законодательства о необходимости квалифицированного большинства голосов при решении вопроса об использовании общего имущества, суд приходит к выводу о не соответствии решения по вопросу п.7 протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства, что говорит о его ничтожности, и не является волеизъявлением большинства собственников помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь изложенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, вопреки доводам истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для возложения на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанности исполнить решение собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнить снос, ликвидацию, демонтаж самовольно установленных земляных погребов согласно плана земельного межевания многоквартирного дома <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ путем освобождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый ***), демонтажа самовольно размещенного земляного погреба, и приведения данного земельного участка в первоначальное состояние, у суда не имеется

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья	И.Ю. Комиссарова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. Верно, судья	И.Ю. Комиссарова
Секретарь судебного заседания	ФИО7
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	ФИО7
Подлинный документ находится в гражданском деле *** Индустриального районного суда <адрес> края