Решение по делу № 33-1816/2019 от 24.01.2019

Судья Ремезов Д.А. Дело № 33-1816/2019

А-2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сидоренко Е.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Федотенко Игоря Ивановича к Селиванову Ивану Владимировичу, Филонову Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Филонова Н.Ю.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федотенко Игоря Ивановича к Селиванову Ивану Владимировичу, Филонову Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Филонова Николая Юрьевича в пользу Федотенко Игоря Ивановича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 229 700 руб., убытки в размере 5 816 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 497 рублей, а всего 241 013 (двести сорок одна тысяча тринадцать) рублей 90 (девяносто) копеек.

В удовлетворении исковых требований к Селиванову Ивану Владимировичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотенко И.И. обратился в суд с иском к Селиванову И.В., Филонову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 24 апреля 2016 года в районе дома № 5 по пер.Тихий в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак №, под управлением Филонова Н.Ю., принадлежащего на праве собственности Селиванову И.В., и автомобиля «Ford Escape LTD» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Федотенко И.И.. В результате нарушения Филоновым Н.Ю. п.10.1 ПДД РФ, транспортному средству «Ford Escape LTD» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Филонова Н.Ю. застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 1599/П от 23 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 229 700 рублей. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 229 700 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 816 рублей 90 копеек, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 497 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филонов Н.Ю. просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неверно возложил ответственность на одного ответчика, при этом необоснованно освободив от ответственности второго ответчика. Полагает, что заключение ООО «Фортуна-Эксперт» не является достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку изготовлено задолго до вынесения решения суда, при этом ввиду отсутствия денежных средств у ответчика на проведение судебной экспертизы, суду следовало бремя доказывания размера убытков возложить на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2016 года Филонов Н.Ю., управляя автомобилем «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Селиванову И.В., допустил столкновение со стоящим автомобилем «Ford Escape LTD», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Федотенко И.И.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 29 апреля 2016 года Филонов Н.Ю. двигаясь в районе дома №5 по пер.Тихий в г.Красноярске, допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем «Ford Escape LTD», государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Филонова Н.Ю., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Гражданская ответственность Селиванова И.В., как владельца транспортного средства, которым управлял Филонов Н.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Управлявший автомобилем «Toyota Mark2» Филонов Н.Ю. не являлся владельцем этого автомобиля, поскольку завладел автомобилем противоправно, совершив его угон, что установлено вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении Филонова Н.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим Селивановым И.В.

Поскольку транспортное средство выбыло из владения Селиванова И.В. в результате противоправных действий Филонова Н.Ю., то в силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ гражданскую ответственность за ущерб, причиненный при использовании угнанного автомобиля, несет Филонов Н.Ю..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в отношении Филонова Н.Ю. и об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Селиванова И.В.

В результате ДТП автомобилю «Ford Escape LTD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федотенко И.И., были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению эксперта №1599/П от 23 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 229 700 рублей.

Определяя размер ущерба, суд обосновано исходил из указанного экспертного заключения, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

Также суд правомерно взыскал с Филонова Н.Ю. судебные расходы понесенные истцом в связи с проведением экспертизы и по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод жалобы о том, что суд должен был взыскать сумму с ответчиков в равных долях, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств наличия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания Филоновым Н.Ю. не представлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения ответственности как на причинителя вреда, так и на собственника транспортного средства не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение ООО «Фортуна-Эксперт» не является достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку изготовлено задолго до вынесения решения суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку возражая против размера ущерба, указанного в экспертном заключении, ответчик вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств своих возражений в виде иных документов (экспертного заключения), свидетельствующих о том, что стоимость ущерба составляет иную сумму, суду не представил. Поскольку доказательства истца не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обосновано посчитал, что размер ущерба соответствует сумме, указанной в заключении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филонова Н.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: