Решение по делу № 12-77/2020 от 06.04.2020

УИД 66 RS0<№>-26

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил                 20 июля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Монахова А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Николайчука А.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Лаптева Д.В.,

при ведении протокола секретарем Нелюбиной В.А.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Николайчука А.В. на постановление инспектора ДПС 2 взвода роты 1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 28 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2020 года постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Лаптева Д.В. №18810066200004145517 Николайчук А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Должностным лицом установлено, что 28 марта 2020 года в 09.15 часов у дома № 33 по ул. Ильича в городе Нижний Тагил Николайчук А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты> оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности.

В установленный законом срок, не согласившись с данным постановлением, Николайчук А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием события правонарушения и достоверных доказательств его вины.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав объяснения Николайчука А.В., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектора ДПС Лаптева Д.В., свидетелей Бурашникова В.С., Дымшакова А.В., Клочкова В.С., суд приходит к следующему:

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, Николайчук А.В. данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку он перевозил пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Николайчука А.В. к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, копию постановления получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, а также дал объяснения о том, что со вменяемым правонарушением не согласен.

В силу того, что Николайчук А.В. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Николайчуком А.В. административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждаются также рапортом инспектора ГИБДД Лаптева Д.В., из которого следует, что при несении службы 28 марта 2020 года в 09.15 часов у дома № 33 по ул. Ильича в городе Нижний Тагил им был выявлен водитель Николайчук А.В., который управлял автомобилем, а пассажир, находился в машине при не пристегнутом ремне безопасности.

При рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС ГИБДД Лаптев Д.В. подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства, указав, что 28 марта 2020 года утром он вместе с инспектором ДПС Бурашниковым находились на дежурстве в Дзержинском районе города Нижний Тагил. При следовании на патрульном автомобиле по ул. Ильича навстречу ехал автомобиль Нива, стекла которого не были тонированы и он четко видел, что водитель и пассажир на переднем сидении не были пристегнуты ремнями безопасности. В связи с выявленным нарушением правил дорожного движения им было принято решение об остановке данного транспортного средства. Развернувшись, они с напарником проследовали за автомобилем Нива, у дома № 33 по ул. Ильича остановили его с использованием громкоговорителя. Было принято решение привлечь к административной ответственности водителя за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности и самого пассажира. После составления постановления, водитель Николайчук выразил несогласие с нарушением, в связи с чем был составлен протокол.

Указанные обстоятельства пояснил в суде допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Бурашников В.С.

Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц, у уда не имеется. Данных, позволяющих усомниться в их объективности, судом не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их предвзятости к Николайчуку А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностными лицами, не имеется.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора дорожно-патрульной службы и его показания, данные в суде, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Николайчука А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Показания допрошенных по ходатайству Николайчука А.В. свидетелей Дымшакова А.В. и Клочкова В.С., находившихся в автомобиле Николайчука А.В. в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, и пояснивших суду о том, что все находившиеся в машине лица были пристегнуты ремнями безопасности, суд оценивает критически, полагает, что они заинтересованы в исходе дела, поскольку являются знакомыми Николайчука, кроме того, в отношении свидетеля Дымшакова также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях по аналогичным обстоятельствам. Показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и судом во внимание не принимаются.

Постановление о привлечении Николайчука А.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1, 2 ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о виновном несоблюдении водителем Николайчук А.В. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Николайчуку А.В. назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» №18810066200004145517 от 28 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Николайчука А.В. оставить без изменения, а жалобу Николайчука А.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья    -