Решение по делу № 8Г-33494/2024 [88-30074/2024] от 28.10.2024

I инстанция – Павлова Е.Г.

II инстанция – Сережкин А.А., Лозина С.П. (докладчик), Кулаков А.В.

69RS0033-01-2024-000029-61

Дело №88-30074/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о взыскании задолженности, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5652/2023),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Решением Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» взыскана задолженность в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере принятого наследником наследственного имущества в сумме 493 813 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 138 рублей, а всего 501 951 рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, которые в оспариваемом решении отсутствуют. Кроме того, ссылается на то, что судами не исследовался вопрос о соотношении суммы неисполненных обязательств и стоимости заложенного имущества. Так же судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Так же указывает на отсутствие у представителя полномочий действовать от имени истца.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленного РЭО№ МРЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> (дислокация <адрес>) сведений о собственниках автомашин, данным ФИС ГИБДД-М, автомобиль Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т275СХ69, кузов № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ регистрация данной автомашины была прекращена в связи с наличием сведений о смерти, являющегося собственником транспортного средства.

Прицеп, государственный регистрационный знак ВС984078 №, 2021 года выпуска VIN и шасси № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя лизингополучателя – ООО «ТКН», ИНН7802819100, КПП 780201001, ОГРН 1137847101809. ДД.ММ.ГГГГ регистрация данной автомашины была прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

На основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» лизингодатель с одной стороны и ООО «ТКН» лизингополучатель с другой стороны, заключили договор купли-продажи прицепа, государственный регистрационный знак ВС984078 №, 2021 года выпуска VIN и шасси № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства прицепа, государственный регистрационный знак ВС984078 №, 2021 года выпуска VIN и шасси № является лизингополучатель ООО «ТКН», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 39 345960/

ДД.ММ.ГГГГ на 96 км + 362 м автодороги А-211 «Сортавала» <адрес>, в результате нарушения лицом, управляющим транспортным средством Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств между автомобилем Скания с полуприцепом г.р.з ВА 9840 78 под управлением ФИО10, двигающегося по автодороге А-121 «Сортавала» со стороны <адрес> в сторону <адрес> и автомобиля Деу Нексия г.р.з Т 275 СХ 69 под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Деу Нексия» ФИО1 и пассажир указанного автомобиля ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончались на месте.

Автомашиной Daewoo Nexia управлял ФИО1, согласно заключения судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ (акт №т-22) в крови и моче от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,0% и в моче 2,9%. Этот результат свидетельствует об употреблении алкогольных напитков перед смертью, а указанная концентрация этилового спирта в крови, обычно при жизни у лиц со средней устойчивостью к алкоголю, соответствует средней степени опьянения.

Транспортное средство прицеп, государственный регистрационный знак ВС984078 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования средств транспорта №МТ 0204САR/ON.

Согласно заключения эксперта №/Э/А/475-23 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Дек Нексия» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1(часть 1) ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Деу Нексия» имел возможность предотвратить ДТП путем выполнения им требований пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ.

Водитель автомобиля Scania для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1(часть 2) Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Scania не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в указанный момент двигаясь как с фактической, так и с максимально допустимой скоростью движения.

С технической точки зрения в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТКН» обратилось с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба(л.д.60).

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная стоимость восстановительных работ ТС с идентификационным номером № составила бы без учета износа 3 300 010 рублей 82 копейки. Данная сумма составляет более 75% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. На основании пунктов 13.3, 13.3.3 и 13.3.6. Договора, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства и Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым он передает свое транспортное средство Страховщику.

Из представленного страхового акта № МТ 0204CAR/AOND№, страховая стоимость транспортного средства полуприцепа –контейнеровоза модель №, идентификационный номер № на момент события составляет 3 500 000 рублей.

АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 3 500 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На дату смерти ФИО1 на праве собственности принадлежала:

- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

- ? доля в праве земельного участка с кадастровым номером 69:34:0070556:15, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с информацией, представленной по запросу суда нотариусом Торопецкого нотариального округа <адрес> ФИО12, следует, что к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 является его мать ФИО3

Отец умершего ФИО1 – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ отказался от принятия наследства после смерти сына.

Нотариусом Торопецкого нотариального округа <адрес> ФИО12, наследнику умершего ФИО1, его матери ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего.

Из справки о наличии у ФИО14 счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, имеющейся в материалах наследственного дела умершего ФИО14, следует, что у последнего имеются открытые счета на его имя, в том числе на которых имелись на дату его смерти денежные средства: счет №, 40№, 40№ в ПАО «Сбербанк России» – остаток по счету на дату смерти 3 813 рубля 24 копейки.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М, автомобиль Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т275СХ69, кузов № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ регистрация данной автомашины была прекращена в связи с наличием сведений о смерти.

Истцом в судебное заседание был предоставлен Отчет № об оценке рыночной стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, выполненный экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическое агентство « Норма-плюс», согласно которого:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 104 000 рублей.

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 320 000 рублей.

- 1/16 доли в праве земельного участка с кадастровым номером 69:34:0070556:15, расположенный по адресу: <адрес> составляет 33 000 рублей.

- 1/16 доли в праве земельного участка с кадастровым номером 69:34:0070556:15, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 33 000 рублей.

Кроме того согласно материалов наследственного дела (л.д.102-152 т.1) у ФИО1 имелись на дату смерти вклады в дополнительном офисе № Сбербанка <адрес> на общую сумму 8 813 рублей 24 копейки.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 составляет 493 813 рублей 24 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 418, 965, 1064, 1072, 1079, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1, как лица, принявшего наследство после смерти ФИО1 причиненного ущерба в пределах стоимости наследственного имущества.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у ФИО15 права на представление интересов истца, суд первой инстанции указал, что согласно полученной выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО16 – председатель правления от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 подписана председателем правления Общества ФИО16, в связи с чем у суда отсутствовали оснований считать данную доверенность недействительным документом.

Отклоняя доводы ответчика о предоставлении на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с целью определения ущерба другого транспортного средства, суд первой инстанции указал, что в материалах делам имеется свидетельство о регистрации транспортного средства полуприцепа-самосвала, государственный регистрационный номер ВС 9840 78, идентификационный номер ZOG945350M0005068, марка, модель №. Из протокола осмотра места происшествия, содержащегося в материале проверки КУСП-11127 от 31 октября 22 года, следователем в графе повреждения транспортного средства отражено: полуприцеп №, государственный номер ВС 9840 78, к протоколу осмотра места происшествия приложены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и диск DVD. В заявлении о событии №-МТ 0204 CAR\AOND №, направленном заявителем ООО «ТКН» истцу, действительно в графе заявления марка/модель транспортного средства неверно указано наименование ТС : полуприцеп-контейнеровоз, однако номер модели № и государственный регистрационный знак ВС 9840 78, идентификационный номер указаны верно, в заключении специалиста Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра Блинова Е.Н. в характеристике объекта указаны те же самые номерные наименование транспортного средства, что и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, что свидетельствует о том, что в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждено ТС полуприцеп-самосвал идентификационный номер ZOG945350M0005068, марка, модель №.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, которые в оспариваемом решении отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку указанием на то, что маркировочные обозначения, форма задних бортов, крюки на заднем борте полуприцепа являются идентичными, суд апелляционной инстанции мотивировал свое согласие с выводами суда первой инстанции об отклонении сообщения эксперта ООО «Северо-Западный Союз» ФИО18

Так же подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, что судами не исследовался вопрос о соотношении суммы неисполненных обязательств и стоимости заложенного имущества по договору лизинга, поскольку он правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев