Решение по делу № 1-23/2019 от 24.12.2018

уголовное дело № 1-23/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 04 февраля 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Тынянной Н.С.,

при секретаре Плавиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Асиновского городского прокурора Карелиной Н.В.,

подсудимого Минакова Д.В.,

защитника Трушиной Т.П., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Минакова Д.В., (иные данные) судимого:

- 21.11.2011 Асиновским городским судом Томской области (с изменениями, внесенными постановлением Асиновского городского суда Томской области от 17.10.2016) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 06.11.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 27.11.2014 Асиновским городским судом Томской области (с изменениями, внесенными постановлением Асиновского городского суда Томской области от 17.10.2016) по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30 – ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 21.11.2011) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 26.01.2018 по отбытию срока наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Минаков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Минаков Д.В. в период времени с 13:00 до 14:00 часов 16 октября 2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между первым и вторым этажами в первом подъезде (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из кармана куртки, принадлежащей Е., которую он (Минаков), находясь в непосредственной близости от Е., держал в своих руках, тайно похитил сотовый телефон (смартфон) марки «Samsung» модели SM-J330F/DS, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Е., после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Минаков Д.В. в судебном заседании вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Минаков Д.В. показал, что 16 октября 2018 года он находился в гостях в квартире по (адрес), где вместе с хозяйкой квартиры Б. и девушкой Е. (позже узнал, что её фамилия Е.), на кухне распивали спиртное, где на подоконнике видел стоящий на зарядке сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Е.. Через некоторое время они с Е. пошли за спиртным, Е. взяла с собой свой телефон. На обратном пути он предложил Е. продолжить распивать спиртное в подъезд его дома ((адрес)). Находясь в первом подъезде на площадке между первым и вторым этажами, они распивали спиртное, и когда Е. сняла куртку, он предложил ей помочь её подержать. Е. передала ему свою куртку и он, ощутив лежавший в кармане куртки телефон, решил похитить данный телефон и продать его. Так как Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения, он мог ей сказать, что телефон она потеряла. Незаметно для Е. он вытащил сотовый телефон из кармана её куртки и положил себе в карман, предварительно отключив телефон. Когда около 14 часов Е. собралась уходить, он передал ей куртку. Е. обнаружила пропажу телефона и попросила его вернуть ей телефон. Так как он решил продать телефон и вырученные деньги потратить, он сказал Е., что последний раз он видел её телефон на «зарядке» в квартире у Б., с собой у неё телефона не было; сказал так, чтобы запутать Е.. Вечером того же дня остановившему его сотруднику полиции он пояснил, что ничего не знает относительно телефона Е.. Опрашивающему его сотруднику полиции он пояснил, что телефон Е. оставила дома у Б. или утеряла, так как при ней он телефона не видел. На следующий день Е. сказала, что она написала заявление в полицию и попросила его вернуть ей телефон, на что он ответил, что у него нет её телефона. Похищенный им у Е. телефон в это время находился у него дома, и он решил продать его, чтобы никто не узнал, что телефон находится у него. 18.10.2018 он продал похищенный у Е. сотовый телефон А., проживающему по (адрес), за 500 рублей, которые потратил на спиртное. А. пояснил, что телефон принадлежит ему, зарядное устройство и документы на телефон пообещал принести позже. Затем уехал на вахту. 10.12.2018 он решил написать явку с повинной, так как понимал, что рано или поздно сотрудники полиции установят местонахождение похищенного им у Е. сотового телефона и лучше самому сообщить о совершенном им преступлении, помочь сотрудникам полиции найти и вернуть телефон Е.. Вину в хищении телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной и показания он давал добровольно. Состояние алкогольного опьянения повлияло на то, что он совершил хищение, будучи трезвым он бы не совершил эту кражу (том №1 л.д.132-134, 144-146).

Кроме собственных признательных показаний, вина Минакова Д.В. в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что проживает с мужем и несовершеннолетней дочерью. 16 октября 2018 г. утром она находилась в гостях у Б., где распивали спиртное. С собой у неё был сотовый телефон (смартфон) марки «Samsung Galaxy J3», который она приобретала в отделении «Ростелеком» в г.Асино за 10990 рублей в начале октября 2018 года. Находясь в кухне у Б., она поставила свой телефон на зарядку. Через некоторое время к Б. пришли ранее ей незнакомый Минаков с парнем по имени А.. Когда спиртное закончилось, она и Минаков пошли в магазин. Перед уходом она взяла свой сотовый телефон и положила в левый карман куртки. Купив спиртное, они зашли в первый подъезд другого дома, где продолжили распивать спиртное. Когда она сняла куртку, Минаков предложил подержать её, и она передала ему куртку. Минаков постоянно находился с ней рядом. Когда она собралась уходить и надела куртку, то обнаружила, что в кармане нет телефона. Она сказала об этом Минакову и попросила его вернуть ей сотовый телефон, на что Минаков ответил, что последний раз он видел её телефон дома у Б. на зарядке. Вернувшись к Б., она спросила её про телефон, на что Волкова сказала, что сотовый телефон она (Е.) забрала с собой. После этого она сразу обратилась в полицию с заявлением об оказании ей помощи в розыске телефона, так как на тот момент думала, что могла и утерять телефон. В декабре 2018 от сотрудника полиции узнала, что её сотовый телефон был похищен Минаковым из кармана её куртки, когда она с ним распивала спиртное в подъезде дома. Сама она не видела, как он похитил её телефон. Ущерб от хищения телефона в размере 10000 рублей для неё является значительным, так как муж имеет случайные заработки, она получает пенсию по потере кормильца в общей сумме около (иные данные) рублей, живут они в съемной квартире, оплачивают аренду и коммунальные услуги, помимо этого необходимо покупать продукты питания, на её иждивении находится малолетняя дочь. Минакова она ранее не знала и каких-либо долговых обязательств перед ним не имеет. Брать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, она ему не позволяла.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая Е. дала аналогичные показания, указав, что на обратном пути Минаков предложил ей зайти в первый подъезд дома (адрес), где на площадке между первым и вторым этажами они распивали спиртное вдвоем. Минаков держал её куртку. Когда около 14 часов она собралась уходить и надела куртку, то обнаружила, что в кармане нет телефона. Она сказала об этом Минакову и попросила его вернуть ей сотовый телефон. Минаков сказал, что последний раз он видел её телефон дома у Б. на зарядке. Минаков говорил об этом так уверенно, что она начала сомневаться, что телефон был у неё с собой. Вернувшись к Б., она пыталась найти свой телефон, но Б. говорила, что сотовый телефон она забрала с собой. Она подумала, что могла обронить телефон, когда открывала карман куртки, при этом так же предполагала, что телефон мог похитить Минаков, который видел, как она пользовалась им, как положила телефон в левый карман своей куртки. Она позвонила на свой телефон, но он уже был недоступен. В тот же день она обратилась в полицию с заявлением об оказании помощи в розыске телефона. 10.12.2018 от сотрудника полиции она узнала, что сотовый телефон был похищен Минаковым из кармана её куртки, которую он держал, когда она с ним распивала спиртное в подъезде дома. При этом она не видела, как он открыл замок-молнию на левом кармане и как похитил телефон, хотя он стоял рядом с ней. Сотовый телефон был совершенно новый, она пользовалась им аккуратно. В настоящее время, с учетом эксплуатации, она оценивает свой сотовый телефон в 10000 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как муж зарабатывает на жизнь случайными заработками, его доход в месяц составляет (иные данные) рублей, она получает пенсию по потере кормильца около (иные данные) рублей, живут они в съемной квартире, за аренду которой платят (иные данные) рублей в месяц, помимо этого необходимо покупать продукты и одежду. Минакова она ранее не знала и каких-либо долговых обязательств перед ним не имеет. Брать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом она ему не позволяла (л.д. 46-48).

Свидетель А. в ходе предварительного следствия показал, что 16 октября 2018 г. около 10-11 часов он пришёл в гости к знакомой Б., которая проживает по (адрес). В гостях у Б. находились Минаков Д. и женщина по имени Е.. Распивали спиртное в кухне, там же стоял на зарядке сотовый телефон марки «Самсунг». Кому принадлежал телефон, он не знал. Когда спиртное закончилось, Минаков и Е. пошли в магазин. Уходя, кто-то из них забрал телефон. Через некоторое время он тоже ушел. 18.10.2018 Минаков предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета с сенсорным дисплеем, каких-либо повреждений на нем не было, он был в исправном рабочем состоянии, ни сим-карт, ни карты памяти в телефоне не было. Минаков пояснил, что данный телефон принадлежит ему, продаёт его, так как ему срочно нужны деньги. Он предложил Минакову продать ему телефон за 500 рублей, Минаков согласился и пообещал, что документы принесет позже. При этом Минаков сказал, чтобы он никому не говорил, что купил у него телефон, пояснив, что не хочет, чтобы об этом узнала его жена. Он передал Минакову 500 рублей, а Минаков ему телефон. 10.12.2018 от сотрудников полиции узнал, что телефон, который он купил у Минакова Д., был им похищен и принадлежит женщине по имени Е., с которой Минаков уходил от Б. 16.10.2018. Он добровольно выдал сотруднику полиции телефон, о чем был составлен протокол (л.д. 52-53).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показала, что в октябре 2018 года, в утреннее время к ней домой пришла Е., с собой у неё был сотовый телефон с сенсорным дисплеем. Она и Е. стали употреблять спиртное в кухне квартиры, затем пришли парни А. и Денис, их фамилии не знает. Во время распития спиртного Е. пользовалась своим телефоном, ставила его на зарядку. Когда спиртное закончилось, все ушли. Как Е. забрала свой телефон, она не видела. Около 14 часов Е. вернулась и спросила, нет ли её телефона на зарядке в кухне. Осмотрев всю квартиру, они не нашли телефон, после чего Е. решила обратиться с заявлением в полицию и позвонила в дежурную часть. В последствии от Е. узнала, что сотовый телефон похитил парень по имени Денис, который в тот день был у неё дома. Как и при каких обстоятельствах, Е. не рассказывала. Знает только, что Е. спрашивала у Дениса, нет ли у него её телефона, на что он ответил, что нет, после этого Е. решила написать заявление в полицию (л.д.54-55).

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что он работает в ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в должности старшего оперуполномоченного. 10.12.2018 к нему обратился Минаков Д.В. с просьбой принять явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно: о том, что 16.10.2018, находясь в подъезде дома по (адрес), он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего Е.. Работая по явке с повинной, было установлено, что в МО МВД России «Асиновский» 16.10.2018 обратилась Е. с заявлением об оказании содействия в розыске принадлежащего ей телефона.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, указывая на одни и те же обстоятельства.

Вина подсудимого в совершении вмененного ему преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласующимися с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а именно:

- заявлением Е. от 16.10.2018 об оказании содействия в розыске принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» (том № 1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2018 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому была осмотрена площадка между первым и вторым этажами в первом подъезде дома (адрес). На фотографиях изображены: общий вид дома, вход в подъезд, вид площадки между первым и вторым этажами (том № 1 л.д.9-10, 11);

- справкой АО «Связной Логистика» от 10.12.2018, согласно которой стоимость смартфона «Samsung Galaxy J3» 2017 года составляет 10990 рублей (том № 1 л.д.22);

- информационной справкой от 12.12.2019, из которой следует, что согласно проведенному мониторингу страниц сети «Интернет» сайтов магазинов, стоимость смартфона марки «Samsung Galaxy J3» 2017 года составляет от 9990 рублей до 12900 рублей (том № 1 л.д.23);

- протоколом изъятия от 10.12.2018 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому о/у ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. у А. был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета IMEI 1: (номер), IMEI 2: (номер). На фотографиях изображен общий вид телефона с лицевой и тыльной стороны (том № 1 л.д.65, 66);

- протоколом выемки от 12.12.2018 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области В. произвела выемку у о/у ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета IMEI 1: (номер), IMEI 2: (номер). На фотографиях изображен общий вид телефона с лицевой и тыльной стороны (том № 1 л.д.68-69, 70);

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2018 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области В. был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 3», установлены его индивидуальные признаки. На фотографиях изображен общий вид телефона с лицевой и тыльной стороны. Сотовый телефон был признан вещественным доказательством по делу и выдан Е. под расписку (том № 1 л.д.71-72, 73-74, 75, 77);

- протоколом выемки от 17.12.2018 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области В. произвела выемку куртки у Е.. На фотографии изображен общий вид куртки (том № 1 л.д.79-80, 81);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2018 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области В. была осмотрена куртка, установлены её индивидуальные признаки. На фотографиях изображен общий вид куртки с лицевой, тыльной внутренней стороны. Куртка была признана вещественным доказательством по делу и выдана Е. под расписку (том № 1 л.д.82, 83, 84, 86);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.12.2018 с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Минаков Д.В, в присутствии защитника, добровольно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Е., находясь на площадке между первым и вторым этажами в первом подъезде дома по (адрес) (том № 1 л.д.138-139);

- явкой с повинной, зарегистрированной 10.12.2018 КУСП (номер) МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, в которой Минаков Д.В. сообщил о хищении 16.10.2018 в подъезде дома (адрес) сотового телефона, принадлежащего Е. (том № 1 л.д.7).

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд приходит к выводу о виновности Минакова Д.В. в совершении данного преступления и доказанности его вины в полном объеме, и квалифицирует его действия по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Признавая подсудимого Минакова Д.В. виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений – в целях личного обогащения, незаконно – против воли собственника, тайно - в условиях неочевидности для собственника, совершил хищение из кармана куртки, находящейся при потерпевшей – противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего Е. имущества – сотового телефона, причинив тем самым потерпевшей ущерб на сумму 10000 рублей, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Похитив чужое имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

С учётом суммы ущерба, материального положения потерпевшей, которая не работает, доход её семьи в месяц (заработки мужа и пенсия по потере кормильца) составляет около (иные данные) рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются текущие расходы по оплате аренды жилья, коммунальных услуг, на покупку продуктов и одежды, иных источников дохода не имеют, суд соглашается, что потерпевшей в результате кражи причинён значительный ущерб.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Минаков Д.В. совершил преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение, в том числе, тяжкого преступления и в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что вмененное ему преступление он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения и это способствовало совершению преступления, что в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту жительства, по месту отбывания наказания Минаков Д.В. характеризуется отрицательно. Настоящее преступление совершил, находясь по решению суда под административным надзором.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, что в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного. Минаков Д.В. молод, социально адаптирована: имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает неофициально, на наркологическом, психоневрологическом учетах не состоит, проживает в семье, имеет малолетних детей, наличие которых в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Ущерб потерпевшей Е. возмещен полностью, путем возвращения изъятого похищенного имущества.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что Минаков Д.В. ранее извинился перед ней за содеянное, то есть предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Потерпевшая в судебном заседании на строгом наказании не настаивала.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Минакову Д.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено. Также не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При этом, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что исправление Минакова Д.В. возможно без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению и установлению контроля над ним.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Минакова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Минакову Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать условно осуждённого Минакова Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Минакова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства : сотовый телефон (смартфон) марки «Samsung» модели SM-J330F/DS, куртку вернуть по принадлежности - Е., действие сохранных расписок отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Н.С. Тынянная. Приговор вступил в законную силу 15.02.2019.