Решение по делу № 8Г-30758/2023 [88-35672/2023] от 13.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35672/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5/2023

УИД 23RS0051-01-2021-001752-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и сносе строения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий и сносе нежилого здания, площадью 269 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0313042:13 по адресу: <адрес>, а также взыскании расходов за юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 8 июня 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 привести в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли». «СНиП П-26-76» существующую систему водоотвода атмосферных осадков с кровли нежилого здания литер «Г6», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, удовлетворении его требований в полном объеме.

ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 705 кв. м., с видом разрешенного использования – магазины в капитальных зданиях до 1500 кв. м; врачебные кабинеты, поликлиники, больницы, госпитали, пункты первой медицинской помощи, и т.п.; информационный центр, объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев), под иными объектами специального назначения, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником расположенного на указанном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 269 кв. м., что также подтверждается договором купли-продажи объектов недвижимости от 12 мая 2016 года, согласно которому ответчик приобрела у ФИО6 указанное имущество, а также расположенную на участке квартиру, площадью 23,5 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Собственником 1/2 доли смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Как следует из регистрационного дела, спорное нежилое здание магазина площадью 269 кв. м. было возведено предыдущим собственником ФИО6 как летняя кухня, на которую за ней было зарегистрировано право собственности 2 октября 2015 года, а затем на основании декларации собственника ФИО6 от 28 февраля 2016 года изменено наименование в магазины в капитальных зданиях до 1500 кв. м., врачебные кабинеты, поликлиники, больницы, госпитали, пункты первой медицинской помощи и т.п., информационный центр, объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев), при этом на основании декларации от 3 февраля 2016 года изменено разрешенное использование земельного участка с «индивидуального жилищного строительства» на «магазины в капитальных зданиях до 1500 кв. м., врачебные кабинеты, поликлиники, больницы, госпитали, пункты первой медицинской помощи и т.п., информационный центр, объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев)».

Регистрация данных изменений произведена управлением Росреестра и до настоящего времени изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчика и смена наименования нежилого здания никем не оспорены и недействительными не признаны.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2018 года по делу № 2-912/2018, вступившим в законную силу 7 января 2019 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, признано наличие реестровой ошибки в сведениях об уникальных характеристиках в части местоположения границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из ЕГРН сведения о поворотных характерных точках указанных земельных участков. Установлены границы и площадь земельного участка по адресу: <адрес> площадью 705 кв. м. в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек, установленных судебной землеустроительной технической экспертизой от 31 июля 2018 года, проведенной экспертом ФИО9

Как следует из выписки из ЕГРН от 24 июня 2021 года, установленные указанным решением суда границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, внесены в ЕГРН.

В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года экспертом ООО «Кубань-Эксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Однако, в ходе рассмотрения дела у суда возникли сомнениями в правильности или обоснованности заключения ООО «Кубань-Эксперт» №С от 14 декабря 2021 года, поскольку в том числе истец не присутствовал при осмотре.

Определением Тимашевского районного суда от 16 февраля 2022 года по ходатайству истца, не согласившегося с заключением эксперта ООО «КубаньЭксперт» №С от 14 декабря 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения соответствия спорного строения действующим нормам и правилам в ООО «Экспертное Бюро «Система».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 8, 12, 131, 209, 222, 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статей 42, 60, 64 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что спорное сооружение – нежилое здание магазина возведено в соответствии с действующими требованиями пожарных, градостроительных, строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, в том числе в части поднятия грунта, не угрожает жизни и здоровью людей и не нарушает права третьих лиц, за исключением неправильно организованной системы водоотвода, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для сноса спорного сооружения.

Также, с учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: