Решение по делу № 22-1074/2016 от 27.04.2016

Судья Батаева О.А. Дело № 22-1074

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 26 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи <...>

с участием прокурора Орловой В.В., осуждённого Цивилева М.В., защитников – адвокатов Тармаева П.И., Новолодского С.Г., при секретаре Бадмаевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы осуждённого Цивилева М.В., адвоката Ахмедовой Т.Г. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 ноября 2015 года, которым

Цивилев М.В., родившийся ... в <...>, судимый:

1)           22 ноября 2010 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 17 августа 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания. 4 марта 2014 года освобождён условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней на основании постановления Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2014 года,

- осуждён по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложены обязанности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, а также установлены ограничения: не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22 ноября 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 ноября 2010 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложены обязанности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, а также установлены ограничения: не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства.

Скорняков С.Н., родившийся ... в <...>, судимости не имеющий,

- осуждён по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию, в установленные инспекцией дни. Освобождён от наказания со снятием судимости на основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Выслушав мнение осуждённого Цивилева М.В., адвокатов Тармаева П.И., Новолодского С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Цивилев и Скорняков признаны виновными в том, что ... около <...> часов по предварительному сговору незаконно проникли в иное хранилище – промышленный холодильник, откуда похитили имущество Ш., причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму <...> рубля. Продолжая преступные действия Скорняков ... около <...> часов <...> минут вновь незаконно проник в указанный холодильник, откуда похитил имущество Ш. на сумму <...> рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Далее, продолжая преступные действия Скорняков, ... около <...> часов вновь незаконно проник в указанный холодильник, откуда похитил имущество Ш. на сумму <...> рубля, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Цивилев вину не признал, Скорняков вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедова просит отменить приговор, оправдать Цивилева, поскольку последний заблуждался относительно законности завладения мясом. По её мнению, вина Цивилева не доказана, не установлен фактический владелец похищенного мяса, не установлен квалифицирующий признак – значительность ущерба. Признательные показания Цивилева на следствии, им не подтверждены, поэтому, по мнению защитника, не могут быть положены в основу приговора.

В апелляционных жалобах и возражениях осуждённый Цивилев настаивает на своей невиновности, просит оправдать его, применить акт об амнистии. Указывает что, по его мнению, Скорняков вправе был распоряжаться мясом. Кроме того, по мнению осуждённого, действия Скорнякова должны быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ или ст. 330 УК РФ, поскольку Скорняков занимался охраной мяса. Считает, что принадлежность мяса не установлена, отсутствуют договоры о приобретении. Нет документов, подтверждающих доход потерпевшего. Наказание назначено несправедливое, чрезмерно суровое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение, выслушав участников процесса, Суд приходит к следующим выводам.

Вина Цивилева и Скорнякова в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах установленных судом подтверждается исследованными судом доказательствам, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний Скорнякова следует, что он предложил Цивилеву совершить кражу мяса, хранящегося в промышленном холодильнике на территории прилегающей к магазину. Цивилев согласился совершить кражу. Взломав запирающее устройство, они похитили мясо, поменяли его на спиртное. Затем Скорняков ещё два раза брал мясо из холодильника, менял его на спиртное.

Показания Скорнякова полностью согласуются с оглашёнными показаниями Цивилева и подтверждаются показаниями потерпевшего Ш., свидетеля П., протоколом осмотра места происшествия.

Приведённые доказательства, получены на основе закона, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Доводы Цивилева о невиновности, доводы стороны защиты о не установлении потерпевшего, а также квалифицирующего признака – значительности ущерба, судом тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты. Решение в данной части надлежаще мотивировано.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в иное хранилище, обоснован и мотивирован в приговоре. Скорняков и Цивилев незаконно проникли в холодильник, используемый для хранения мяса, взломав запирающее устройство, что свидетельствует о незаконном проникновении в иное хранилище.

Действия Цивилева и Скорнякова судом правильно квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осуждённых не имеется. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении № 51 от 27 декабря 2007 года «о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ.

Судом установлено, что Цивилев и Скорняков тайно похитили имущество Ш.. Полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении этого имущества осуждённые не располагали.

Вопреки доводам осуждённого Цивилева, наказание ему назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учётом требований ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для смягчения наказания, применения акта об амнистии в отношении Цивилева отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В водной части приговора подлежит указанию на наличие у Цивилева судимости от 22 ноября 2010 года вместо 22 октября 2010 года, поскольку из материалов дела следует, что Цивилев осуждён приговором Северобайкальского городского суда РБ 22 ноября 2010 года.

Из описательно-мотивировочной части подлежит исключению ошибочное указание суда на иное жилище при мотивировании выводов о наличии квалифицирующего признака – с проникновением в иное хранилище.

Кроме того, в отношении Скорнякова суд отягчающих наказание обстоятельств не установил, признал в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, однако, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Скорнякову наказания не применил.

При таких обстоятельствах, Суд апелляционной инстанции применяет в отношении Скорнякова положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчает назначенное наказание.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 ноября 2015 года в отношении Цивилева М.В., Скорнякова С.Н. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Цивилева М.В. от 22 октября 2010 года, указать о том, что Цивилев М.В. осуждён 22 ноября 2010 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на иное жилище.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Скорнякову С.Н. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Цивилева М.В., адвоката Ахмедовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:__________________________________