Решение от 06.06.2024 по делу № 33-3432/2024 от 26.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2024 года по делу №33-3432/2024

судья Куликова Л.Н. № 2-908/2024

43RS0001-01-2023-009137-93

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Брянского С.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Брянского С.А. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о признании действий по отключению электроэнергии неправомерными, признании задолженности отсутствующей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянский С.А. обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о признании действий по отключению электроэнергии неправомерными, признании задолженности отсутствующей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что <дата> в квартире по адресу: <адрес> АО «ЭнергосбыТ Плюс» отключена электроэнергия. Судебного решения об отключении жилого помещения от электроэнергии не имеется, задолженности по оплате отсутствует, в судебном порядка задолженность по оплате электроэнергии не взыскивалась. В результате отключения электроэнергии он испытал ряд неудобств: невозможность приготовить пищу, пользоваться телефоном, электрообогревателем, туалетом и ванной, принимать лекарства, сохранить качество продуктов в холодильнике. Об отключении электроэнергии акта не составлялось. О причине приостановления коммунальной услуги, он не проинформирован. Действия ответчика привели к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. В настоящее время он вынужден снимать временное жилье. С учетом уточненных требований просил признать действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес> неправомерными, признать отсутствие задолженности, включая пени, по расчетам ответчика, в связи с неоказанием услуг поставки электроэнергии, из-за признанными недействительными показания прибора учета электроэнергии, признать неисполненными действия по поверке прибора учета электроэнергии владельцем жилого помещения, взыскать штраф в размере 50% от суммы предъявляемой задолженности, признать факт, что жилое помещение в результате отключения электроэнергии стало непригодным для постоянного проживания, взыскать с ответчика материальный ущерб от разморозки холодильника и порчи продуктов питания в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 112600 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 12.03.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен Брянский С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что собственником спорной квартиры является Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова. В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, собственник обязан оснастить жилое или нежилое помещения приборами учета, обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену. Однако собственник свою обязанность не исполнил, в результате чего прибор учета электроэнергии жилого помещения вышел из межповерочного интервала. Он, как наниматель жилого помещения, продолжал оплачивать согласно показаниям прибора учета. Однако АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставляло квитанции с учетом повышающего коэффициента, впоследствии отключило электроэнергию, сделав жилое помещение не пригодным для проживания.

В отзыве на жалобу представители АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, МКУ «КЖУ» полагают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители МКУ «КЖУ», администрации г.Кирова, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Брянского С.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» Метелеву А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Брянский С.А. является нанимателем <адрес>, с которым заключен договор социального найма жилого помещения от <дата> №, зарегистрирован по месту жительства с <дата> (л.д. 176).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в г.Кирове и осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный жилой <адрес>, в том числе в жилое помещение, в котором проживает истец.

На имя Брянского С.А. открыт лицевой счет №. Письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, поскольку электроэнергия по адресу: <адрес> поставлялась и потребитель оплачивал поставленную электроэнергию, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В связи с наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере 8832,79 руб. (на момент формирования уведомления в июле 2023 года), что превышает сумму двух месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления, в адрес потребителя было направлено уведомление об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Срок погашения задолженности по уведомлению установлен до <дата>.

Брянский С.А. мер по погашению задолженности не принял, в связи с чем, <дата> ответчиком была приостановлена подача коммунальной услуги по электроснабжению в жилое помещение истца, о чем составлен акт № от <дата>.

Истец, полагая, что задолженность по оплате коммунальной услуги у него отсутствует, приостановление подачи коммунальной услуги по электроснабжению является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 210, 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции, установив факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета, обязанность по обеспечению проведения поверок которого и его своевременной замене была возложена на потребителя, наличие задолженности у истца за коммунальную услугу по электроснабжению в размере, превышающем сумму ее двух месячных размеров, отсутствие нарушений ответчиком порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью гражданина.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Подпункт «д» пункта 34 Правил, предусматривает обязанность потребителя обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 81 (12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил.

С 01 июля 2020 г. Правила № 354 дополнены пунктом 80.2, в силу которого установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 01 апреля 2020 г. или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 г.

До 01.07.2020 обязанность по поверке приборов учета возлагалась на собственников (потребителей).

При этом, поскольку изменения в законодательство стали действовать только с июля 2020г., то обязанность по установке индивидуального прибора учета должна была быть исполнена гарантирующим поставщиком в течение шестимесячного срока, т.е. до 01.01.2021.

Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления в первые три месяца, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления (подпункт «а» пункта 59 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2020 г. № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» пункт 59 Правил № 354 был дополнен подпунктом «г», согласно которому в случае выхода из строя прибора учета плата за электроэнергию определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Если выход из строя прибора учета наступил до 1 июля 2020 г. и потребитель не заменил прибор учета, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации прибора учета, плата за электроснабжение определяется исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного в установленном Правилами N 354 порядке.

Из расчета, представленного стороной ответчика следует, что в период с октября по декабрь 2019г. начисление за электроэнергию истцу ресурсоснабжающей организацией производилось исходя из среднемесячного потребления, затем до июля 2020г. – по нормативу, поскольку вышел срок поверки прибора учета, с июня по ноябрь 2020г. – исходя из среднемесячного потребления, поскольку с июля 2020г. обязанность по установке прибора учета была возложена на гарантирующего поставщика, что соответствует нормам законодательства.

Из документов следует, что в квартире истца <дата>, т.е. в установленный законом срок, АО «ЭнергосбыТ Плюс» установило новый прибор учета электрической энергии №, взамен электрической энергии типа №, который снят с учета <дата> в связи с истечением срока поверки.

Подпунктом «а» п. 117 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя за 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами подп. «а» п. 119.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В соответствии с подп. «д» п. 32 Правила № 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Порядок уведомления потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги установлен подп. «а» п. 119 Правил № 354.

Подпунктом «б» п. 119 Правил № 354 предусмотрено ограничение предоставления указанной в предупреждении коммунальной услуги при наличии технической возможности; в соответствии с подп. «в» исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения, если техническая возможность введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» отсутствует.

Проверка законности и обоснованности действий исполнителя и поставщика коммунальных услуг по ограничению и (или) приостановлению предоставления коммунальной услуги предполагает проверку всей процедуры, предусмотренной Правилами № 354.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, ограничение или приостановление режима потребления электрической энергии при наличии задолженности по оплате электроэнергии допускается законодательством, использование такого способа защиты своего права возможно с соблюдением требований абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ в пределах, ограниченных п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, уведомление о планируемом ограничении режима энергопотребления было включено в платежную квитанцию за июль 2023 года (л.д. 103-104), которую истец получил в срок не позднее <дата>. Указано, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня получения данного уведомления, через 10 дней в соответствии с главой ХI Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет ограничено либо (при отсутствии технической возможности введения ограничения) приостановлено без предварительного введения ограничения не ранее с <дата>.

Факт получения квитанции с уведомлением о планируемом отключении подачи электроэнергии потребителем не оспаривался.

<дата> ответчиком была приостановлена подача коммунальной услуги по электроснабжению в жилое помещение истца, что подтверждается актом № от <дата> о введении приостановления предоставления коммунальной услуги (л.д. 101). В акте имеется ссылка на отсутствие технической возможности предварительного ограничения подачи электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в <адрес> зарегистрирован и проживает один, в то время как задолженность по нормативу была рассчитана исходя из 2 – х человек. Для проверки факта наличия задолженности по оплате коммунальных услуг Брянским С.А., судебной коллегией были дополнительно истребованы сведения из управляющей компании, обслуживающей дом, ООО «Лидерград» и отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области, при получении которых установлено, что действительно в спорный период в квартире был зарегистрирован только наниматель Брянский С.А.

По поручению судебной коллегии ответчиком представлен новый расчет задолженности, произведенный по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

Ответчик сформировал задолженность с января 2020 года. За период с января по июнь 2020 года, расчет произведен исходя из норматива потребления на 1 проживающего: 1 (количество граждан) * 140 (норматив на 1 человека в трехкомнатной квартире) * 1,5 (повышающий коэффициент) * 3,95 (тариф (цена) за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ = 829,50 руб.

В период с июля по ноябрь 2020г. начисление производилось исходя из среднемесячного потребления – 86,10 руб. в месяц.

С учетом вышеизложенного, сумма задолженности на момент приостановления услуги (сентябрь 2023г.) составила 7 615,41 руб.

При этом, за спорный период оплата истцом произведена дважды: в феврале 2020 г. в размере 249,26 руб., в марте 2020г. в размере 151,23 руб., что истцом не оспаривалось.

Поскольку у истца имелась задолженность за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению, размер которой превышал сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, нарушений со стороны ответчика по порядку приостановления коммунальной услуги в квартире истца не установлено, выводы суда первой инстанции о законности действий ответчика по приостановлению предоставления услуги Брянскому С.А. и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, являются правильными.

Оценивая действия сторон, судебная коллегия злоупотребления со стороны ответчика не установила, равно как и нарушений порядка приостановления предоставления коммунальной услуги. Доказательств того, что приостановление предоставления коммунальной услуги создало угрозу жизни и здоровью окружающих, а также нарушили права и законные интересы других лиц, истцом не представлено.

Поскольку сторона истца не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению им задолженности по электроэнергии, оснований для удовлетворения исковых требований об исключении задолженности у суда не имелось. Требование не могло быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания для прекращения рассматриваемого обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что замену прибора учета в муниципальной квартире должен производить собственник жилого помещения, то есть администрация города Кирова, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с Правилами № 354 ответственность за надлежащие техническое состояние приборов учета лежит на пользователе жилого помещения, а истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а по нормативам потребления.

Части 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ обязывают своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги граждан, являющихся в том числе нанимателями жилых помещений по договору социального найма, нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, членами жилищного кооператива, собственниками жилых помещений.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что собственником спорного жилого помещения является администрация г.Кирова, которая обязана осуществлять замену и поверку счетчиков ИПУ, несостоятелен, поскольку абз. 15 п. 2 Правил № 354 (постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»)) определено понятие «потребитель», используемое в Правилах, как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Жилищный кодекс Российской Федерации употребляет термин «потребитель коммунальных услуг» применительно к собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что следует из содержания ч. 1 ст. 157 данного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с подп. «з» и «и» п. 33 Правил № 354 потребитель вправе принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета и требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета.

Обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного инженерного оборудования по договору социального найма лежит на нанимателе, т.е. Брянском А.С.

Судебная коллегия отмечает, что истцу неоднократно ответчиком направлялись уведомления об истечении срока межповерочного интервала ранее установленного прибора учета СО-И466, необходимости поверки прибора учета (либо замены) (л.д. 106, 107), однако потребитель не принял меры по поверке и (или) замене прибора учета, а также уведомлению собственника о необходимости замены.

Как следует из отзыва МКУ «КЖУ» на исковое заявление от 04.03.2014, Брянский С.А в учреждение по вопросам, касающимся ИПУ не обращался (л.д. 176).

Рассматривая требования истца о непригодности жилого помещения к проживанию, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания принимается комиссией в порядке, установленном п.п. 42-52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Доказательств проведения комиссионного обследования с участием истца в целях установления непригодности жилого помещения для проживания, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.06.2024