Решение по делу № 2-7645/2023 от 06.07.2023

Дело №2-7645/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-006527-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                           г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7645/2023 по исковому заявлению Устиновой Юлии Фёдоровны к ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Полиграфический комплекс КЕМ», в котором просила суд признать незаконным приказ Генерального директора ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении её, ФИО2, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить её, ФИО2, на работе в ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» в должности юрисконсульта, взыскать с ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» в её, ФИО2, пользу - заработную плату за июнь 2023 г. в размере 10 359 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактического восстановления на работе) в сумме 170 003, 49 руб., а также сделать все необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату услуг юриста в размере 90 000 руб.

        Исковые требования истца мотивированны тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 работала в ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» в должности юрисконсульта. Трудовой договор у истца отсутствует. Трудовые отношения с ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» подтверждаются дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Так же трудовые отношения подтверждаются записью № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. (приказ о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), сведениями о трудовой деятельности, справкой о сумме заработной платы и справкой 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

        В группу компаний Кем (Генеральный директор ФИО5) ФИО2 устроилась в марте 2016 г. и проработала до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с формулировкой причины увольнения «по собственному желанию».

        Истец считает данное увольнение незаконным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла на работу в офис ООО «Полиграфический комплекс КЕМ». По юридическому адресу ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» находится производственная площадка, офис же расположен по адресу: <адрес> Данное местонахождение компании подтверждается указанием адреса на официальном сайте компании в интернете <данные изъяты> адрес офиса указан на странице ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» в Яндекс-картах и на пропуске в офис, выданном на имя истца.

        Далее, генеральный директор ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» ФИО5 пригласил к себе в кабинет ФИО2 и закрыв дверь на ключ, он в грубой форме с использованием ненормативной лексики внезапно начал обвинять ФИО2 в том, что она хочет украсть его фирму. Обвинения ФИО5 не соответствуют действительности, являются ложными. ФИО5 угрожал ФИО2 полицией, оскорблял и довёл до слез. Когда истец попыталась выйти из кабинета, он сказал, что не выпустит её, пока она не напишет заявление об увольнении. ФИО2 начала стучать в стеклянную дверь кабинета генерального директора и звать на помощь. Её коллеги (около 13 человек) видели и слышали происходившее, а именно Буганин Евгений, Шишкина Мария, Овчинникова Наталья, Лукина Ольга, Черненко Татьяна и другие. Коллеги пытались помочь истцу открыть дверь, но безуспешно, так как она была заперта изнутри.

        В дальнейшем, в связи с невозможностью выйти из кабинета под давлением, угрозами и понуждением со стороны Генерального директора ФИО5, ФИО2 от руки в состоянии стресса, вынужденно, было написано заявление об увольнении по собственному желанию. После этого, ФИО5 открыл истцу дверь и сказал уходить из офиса.

        Написание этого заявления не являлось добровольным, и было обусловлено оказываемым на истца психологическим давлением со стороны Генерального директора ФИО5

        После того, как ФИО2 покинула офис, она немедленно пошла в полицию и написала заявление на ФИО5 по факту удержания в кабинете, угроз и клеветы перед коллегами. Заявление в полицию было подано ДД.ММ.ГГГГ, также ещё одно заявление в полицию было подано на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

        В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку у данного работодателя и произвести с ним расчёт.

        В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте или направить по почте заказным письмом с уведомлением.

        Противозаконность действий и недобросовестность работодателя выразилась в том, что в день незаконного увольнения ФИО2, ей не была выдана трудовая книжка, не был произведён окончательный расчёт, и не была выплачена заработная плата.

        Работодатель с приказом об увольнении ФИО2 не знакомил, приказ истец не подписывала. ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» без уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой и без получения отказа от получения трудовой книжки, самовольно отправило её почтой EMS, что противоречит ТК РФ. Письмо шло очень долго, так как было утеряно. Истцу пришлось по телефону Почты России подавать жалобу о розыске отправления. В итоге трудовая книжка и справки были доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    Подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной и была обусловлена оказываемым на неё психологическом давлением со стороны Генерального директора ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» ФИО5 Об этом свидетельствуют: написанное от руки с сокращениями и неровным почерком в состоянии сильнейшего стресса заявление об увольнении по собственному желанию. Свидетели, наблюдавшие удержание истца в кабинете ФИО5, написанные заявления в полицию. Также о давлении со стороны работодателя говорит и то, что после написания заявления ФИО2 не оставалась в офисе ни минуты, не забрала все свои личные вещи, которые находились на рабочем месте.

    Для увольнения по собственному желанию имеют значение волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Заявление, написанное истцом от руки под угрозами в эмоционально-нервном состоянии стресса, подтверждает отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

    Истец не имела намерения уволиться с работы, так как её супруг ФИО6 на момент незаконного увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени находится без работы. Истец является матерью двоих несовершеннолетних детей. На момент незаконного увольнения её заработная плата являлась единственным доходом в семье. В результате незаконного увольнения семья истца осталась без средств к существованию.

    Кроме того, сумма денежных средств, выплаченных истцу при увольнении, неверная.

    В связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, обусловленные психологическим давлением, угрозами со стороны Генерального директора ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» ФИО5 с целью принуждения к увольнению, что привело к состоянию нервозности, стресса, бессонницы и невозможности заниматься текущими делами. Моральный вред оценивается истцом в размере 50 000 руб.

    С целью защиты своих интересов и в связи с незаконными действиями ООО «Полиграфический комплекс КЕМ», истец вынуждена была обратиться к юристу, с которым заключён договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ В рамках договора предусмотрено оказание услуг по составлению искового заявления, расчёта среднего дневного заработка и компенсации за время вынужденного прогула, процессуальных документов, представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 90 000 руб., которые были уплачены в день заключения договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просит признать незаконным приказ Генерального директора ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении её, ФИО2, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения в трудовой книжке на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, взыскать с ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» в её, ФИО2, пользу - заработную плату за июнь 2023 г. в размере 10 359 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 914 руб. и сделать все необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг юриста в размере 90 000 руб.

    Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО15 в судебном уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» в пользу истца сумму в размере 10 359 руб., сумму юридических расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, в остальной части исковых требований просил отказать.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    В силу ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

    Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

    В подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

    Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (ч. Ч. 2, 3 ст. 394 ТК РФ).

    Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 работала в ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» в должности юрисконсульта, на основании трудового договора № заключенного с ООО «Полиграфический комплекс КЕМ», в лице Генерального директора ФИО5

    Согласно п. 1.3. трудового договора, место работы работника – <адрес>

    Пунктами 1.5., 1.6. трудового договора установлено, что договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня допущения работника к работе, определяемого п. 1.7. договора – ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п. п. 5.2., 5.4. трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 26 000 руб. Заработная плата выплачивается наличными денежными средствами в кассе ООО «Полиграфический комплекс КЕМ».

    В дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что работник с ДД.ММ.ГГГГ переводится на работу в Филиал ООО «Полиграфический комплекс КЕМ», п. 3.1. трудового договора изложен в следующей редакции: место работы работника – <адрес>

    В дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что работник переводится постоянно на работу в ООО «Полиграфический комплекс КЕМ», п. 3.1. трудового договора изложен в следующей редакции: место работы работника – <адрес>

    В дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что п. 5.2. трудового договора следует изложить в следующей редакции – за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 096 руб. в месяц.

    В дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что п. 5.2. трудового договора следует изложить в следующей редакции – за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 33 150 руб.

    В дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что п. 5.2. трудового договора следует изложить в следующей редакции – за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 34 450 руб.

    В дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что п. 5.2. трудового договора следует изложить в следующей редакции – за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 37 800 руб.

    В дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что п.5.2. трудового договора следует изложить в следующей редакции – за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 41 600 руб.

    В последнем дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что п. 5.2. трудового договора следует изложить в следующей редакции – за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 45 800 руб.

    О принятии на работу ФИО2 на должность юрисконсульта в ООО «Полиграфический комплекс КЕМ», в её трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ – принята на работу в должности юрисконсульта на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

    Помимо этого, наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными работнику работодателем, справкой о сумме заработной платы, справкой 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Фактически в группу компаний Кем (Генеральный директор ФИО5) ФИО2 устроилась в марте 2016 г. и проработала там до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 7 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была уволена с занимаемой должности юрисконсульта в ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), на основании чего работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора с работников № от ДД.ММ.ГГГГ

    Об увольнении с занимаемой должности ФИО2 в её трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Записью № от ДД.ММ.ГГГГ запись № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, в последствии чего, была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ – уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

    Обратившись в суд с настоящими исковыми требования истец ФИО2 считает незаконным и необоснованным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, так как написание заявления об увольнении по собственному желанию не являлось добровольным и было обусловлено оказываемым на истца психологическим давлением со стороны Генерального директора ФИО5, а именно ФИО5 удерживал истца в кабинете, угрожал, а также распространял недостоверные сведения об истце перед коллегами.

    О том, что подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной и была обусловлена оказываемым на неё психологическом давлением со стороны Генерального директора ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» ФИО5 свидетельствуют: написанное от руки с сокращениями и неровным почерком в состоянии сильнейшего стресса заявление об увольнении по собственному желанию, свидетели, наблюдавшие удержание истца в кабинете ФИО5, написанные заявления в полицию.

    Кроме того, работодатель с приказом об увольнении истца не знакомил, приказ истец не подписывала. Работодатель без уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой и без получения отказа от получения трудовой книжки, самовольно отправило ее почтой EMS, что противоречит ТК РФ. Письмо было утеряно. Истцу пришлось по телефону Почты России подавать жалобу о розыске отправления. В итоге трудовая книжка и справки были доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    Более того, истец не имела намерения уволиться с работы. ФИО2 является матерью двоих несовершеннолетних детей. На момент незаконного увольнения её заработная плата являлась единственным доходом в семье. В результате незаконного увольнения семья истца осталась без средств к существованию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию и написала заявление на ФИО5 по факту удержания в кабинете, угроз и клеветы перед коллегами.

    Позже, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с жалобой на бездействие сотрудников полиции.

    Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Черемушки г.Москвы майора полиции ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по факту жалобы на бездействие сотрудников полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел из УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве поступило обращение гр. ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>.

    Из обращения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в Отдел (талон-уведомление №, № по КУСП 9784 от ДД.ММ.ГГГГ). Примерно через 10-12 дней после подачи заявления поступил звонок от участкового ФИО8 с просьбой подъехать и дать объяснение по заявлению. ФИО2 были даны объяснения, после этого о движении заявления ей ничего неизвестно.

ФИО2 просит разобраться в данной ситуации и уведомить ее о действиях сотрудников полиции в отношении поданного ею заявления.

    В ходе дальнейшей проверки было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступило заявление от ФИО2 о возможных противоправных действиях генерального директора ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» ФИО5, которое было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях дежурной части Отдела за № и поручено на исполнение участковому уполномоченному полиции ОУУП Отдела капитану полиции ФИО8

    Опрошенная ФИО2 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» в должности юриста, по адресу: <адрес> Приблизительно в 11 час. 15 мин. к ней в кабинет зашел генеральный директор ФИО5 и пригласил к себе в кабинет, войдя к нему в кабинет, ФИО5 закрыл дверь за ФИО2 на ключ и положил его в карман, в кабинете больше никого не было, и стал в грубой форме, используя не нормативную лексику обвинять ФИО2 в том, что она хочет украсть у него фирму, все это длилось около 10 мин, после ФИО2 подошла к двери и попросила ее открыть, так как больше не хотела слушать ФИО5, на что последний заявил, что она не выйдет из кабинета, пока та не напишет заявление на увольнение.

ФИО2 написала заявление, после чего ФИО5 открыл дверь и сказал, чтобы она собирала свои вещи и уходила. ФИО2 попросила выдать ей расчет и трудовую книжку, на что ФИО5 отказался.

    Из объяснения ФИО5 следует, что он является генеральным- директором и учредителем ООО «Полиграфический комплекс КЕМ», общество занимается производством полиграфической продукции. В связи с переездом организации в новый офис, расположенный по адресу: <адрес> им было поручено штатному юристу организации ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» ФИО2 зарегистрировать филиал по месту нахождения нового офиса организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что поручение ФИО5 по подготовке документов об открытии филиала выполнено и произвела запись на прием к нотариусу ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ, при посещении которого было установлено, что помимо регистрации филиала, ФИО2 подала документы на утверждение нового устава, таким образом, ФИО2 самостоятельно инициировала процесс регистрации нового устава общества, который позволяет проводить решения общества без обязательного нотариального удостоверения.

    Об указанном выше факте ФИО5 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда посетил нотариуса, однако в тот день никакие документы по решению о создании филиала и регистрации нового устава им не подписывались.

    Основное изменением, на котором настаивала ФИО2 касалось проведение регистрационных действий общества без нотариального заверения, что влечет за собой риски рейдерского захвата компании. Также ФИО5 пояснил, что в присутствии сотрудников компании, ФИО2 по личному телефону неоднократно обсуждала с неустановленными лицами текущий статус регистрации нового устава и действия генерального директора, то есть его.

ДД.ММ.ГГГГ    г. с ФИО2, в присутствии главного бухгалтера ФИО10, состоялся разговор с целью пояснения ее действий по регистрации нового устава, однако ФИО2 ничего пояснить не смогла и написала заявление на увольнение по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП Отдела капитаном полиции ФИО8 по результатам рассмотрения заявления ФИО17. было принято решение    об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (о/м № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 в установленный законом срок было направлено уведомление о результатах рассмотрения обращений с разъяснением права обжалования принятого решения.

    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы для проверки обоснованности и законности принятого решения и до настоящего времени не отменено. Бездействия сотрудников Отдела не установлено.

    В настоящем обращении новых сведений, требующих проведения дополнительной проверки, не имеется.

    На основании изложенного, проверка по обращению ФИО2 завершена, и её обращение определено как «разъясненное».

    Из пояснений истца также следует, что ответчиком не представлено надлежащее, достоверное и допустимое доказательство наличия заявления об увольнении, которое являлось основанием для её увольнения, довод ответчика об отсутствии факта обращения истца в полицию не соответствует действительности и опровергается представленными доказательствами, истец не была восстановлена в прежних условиях труда, что ведет к ничтожности такого восстановления

    Согласно ст. 60 и ст. 59 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Форма заявления об увольнении законодательно не установлена, при этом такое заявление должно содержать должность, фамилию, имя, отчество заявителя, четкую формулировку, из которой следует, что данный работник желает прекратить трудовые отношения и по каким основаниям, и без заявления работника работодатель не может уволить работника по собственному желанию.

    Давая оценку заявлению об увольнении по собственному желанию, представленному ответчиком, суд приходит к выводу, что оно не является достоверным, относимым и допустимым доказательством, так как в нем отсутствуют должность, фамилия, имя и отчество заявителя, в связи с чем, невозможно установить, какое лицо выступило инициатором увольнения по собственному желанию.

    Также в заявлении неверно указана фамилия Генерального директора – «ФИО11», слова написаны с сокращениями «прошу уволить меня по собст. Желанию», отсутствует расшифровка подписи лица, написавшего заявление, дата заявления ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в данном деле рассматривается незаконное увольнение истца состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ

    При указанных обстоятельствах, увольнение истца не могло быть произведено по указанному заявлению, а потому это заявление правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

    Достоверного, относимого и допустимого заявления ФИО2 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ответчиком суду не представлено, в связи с чем, судом не может быть установлено наличие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления.

    Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа Генерального директора ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

    Приказом Генерального директора ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) отменен, ФИО2 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

    В приказе также было поручено главному бухгалтеру ФИО10 уведомить ФИО2 об отмене приказа, а также о дате, с которой она должна приступить к работе, внести исправления в личную карточку и трудовую книжку ФИО2, выплатить ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 532, 15 руб.

    С ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 отправлялись табели о непосещаемости рабочего места.

    Однако, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

    Между тем, ответчик восстановил истца в должности юрисконсульта по юридическому адресу компании: <адрес>

    По данному адресу расположена производственная площадка ООО «Полиграфический комплекс КЕМ», однако, как указывает истец, до увольнения она там никогда не работала.

    Офис ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» находится по адресу: <адрес> что подтверждается указанием адреса на официальном сайте компании в сети интернете (https://a-kem.ru), адрес офиса указан на странице ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» в Яндекс-картах и на пропуске в офис, выданном на имя ФИО2

    Рабочая деятельность ФИО2 в офисе в г.Москве подтверждается также документами предоставленными ответчиком, а именно списками с данными о приходе работников в офис по дням. Все эти работники работают в офисе ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» по адресу: <адрес>, где и работала ФИО2

    Также ответчиком представлен акт о невыходе ФИО2 на работу от ДД.ММ.ГГГГ составленный по адресу офиса: <адрес> подписанный работниками офиса на Научном проезде: ФИО12, ФИО10, ФИО13. Следовательно, является очевидным, что ФИО2 по адресу производственной площадки до увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществляла.

    В соответствии со ст. 57 ТК РФ место работы является обязательным условием трудового договора.

    Работодатель вправе изменить место работы с согласия сотрудника (ст. 72 ТК РФ).

    Более того, в силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

    Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. №597-0-0).

    Исходя из общих норм о заключении трудового договора, предусмотренных ТК РФ усматривается, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) возлагается на работодателя.

    Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об изменении условий трудового договора, однако ответчик за время трудовой деятельности истца так и не оформил изменения в трудовой договор в части приведения в соответствие места работы истца с фактическим.

    Таким образом, восстановление ФИО2 на работе по адресу: <адрес> является незаконным и нарушает права истца. Кроме того, истец не требует восстановления её на работе в ООО «Полиграфический комплекс КЕМ».

    Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

    На основании указанной нормы подлежит изменению дата увольнения истца в трудовой книжке на дату, предшествующую дню начала работы истца у нового работодателя.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. (ст. 140 ТК РФ)

    В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

    Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

    В силу ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

    Согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была начислена заработная плата в размере 2 726, 19 руб. Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец отработала 6 рабочих дней (с 1 по ДД.ММ.ГГГГ), и ее оклад на тот момент составлял 45 800 руб. в месяц.

    Таким образом, размер заработной платы, подлежащий выплате истцу, составлял 13 085,71 руб. исходя из расчета: 45 800 руб. (оклад):21 (норма рабочих дней в июне 2023 г.) * 6 дней, а поскольку истцу было выплачено лишь 2 726, 19 руб., то размер невыплаченной заработной платы составляет 10 359 руб.

    Сумму невыплаченной истцу заработной платы в размере 10 359 руб. ответчик фактически признал, указав на это в возражениях на иск.

    При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за июнь 2023 г. в размере 10 359 руб.

    В соответствии о ч. ч. 1-4 ст. 394 ТК РФ, В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

    В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

    Как было указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (ч. Ч. 2, 3 ст. 394 ТК РФ).

    Согласно положениям ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

    В силу п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

    В п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» разъяснено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

    Согласно представленному истцом расчету, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 301 914 руб. Данный расчет был проведен судом, стороной ответчика не оспорен, является арифметически правильным и принимается за основу при разрешении спора по настоящему делу в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

    При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 914 руб., при этом в силу ст.395 ТК РФ, данная сумма не может быть снижена.

    Согласно ст. 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

    В соответствии с п. 3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

    На основании ч. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

    В этой связи, за период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан сделать все необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ в отношении работника ФИО2 (истца).

    Согласно ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Разрешая спор в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст.237 ТК РФ, однако с учетом обстоятельств настоящего дела, объема причиненных работнику нравственных страданий, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда заявленная истцом подлежит снижению до 10 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

    В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 90 000 руб., которые подтверждены соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом к нему.

    Данные расходы признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста, однако размер этих расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 40 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

    При подаче иска в суд истец не понесла расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области в размере 6 322, 73 руб.

    Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 (паспорт: серия №, номер №) к ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» (ИНН №) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Генерального директора ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО18 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить дату увольнения в трудовой книжке ФИО23 на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя.

Взыскать с ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» (ИНН №) в пользу ФИО19

- заработную плату за июнь 2023 г. в размере 10 359 рублей;

- средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 914 рублей;

- моральный вред в размере 10 000 рублей

- расходы на оплату услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Обязать ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» сделать все необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ за период вынужденного прогула ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО21 к ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг юриста в больших размерах – отказать.

Взыскать с ООО «Полиграфический комплекс КЕМ» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 6 322,73 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 05 февраля 2023 г.

          Судья                                                         С.Ю. Наумова