Решение по делу № 2-3276/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-3276/2019

18RS0003-01-2019-001999-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ААВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 72 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 10.01.2019 года по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 18 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя РЕН и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением истца.

Истец считает, что столкновение произошло в результате противоправных действий водителя РЕН, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего момента выплата не произведена.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Агентство оценки», согласно заключения которой размер ущерба, причиненный истцу, составляет 72 000 руб. 00 коп.

Досудебная претензия потерпевшего оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что действия ПАО СК «Росгосстрах» противоречат нормам Закона Об ОСАГО, а потому Общество должно выплатить неустойку и компенсировать причиненный как потребителю страховой услуги моральный вред.

В судебном заседании истец ААВ, его представитель Вьюнов М.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме, истец дополнительно указал, что в произошедшем ДТП вина лежит на водителе автомобиля <данные изъяты>. ААВ двигался за управлением автомобиля <данные изъяты> в прямом направлении, в пути следования увидел на своей полосе движения помеху в виде автомобиля <данные изъяты>, водитель РЕН хотела развернуться, заехала на обочину, но места для разворота не хватило, и РЕН начала движение задним ходом, ААВ увидел помеху примерно за 20 метров и не смог избежать столкновения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Кудрявцев А.М., действующий на основании доверенности, фактически исковые требования не признал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, которые судом приобщены к материалам дела, просит учесть, что потерпевший при обращении в страховую компанию не предоставил полный комплект документов, в частности, отсутствовали документы, подтверждающие права собственности истца на поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>. ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно направило отказ в выплате страхового возмещения. Просил отказать во взыскании нестойки, компенсации морального вреда,судебных расходов по отправке документов, в случае удовлетворения указанных требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание третье лицо РЕН, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее судебном заседании суду пояснила, что двигалась на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> по автодороге из <адрес> в <адрес>. По пути решили вернуться обратно в <адрес>. РЕН выбрала подходящий для разворота участок проезжей части, начала производить разворот, но ширины дороги не хватило, и она остановилась передней частью кузова на обочине встречной полосы, задняя часть автомобиля, ориентировочно с бензобака, находилась на полосе движения. РЕН хотела начать движение задним ходом, но увидела приближающийся автомобиль, она решила, что водитель объедет ее транспортное средство, однако произошло столкновение, и они скатились в кювет. Считает, что в ДТП виновен водитель ААВ, поскольку у него была возможность своевременно заметить помеху, объехать ее, избежав, тем самым столкновения.

В судебном заседании представитель третьего лица РЕН – Капштик С.Н., действующий на основании доверенности, считает исковые требования необоснованными, в столкновении виновен водитель ААВ, который, исходя из прямолинейного участка проезжей части, имел возможность вовремя обнаружить помеху, и избежать столкновения, однако по собственной невнимательности этого не сделал.

В судебное заседание третье лицо ВЛН не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании по ходатайству стороны третьего лица допрошен свидетель РСА, который суду показал, что находился на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, которым управляла его супруга РЕН В пути следования они решили развернуться, супруга, заехав немного на правую обочину, начала производить маневр, однако ширины проезжей части не хватило, автомобиль примерно под углом в 60 градусов, остановился на обочине встречной полосы, задняя часть кузова находилась на проезжей части. Супруга хотела начать движение задним ходом, однако, он сказал, что со встречной полосы движется автомобиль, свидетель заметил его примерно метров за 400, считает, что водитель данного автомобиля также мог увидеть их и объехать, однако через несколько секунд произошел удар и они съехали в кювет. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 2115, который своевременно их не обнаружил, не принял мер к снижению скорости и не смог их объехать, хотя возможность такая у него имелась.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <номер>, суд приходит к следующему.

На основании письменного договора купли-продажи, заключенного <дата> между ВЛН (продавец) и ААВ (покупатель) автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> находится в собственности истца.

<дата> в 18 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением РЕН и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ААВ, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, кроме того, истец получил телесные повреждения.

<дата> постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Сарапульского районного суда Удмуртской Республики, водитель РЕН привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя РЕН, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <номер> от <дата>.

<дата> истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, заявил о выплате страхового возмещения, приложил необходимые документы.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением ПТС с подписями прежнего и нового собственников.

<дата> истцом через отделения почты подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении, приложено экспертное заключение.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ААВ, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается.

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя третьего лица назначена автотехническая экспертиза по вопросам, указанным в определении от <дата>.

Согласно выводов судебной экспертизы <номер> от <дата> установлено следующее.

В ситуации, изложенной водителем <данные изъяты>, при движении со скоростью 60-70 км/ч водитель <данные изъяты> располагал технической возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, приняв меры к торможению как в момент обнаружения при выезде с поворота, так и за 5-7 секунд до столкновения; при движении со скоростью 60/70 км/ч с момента обнаружения стоящего автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 20 м. до него и до момент столкновения водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью привести тормоза в действие и предотвратить столкновение.

В ситуации, изложенной свидетелем РСА, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 80-90 км/ч располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, приняв меры к торможению за 5 секунд до столкновения.

Однако, суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, <дата> постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Сарапульского районного суда Удмуртской Республики, водитель РЕН привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением суда по делу об административном правонарушении установлено следующее.

РЕН в 18 час. 15 мин. <дата> на <адрес>, что на территории <адрес> УР, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при развороте создала помеху другим участникам дорожного движения, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ААВ В результате нарушения РЕН указанных требований ПДД РФ на встречной для нее полосе движения произошло столкновение означенных транспортных средств, ААВ получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, судом указано, что как не оспаривалось самой РЕН, в рассматриваемой ситуации она решила совершить маневр разворота своего транспортного средства и вернуться в <адрес>. При достаточной ширине проезжей части и обочин, водительских навыков РЕН не хватило для разворота автомобиля с первого раза. При этом она также не учла, что автомобили, двигающиеся по встречной полосе движения, выезжают к месту ее маневра после поворота дороги и их водители не располагают достаточным временем для торможения либо объезда препятствия (в том числе в силу наступивших сумерек). Автомобиль РЕН, как явствует из имеющихся на нем механических повреждений, расположился именно в качестве препятствия для движения наискосок и правым боком по отношению к встречному транспорту. Сам факт ДТП свидетельствует и о том, что РЕН не смогла оценить до совершения маневра и расстояние до встречного автомобиля под управлением ААВ Месторасположение осыпи осколков, зафиксированное при осмотре места происшествия, говорит о том, что автомобиль РЕН перегородил всю или большую часть встречной полосы движения. Это обстоятельство дополнительно уменьшало шансы ААВ избежать столкновения. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ААВ находится в прямой причинно-следственной связи именно с несоблюдением РЕН требований Правил дорожного движения РФ, то есть в связи с неполным и несвоевременным выполнением им действий, регламентированных Правилами дорожного движения РФ.

С учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, выводов судебной автотехнической экспертизы, материалов дела об административном правонарушении, постановления суда от <дата>, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 18 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> РЕН, при осуществлении маневра разворота вне перекрестка, не пропустила транспортное средство, двигающееся прямолинейно со встречного направления, создала помеху, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ААВ

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя РЕН имеются нарушения п.8.1., п.8.8. Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Данные противоправные действия водителя РЕН находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде столкновения и причинения материального ущерба.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено. Так, вопреки утверждениям третьего лица и его представителя, в действиях водителя ААВ какой-либо противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает, поскольку доказательств данной противоправности не имеется.

Доводы о том, что водитель ААВ двигался с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не предпринял мер для предотвращения столкновения путем своевременного торможения, имея при этом техническую возможность, являются необоснованными, не подтвержденными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, в том числе экспертными действиями.

Результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Профи» на основании судебного определения, не опровергают выводы суда относительно вышеуказанного механизма дорожно-транспортного происшествия, поскольку по существу являются лишь предположениями. В исследовательской части и выводах судебный эксперт приводит разные варианты развития дорожно-транспортного происшествия от <дата> относительно дорожных ситуаций, указанных истцом и свидетелем.

Решение суда не может быть построено на предположениях, а потому экспертные рассуждения и пояснения стороны третьего лица и его свидетеля не могут с достоверностью свидетельствовать о нарушении со стороны водителя ААВ требования Правил дорожного движения, при этом факт создания прямой помехи для движения его автомобилю со стороны водителя РЕН достоверно и точно установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель РЕН в силу требований Правил дорожного движения не должна была начинать производить маневр разворота, поскольку водитель ААВ пользовался правом на первоочередное движение в намеченном направлении. РЕН требования Правил проигнорировала, создала помеху для движения транспортному средству истца, вынудив его изменять скорость своего движения в виде экстренного торможения, и далее произошло столкновение.

Кроме того, суд учитывает, что действующим гражданским законодательством предусмотрена презумпция вины, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Третьим лицом суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> РЕН лицом, ответственным за материальный вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью истца, кроме того, его ответственность в силу Закона Об ОСАГО застрахована не была, а потому потерпевший правомерно обратился в страховую компанию причинителя вреда РЕН

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство оценки» за <номер> от <дата>, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, сделан вывод о том, что рыночная доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП составила 72 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта – 131 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 17 300 руб. 00 коп.

В силу п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, на основании пп. «а» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, истец правомерно избрал способ возмещения ущерба путем получения страхового возмещения в денежном выражении, невыплаченная сумма страхового возмещения, с учетом положения лимита ответственности страховщика, указанной в п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО, составляет 54 700 руб. 00 коп. (72 000 – 17 300).

Кроме того, в силу 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено о несении расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб. 00 коп. Суд считает, что данные расходы, в соответствии с п.4.12 Правил должны быть включены в сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что требования ААВ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения должны быть удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию 56 700 руб. 00 коп.

Рассматривая иск о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ААВ с заявлением с приложением полного комплекта документов, включая договор купли-продажи автомобиля от <дата>, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, что подтверждается ответом страховой компании от <дата> Урегулирование страхового случая должно было осуществлено в срок не позднее <дата>. До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена.

Суд устанавливает период просрочки выплаты страхового возмещения с 17.01.2019 г. по 11.12.2019 г. (день принятия решения), итого за 329 дней.

Расчет неустойки: 56 700 х 1 % х 329дн. = 186 543 руб. 00 коп.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 15 000 руб. 00 коп.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. На наличие оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в том числе, удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, ответчиком суду не указано.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 28 350 руб. (56700 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в общем размере 22 000 руб. (18500 + 3 500), включая досудебное урегулирование. Учитывая объем работы, выполненной представителем, сложность и характер спора, суд считает возместить указанные расходы лишь в общем размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом досудебного урегулирования).

Согласно со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате досудебных оценочных услуг в размере 5 000 руб.

Всего истцом затрачено 15 000 руб.

Иск удовлетворен частично, лишь на 78,75 % (заявленная цена иска 72 000 руб., неустойка снижена по инициативе суда, удовлетворено – 56 700 руб., т.е. 78,75 % от заявленного), а потому в его пользу подлежат возмещению судебные расходы в размере 11 812 руб. 50 коп.

Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Поскольку из условий договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем, иного не следует, то почтовые расходы, расходы по ксерокопированию документов, возмещению не подлежат.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом своему представителю не соответствует вышеуказанным требованиям, выдана не только для участия в судебном разбирательства, а также для представления интересов в иных государственных органах, учреждениях и организациях, в связи с чем, расходы на составление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 651 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ААВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ААВ сумму страхового возмещения в размере 56 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.,судебные расходы по оплате оценочных услуг и по оплате услуг представителя в общем размере 11 812 руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2 651 руб. 00 коп.

Требования ААВ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг, по оплате услуг ксерокопии, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2019 года.

Председательствующий судья:                Д.Д.Городилова