Решение по делу № 33-1277/2020 от 16.03.2020

Председательствующий по делу                                Дело №33-1277-2020

судья Алёкминская Е.А.            (в суде первой инстанции №2-37-2020)

УИД 75RS0003-01-2019-001242-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи        Доржиевой Б.В.

    судей краевого суда             Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.

    при секретаре                 Рудаковой Ю.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 12 мая 2020 г. гражданское дело по иску Млачнёвой Л. С. к Кореневу С. А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе истца Млачнёвой Л.С.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Млачнёвой Л. С. к Кореневу С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коренева С. А. в пользу                      Млачнёвой Л. С. компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере         1.500 руб., всего взыскать 3.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований                            Млачнёвой Л. С. отказать.

Взыскать с Коренева С. А. в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Млачнёва Л.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Ответчик Коренев С.А. проживает на соседнем дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. В 19.30 час. <Дата> она занималась работами на огороде, затем пошла закрывать уличные ворота. В этот момент к ней подошел ответчик и без причины начал оскорблять ее, выражаясь нецензурными словами. Указанное слышали супруг истца фио и супруга ответчика фио От услышанных в свой адрес оскорблений, истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в сильной головной боли, «скачках» артериального давления. Также истцом перенесены нравственные страдания в виде чувства унижения, стыда, обиды. У нее произошел нервный срыв, приведший к кожному зуду, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер».

Уточнив исковые требования, просила взыскать с Коренева С.А. компенсацию морального вреда в размере 120.000 руб., материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных средств в размере 5.296,92 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.200 руб. (л.д.20, 34-35).

Судом постановлено вышеприведённое решение (л.д.73-80).

В апелляционной жалобе истец Млачнёва Л.С. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указала, что суд верно установил факт инцидента между ней и ответчиком. Данный факт ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела. Она не согласна с размером взысканной судом суммы расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 1.500 руб., тогда как она просила взыскать 30.000 руб. (л.д.86-87).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры <адрес> Ласевич Ю.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное (л.д.93-94).

Истец Млачнёва Л.С., ответчик Коренев С.А. и его представитель Сафронов В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель истца Жапова Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330                   ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи, с чем в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150,151 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, расположен земельный участок и жилой дом, находящиеся в собственности фио., супруга истца Млачнёвой Л.С.

На смежном земельном участке и расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, проживают ответчик Коренев С.А., его супруга фио.

<Дата> истец Млачнёва Л.С. была оскорблена Кореневым С.А., который высказался в ее адрес нецензурной бранью, назвав непорядочной женщиной.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе показаниями допрошенного в ходе рассмотрения спора свидетеля фио подтвердившего, что оскорбительные слова в нецензурной форме были высказаны ответчиком в адрес истца в его присутствии. Показания свидетеля последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о допущенных ответчиком в ее адрес высказываниях, выраженных в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство, нашли свое подтверждение.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имело место высказывание ответчиком выражений, которые по своей форме являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание индивидуальные особенности истца, ее возраст (80 лет), требования разумности, справедливости и соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая факт доказанности противоправных действий ответчика в адрес истца, суд обоснованно взыскал с Коренева С.А. компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб., что соответствует, по мнению судебной коллегии, требованиям разумности и справедливости, степени перенесенных истцом страданий, фактическим обстоятельствам дела.

В части разрешения требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оскорбление явилось причиной ухудшения состояния ее здоровья.

Согласно справкам от <Дата> и <Дата>, выданным ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер», Млачнёвой Л.С. выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Истцом не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика и выставленными Млачнёвой Л.С. диагнозами, равно как и не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5.296,92 руб. были вызваны ухудшением состояния здоровья истца, которое произошло в результате ее оскорбления ответчиком <Дата>

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, как соответствующих требованиям статьям 98,100 ГПК РФ.

Истцом представлены квитанции № от <Дата>, № от     <Дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от                <Дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от                <Дата> всего на сумму 30.000 руб., что подтверждает понесенные расходы на оплату услуг представителя адвоката Жаповой Е.Н.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика Коренева С.А. в пользу истца Млачнёвой Л.С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере     1.500 руб., признавая данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права, выполненной представителем.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку правомерных выводов суда и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> края                               от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Млачнёвой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи