Решение по делу № 2-1233/2024 (2-11616/2023;) от 27.10.2023

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года    <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Е.Ю.,

с участием представителя истца Чесноковой Н.А., третьего лица Фомина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Т. К. к Фоминой А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ей были совершены ошибочные переводы денежных средств ответчику в общем размере 398 500 рублей. При этом, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, а также взаимные или односторонние обязательства. Ответчик умалчивала о поступивших от истца денежных средствах по ошибке. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате перечисленных денежных средств, однако, претензия была проигнорирована.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 398 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по устной договоренности денежные средства предназначались для обслуживания ее личного автомобиля, которым фактически пользовался ее сын. Истец о неосновательном обогащении узнала, когда стала задавать сыну вопросы о причинах ненадлежащего обслуживания автомобиля, на который он ответил о том, что ответчик ему денежные средства не передавала.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, согласно ранее представленного письменного отзыва иск не признала. Не признание иска обосновывает тем, что в 2012 году вступила в брак с Фоминым Е.А., который является сыном истца. В браке у них родилось двое детей. Во время совместной жизни третьего лица и ответчика, истец и ее муж, поскольку любили внуков и желали участвовать в жизни сына и внуков, в том числе, помогали семье сына и материально по собственному желанию. Речь идет конкретно о суммах, указанных в рассматриваемом исковом заявлении. Деньги давались для приобретения билетов, для проезда к месту проведения отпуска Фомина Е. (сына истца), а также внуков ответчика и супруги, а также для других нужд семьи сына истца. Так, за счет добровольно, по собственной инициативе, предоставленных истцом денежных средств, ответчик, в том числе, неоднократно оплачивала задолженность за коммунальные и иные платежи по обслуживанию квартиры, приобретенной в браке, в которой жил Фомин Е.А. со своей семьей. Перечисления денежных средств производились на банковский счет ответчика, поскольку именно она занималась вопросами организационного обеспечения отпусков и оплатой обязательств за коммунальные услуги, капитальный ремонт и обслуживание квартиры, сын ответчика никогда этими вопросами не занимался. ДД.ММ.ГГГГ брак между Фоминым Е.А. и ответчиком был расторгнут. Вскоре после этого, а именно, в октябре 2023 года в суд поступило исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Между тем, прекращение семейных отношений Фомина Е.А. и ответчика не порождают у истца права требовать с бывшей жены ее сына денежные средства, предоставляемые ею ранее добровольно по собственной инициативе на семейные нужды её сына.

Третье лицо Фомин Е.А. в судебном заседании выразил мнение об обоснованности исковых требований, пояснил, что у истца в собственности имеется транспортное средство Ниссан Кашкай, 2019 года выпуска. По устной договоренности, истец переводила денежные средства на обслуживание автомобиля, но в связи с тем, что ответчик не передала ему деньги, он выполнял обслуживание в минимальном объеме. Когда истец стала выяснять, почему автомобиль находится в плохом состоянии, выяснилось что ответчик полученные денежные средства не передавала. Расходы на оплату отпуска и коммунальные платежи Фомин Е.А. и ответчик несли самостоятельно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фоминой Т.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Фоминой Т.К. были перечислены денежные средства Фоминой А.С. в общей сумме 398 500 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 рублей.

Денежные средства были перечислены истцом посредством переводов с карты по номеру телефона, что подтверждается квитанциями ПАО Банк ФК «Открытие».

Факт получения денежных средств в заявленных размерах стороной ответчика не оспаривается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фомин Е.А. и Фомина А.С. состояли в зарегистрированном браке, о чём представлены свидетельства о заключении и расторжении брака.

От брака у ответчика и третьего лица имеются совместные несовершеннолетние дети: Фомин С.Е., 2012 года рождения и Фомин М.Е., 2015 года рождения.

Из пояснений представителя истца следует, что деньги предназначались для третьего лица Фомина Е.А. – её сына, истец ошибочно переводила их ответчику. О том, что ответчик не передавала их третьему лицу она не знала.Из пояснения третьего лица следует, что денежные средства переводились для обслуживания транспортного средства истца по ранее достигнутой договоренности. На вопрос о том, по какой причине денежные средства не переводились непосредственно ему, пояснил, что в тот период у него с истцом были неприязненные отношения. В настоящее время, в суде инициированы гражданские дела по спорам между ответчиком и третьим лицом о разделе совместно нажитого имущества, порядке общения с детьми. В период с октября 2019 по апрель 2023 года ответчик не работала, дохода не имела.

Согласно представленных по запросу сведений АО ГК «Северавтодор», Фомину Е.А. предоставлялись следующие отпуска за период с 2020 по 2022 годы:

2021 год: ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; ежегодный оплачиваемый отпуск на ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от 14.10.2021

2022 год: отпуск без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

В период ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Фоминым Е.А. использовано право на компенсацию проезда к месту отпуска и обратно на Фомина Е.А. и членам его семьи за период работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг.

Обществом осуществлена компенсация проезда к месту отпуска и обратно Фомину Е.А. и членам его семьи, путем перечисления денежных средств Фомину Е.А. в сумме 78 210 рублей, что подтверждается документами: платежное поручение № тот ДД.ММ.ГГГГ; список перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; список перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного по запросу суда ответа ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» следует, что Фомин Е.А. осуществлял перелеты ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Минеральные воды – Москва, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Сургут, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сургут – Минеральные воды, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Минеральные воды – Сургут.

Фомина А.С. осуществляла перелеты ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сургут – Минеральные воды, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Минеральные воды – Москва, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Сургут, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сургут – Москва, Москва – Минеральные воды, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Минеральные воды – Сургут.

Несовершеннолетние Фомин С.Е. и Фомин М.Е. осуществляли перелеты ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Минеральные воды – Москва, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Сургут, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сургут – Москва, Москва – Минеральные воды, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Минеральные воды – Сургут.

Совокупность представленных доказательств, в том числе, сведений о предоставлении отпусков, перелетах Фомина Е.А. и членов его семьи, согласующихся с доводами ответчика, перечисление денежных средств в период брачных отношений третьего лица и ответчика, отсутствие доходов у последней, свидетельствует о том, что денежные переводы выполнялись истцом добровольно для оказания материальной помощи, без условий возврата. Доказательств обратного истцом не представлено.

К пояснениям стороны истца и третьего лица о том, что денежные средства предназначались для третьего лица с целью выполнения обслуживания автомобиля истца суд относится критически, каких-либо доказательств их подтверждающих не представлено.

Какое именно обслуживание требовалось относительно новому транспортному средству, его стоимость ни сторона истца ни третье лицо убедительно пояснить не смогли. Документов о принадлежности транспортного средства не представлено.

Об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика свидетельствует и то обстоятельство, что истец обратилась в суд только после расторжения брака и инициирования судебного спора о разделе совместно нажитого имущества между ответчиком и третьим лицом, с момента перевода денежных средств истец не могла не знать о том, что они не были получены третьи лицом.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая представленные доказательства, поведение истца, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Представленные третьим лицом выписки по счетам, подтверждающие денежные переводы ответчику, при установленных обстоятельствах, сами по себе не свидетельствуют о неосновательности её обогащения за счет истца.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения вытекающих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, Фомина Т.К. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 197 рублей 77 копеек (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что решение принято в пользу ответчика, оснований для взыскания с Фоминой А.С. заявленных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фоминой Т. К. к Фоминой А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-48

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Н.А. Елшин____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________