Решение по делу № 33-5959/2018 от 14.05.2018

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33-5959 23 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И. при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года в г. Перми гражданское дело по представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска наложить арест на нежилые помещения, расположенные в здании торгового центра Дом Быта «Топаз» по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежавшие Бормотовой Ларисе Васильевне, Денисову Дмитрию Викторовичу, Ефремовой Татьяне Ивановне, Ладыжникову Юрию Ивановичу, Лебедеву Олегу Валентиновичу, Евстигнееву Дмитрию Константиновичу, Погодиной Марине Сергеевне, Тудвасеву Артему Сергеевичу, Дороднову Игорю Владимировичу, ООО «Бэмби», Пономареву Роману Георгиевичу, Бабаенкову Владимиру Ивановичу, Тухвятулловой Ольге Владимировне, Лашову Александру Павловичу, Иванченко Ларисе Павловне, Федотовой Любови Михайловне, Дидич Галине Владимировне, Дидич Светлане Александровне, Никишину Александру Игоревичу, Писаревой Елене Гадибовне, Коровину Максиму Владимировичу.

Запретить Бормотовой Ларисе Васильевне, Денисову Дмитрию Викторовичу, Ефремовой Татьяне Ивановне, Ладыжникову Юрию Ивановичу, Лебедеву Олегу Валентиновичу, Евстигнееву Дмитрию Константиновичу, Погодиной Марине Сергеевне, Тудвасеву Артему Сергеевичу, Дороднову Игорю Владимировичу, ООО «Бэмби», Пономареву Роману Георгиевичу, Бабаенкову Владимиру Ивановичу, Тухвятулловой Ольге Владимировне, Лашову Александру Павловичу, Иванченко Ларисе Павловне, Федотовой Любови Михайловне, Дидич Галине Владимировне, Дидич Светлане Александровне, Никишину Александру Игоревичу, Писаревой Елене Гадибовне, Коровину Максиму Владимировичу совершать сделки по отчуждению нежилых помещений в здании торгового центра Дом Быта «Топаз» по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В удовлетворении требований в части приостановления осуществления деятельности торгового центра Дом быта «Топаз», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** отказать.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Перми обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц о запрете Бормотовой Л.В., Денисову Д.В., Ефремовой Т.И., Ладыжникову Ю.И., Лебедеву О. В., Евстигнееву Д.К., Погодиной М.С., Тудвасеву А.С., Дороднову И.В., ООО «Бэмби», Пономареву Р.Г., Бабенкову В.И., Тухвятулловой О.В., Лашову А.П., Иванченко Л.П., Федотовой Л.М., Дидич Г.В., Дидич С.А., Никишину А.И., Писаревой Е.Г., Коровину М.В. эксплуатации здания торгового центра Дом Быта «Топаз» по адресу: г. Пермь, ул. Веденеева, д. 29 до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, об обязании ООО «Топаз» ИНН ** за счет средств собственников нежилых помещений устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового центра Дом Быта «Топаз» по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В обоснование заявленных требований указано на то, что по результатам проверок выявлены многочисленные грубые нарушения требований пожарной безопасности в ТЦ ДБ «Топаз». Пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена, так как не выполнены все условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной" безопасности, в том числе направленных на своевременную и безопасную эвакуацию людей в случае пожара.

Прокурором в исковом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде приостановления осуществления деятельности торгового центра Дом быта «Топаз», ареста на нежилые помещения, расположенные в данном здании и запрета на совершение сделок с ними.

В обоснование ходатайства указано на то что, оно имеет целью защиты прав неопределенного круга лиц, а непринятие мер по обеспечению иска может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурор Орджоникидзевского района г.Перми просит об отмене постановленного судом определения. Ссылаясь на положения ст.139 ГПК РФ, указывает на то, что в ходе проведения проверки в здании торгового центра были установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности. Эксплуатация здания с нарушением правил пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение работы указанного объекта может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц. Ссылаясь на положения ст.1065 ГК РФ полагает, что ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления деятельности основано на требованиях гражданского процессуального законодательства, а также с учетом выявленных нарушений требований пожарной безопасности, и имеющейся реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Арест на имущество является одной из мер по обеспечению иска (статья 140 часть 1 пункт 1 ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Принимая во внимание, что в иске заявлены требования имущественного характера, принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым по отношению к конкретным ответчикам, поскольку очевидно, что не принятие данных мер может позволить распорядиться имуществом, чем вызвать затруднение при рассмотрении иска по заявленным требованиям, что соответствует принципу правовой определенности.

Отказывая в требованиях о запрете деятельности торгового центра, суд исходил из отсутствия достаточных для этого оснований.

Судебная коллегия полагает, что заявляя требование приостановлении деятельности торгового центра в целом прокурором не учтено, что нарушения требования пожарной безопасности имеются не во всех помещениях данного торгового центра, при этом часть нарушений носит формальный характер.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не мотивировано в отношении конкретных помещений и их пользователей.

Судебная коллегия из представленных материалов лишена возможности сделать вывод о том, какие конкретно помещения торгового центра являются безусловно небезопасными. Запрет же деятельности торгового центра в целом и хозяйственной деятельности всех ответчиков, по мнению судебной коллегии является чрезмерным, поскольку может привести к значительному ущербу.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета деятельности фактически приведет к удовлетворению заявленных исковых требований до вынесения судом решения по существу спора, что не соответствует смыслу положений ст.139 ГПК РФ.

Кроме того, само по себе приостановление деятельности торгового центра не способствует исполнению решения суда об устранении нарушений пожарной безопасности, поскольку будет препятствовать и деятельности по устранению имеющихся нарушений ответчиками.

При изложенных обстоятельствах определение суда не подлежит отмене или изменению по доводам представления.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Представление прокурора Орджоникидзевского района г.Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: