Решение по делу № 22-1617/2021 от 22.10.2021

Председательствующий: О.С. Кормишина                                           Дело № 22-1617/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                             18 ноября 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Яроша Ю.А.,

представителя потерпевшего Путиловой Е.М.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Нотариальной палаты Республики Хакасия - Путиловой Е.М. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 октября 2021 г., которым частично удовлетворено заявление Нотариальной палаты Республики Хакасия, в пользу которой постановлено выплатить расходы на представителей потерпевшего по уголовному делу в сумме 147500 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Республике Хакасия; осужденная Фалец С.В. от возмещения данных процессуальных издержек освобождена.

    Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Абаканского городского суда от 27 февраля 2020 г. Фалец С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу является Нотариальная палата Республики Хакасия (далее - Нотариальная палата), представитель которой Путилова Е.М. обратилась в Абаканский городской суд с ходатайством о возмещении в пользу Нотариальной палаты расходов на оплату услуг представителей потерпевшего по уголовному делу в сумме 830400 рублей.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалованное постановление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Путилова Е.М. выражает несогласие с постановлением, указывает, что при его вынесении судом были допущены существенные нарушения ст. 131 и 132 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42. Так, суд, установив размер понесенных потерпевшим расходов на представителей в сумме 830400 рублей, поставил под сомнение их оправданность, необходимость и разумность, чем фактически поставлено под сомнение конституционное право потерпевшего на судебную защиту. Суд не мотивировал, по каким конкретно причинам расходы на представителя являются завышенными, какими критериями руководствовался при определении разумности данных расходов, не привел доказательств, опровергающих оправданность расходов на представителя, не учел постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г., в соответствии с пунктом 34 которого потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Делает вывод, что необходимость и оправданность расходов должна определяться с учетом позиции сторон и представленных документов, объема фактически оказанных представителем услуг потерпевшему на основании заключенного между ними гражданско-правового договора и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя. Ссылаясь на судебные решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, считает, что при определении разумного размера судебных расходов суд должен был учесть размещенные в сети «Интернет» на сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг (которые приводит), а также то, что расходы потерпевшего на представителей не превышают сложившихся в регионе размеров. При определении суммы, подлежащей возмещению в связи с участием в качестве представителя потерпевшего – адвоката Максимович суд не обосновал размер возмещения в сумме 2500 рублей за каждый день участия адвоката в судебном заседании, размер возмещения в сумме 7500 рублей за составление адвокатом возражений на апелляционную жалобу осужденной и 10000 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела, постановив выплатить 82500 рублей при фактических расходах 230000 рублей. Приводит сведения о своем участии в качестве представителя потерпевшего и стоимости оказанных услуг в сумме 590400 рублей, из которых 560000 тысяч выплачено за участие в 70 судебных заседаниях, что также не превышает расходов за аналогичные услуги. Считает необоснованными выводы суда о необходимости оплаты ее услуг за 51 судебное заседание по 2500 рублей, за ознакомление с делом в сумме 10000 рублей, за подачу возражений на 3 апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, а также подачу 3 апелляционных жалоб в общей сумме 14000 рублей, что повлекло возмещение расходов потерпевшего на представителя всего в сумме 145000 рублей. Указывая о формальном участии представителя потерпевших в ряде судебных заседаний, которые не состоялись по различным причинам, суд допустил ошибку, поскольку 17, 22 и 25 июня 2018 г. судебные заседания не проводились. Считает необоснованным отказ суда оплачивать услуги представителя потерпевшего за отложенные заседания, так как представитель потерпевшего в судебные заседания являлся. Оспаривает выводы суда о формальном участии представителя потерпевшего в ряде судебных заседаний. При этом судья, вынесший постановление, не являлся председательствующим в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Фалец С.В., поэтому не может оценивать юридическую активность представителя потерпевшего, а потерпевший вправе прибегнуть к услугам представителя на любах стадиях производства по делу и при производстве любых процессуальных действий. Ранее состоявшиеся судебные решения отменялись в апелляционном и кассационном порядке, поскольку в судебных решениях не было указано, по каким конкретно причинам расходы на представителя потерпевшего являлись завышенными. Стоимость услуг представителей потерпевшего установлена соответствующими договорами, оплата производилась на основании актов выполненных услуг, документы, подтверждающие оплату и перечень выполненных работ, исследованы. Обращает внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. № 18-П, который указал, что расходы потерпевшего на представителя относятся к числу процессуальных издержек, при определении размера возмещения которых надо исходить из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42, также оспаривает решение суда об освобождении Фалец от возмещения данных процессуальных издержек, поскольку осужденная является индивидуальным предпринимателем, отсутствие доходов не подтвердила, дееспособная, не имеет тяжелых заболеваний и инвалидности, получает пособия по уходу за малолетними, ее супруг может обеспечивать семью. В итоге просит постановление изменить, принять решение о выплате потерпевшему Нотариальной палате Республики Хакасия расходов на представителей по уголовному делу в сумме 830440 рублей, учесть ранее выплаченную сумму 90000 рублей и выплатить 740400 рублей; взыскать данные процессуальные издержки с осужденной Фалец в доход федерального бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего Путилова Е.М. апелляционную жалобу поддержала, прокурор Ярош Ю.А. высказал мнение о законности и обоснованности постановления, которое просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным, не противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу, а указания суда кассационной инстанции о проверке доводов о размере необходимых и оправданных расходов, содержащиеся в кассационном определении от 2 августа 2021 г., которым были отменены ранее вынесенные по делу судами первой и апелляционной инстанций постановления, выполнены.

Так, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, устанавливая, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием при производстве по уголовному делу, включая расходы на представителя, которые относятся к процессуальным издержкам (ч. 3 ст. 42, п. 1.1. ч. 2 ст. 131), предусматривает, что размеры возмещения процессуальных издержек определяются Правительством РФ (ч. 4 ст. 131), постановлением которого от 1 декабря 2012 г. № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, которым размер возмещения расходов на представителя потерпевшего не регламентирован.

Как указал Конституционный Суд РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения от 8 ноября 2005 г. № 367-О, от 16 декабря 2008 г. № 1036-О-П и от 5 марта 2013 г. № 297-О).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» также указано, что по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. № 298-О следует, что вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая ходатайство о возмещении расходов потерпевшего на представителей по уголовному делу, правильно исходил из-того, что подлежат возмещению только необходимые и оправданные расходы, размер возмещения которых за счет средств федерального бюджета не является обязательно тождественным стоимости услуг представителей, установленной соглашениями с потерпевшим.

При этом обжалованное постановление не содержит выводов о том, в каком размере подлежала оплата услуг представителей потерпевшего. В силу принципа диспозитивности потерпевший и его представитель при заключении соглашения вправе самостоятельно определять вознаграждение представителя. Установление же размера расходов потерпевшего, подлежащих возмещению, отнесено к компетенции суда.

Факт того, что судья Кормишина О.С., вынесшая обжалованное постановление, не являлась председательствующим при рассмотрении уголовного дела в отношении Фалец С.В., не препятствовал рассмотрению ею поданного ходатайства о возмещении расходов потерпевшего на представителей, действия и работа которых отражены в материалах уголовного дела и иных представленных суду документах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не являются произвольными, а сделаны на основании исследования и оценки доводов сторон, представленных ими документов, материалов уголовного дела (протоколов судебных заседаний, подтверждающих участие представителей потерпевших в судебных заседаниях, поданных ими апелляционных жалобах и возражениях на жалобы других участников судебного разбирательства, данных об их ознакомлении с материалами уголовного дела и других сведений, имеющих значение), его сложности, объема выполненной представителями работы и фактического участия, с учетом необходимости, оправданности и разумности понесенных потерпевшим расходов.

Выводы суда о выполненной представителями потерпевшего Максимович Н.А. и Путиловой Е.М. работе (ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) подробно приведены в постановлении и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Технические ошибки, в том числе в указании ряда дат, в которые судебные заседания фактически не проводились, не влияют на выводы суда о выполненной представителями потерпевшего работе.

При этом решение об исключении из возмещения расходов потерпевшего на представителей за дни, когда судебные заседания не состоялись либо были отложены по различным причинам, является правильным, соответствует принципам необходимости, оправданности и разумности расходов, поскольку в эти дни уголовное дело не рассматривалось и представителями потерпевших работа по уголовному делу фактически не выполнялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете возмещения необходимо исходить из рекомендаций Адвокатской палаты Республики Хакасия размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, которым соответствует выплаченное представителям потерпевших вознаграждение, являются необоснованными, так как указанные ставки носят рекомендательный характер при заключении соглашений. При этом указанные сведения, а также размер вознаграждения представителей потерпевшего, установленный соответствующими соглашениями, не остались без внимания суда, поскольку были исследованы в судебном заседании.

Однако оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным постановлением суда первой инстанции, который пришел к выводу о необходимости возмещения расходов потерпевшего на представителей, исходя из фактического участия представителей в судебных заседания в размере 2500 рублей, не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что по рассмотренному уголовному делу в отношении Фалец С.В. уголовное преследование и обвинение в суде осуществлялось в публичном порядке, который не возлагает на потерпевшего каких-либо обязанностей поддерживать обвинение и нести в связи с этим расходы. Обвинение от имени государства поддерживал государственный обвинитель. Реализация же потерпевшим права участвовать в судебном разбирательстве и иметь представителя не предполагает возложение на федеральный бюджет возмещение расходов потерпевшего в той части, в которой они не могут быть признаны необходимыми и оправданными.

Кроме того, хотя Положение о возмещении процессуальных издержек, утвержденное Постановлением правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, определяющее размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, не может быть применено по аналогии к оплате услуг представителя потерпевшего, однако оно регламентирует сходные правоотношения в рамках уголовного дела. В данном случае установленный судом размер возмещения расходов потерпевшего на представителей превышает действовавший на тот момент размер оплаты услуг адвоката по назначению.

С учетом вышеизложенного не может быть признан не соответствующим оказанным услугам размер возмещения потерпевшему и за ознакомление с материалами уголовного дела его представителей в общей сумме 20000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что участие в деле сначала представителя потерпевшего Максимович О.А., а затем - представителя потерпевшего Путиловой Е.М. повлекло выполнение дважды одного и того же процессуального действия (ознакомление представителей потерпевшего с материалами уголовного дела), что обусловлено действиями потерпевшего и не вызывалось необходимостью без замены его представителя. Таким образом, увеличение расходов на представителей в этой части вызвано действиями и ответственностью самого потерпевшего, поэтому оснований для их возмещения в заявленном потерпевшем размере не имеется.

Выводы суда о размере возмещения за подачу представителями потерпевших апелляционных жалоб и возражений на жалобы других участников судебного разбирательства в общей сумме 15000 рублей соответствуют сложности дела, объему оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов.

Таким образом, установленная по постановлению суда сумма в размере 237500 рублей в качестве возмещения расходов потерпевшего на представителей, в которую также вошли 10000 рублей в связи с расходами потерпевшего на представителя при разрешении ходатайства о возмещении процессуальных издержек, соответствует требованиям необходимости, оправданности и конкретным обстоятельствам дела.

С учетом ранее произведенных выплат в счет возмещения расходов потерпевшего на представителя в размере 90000 рублей, суд обоснованно сократил размер возмещения процессуальных издержек на указанную сумму и постановил возместить расходы потерпевшего на представителей всего в размере 147500 рублей.

Вопрос индексации расходов заявителем при рассмотрении ходатайства не ставился и при наличии к тому оснований может быть рассмотрен самостоятельно.

    Решение суда об освобождении Фалец С.В. от возмещения процессуальных издержек мотивировано в постановлении, не противоречит положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку с учетом присужденных с нее взысканий по приговору в общей сумме более 5 млн рублей, взыскание вышеуказанных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей осужденной, находящихся на ее иждивении.

    Кроме того, ранее вынесенными по данному материалу судом первой инстанции постановлениями также принимались решения об освобождении Фалец С.В. от выплаты процессуальных издержек, которые (постановления) были отменены в апелляционном и кассационном порядке по основаниям не связанным с ухудшением положения осужденной в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 октября 2021 г. о частичном удовлетворении заявления Нотариальной палаты Республики Хакасия и выплате расходов на представителей потерпевшего по уголовному делу в сумме 147500 рублей за счет средств федерального бюджета оставить без изменения – апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              С.П. Зольников