Решение по делу № 33-4125/2022 от 15.11.2022

33-4125                                                                                                      судья Шаталова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2022 года                                                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Торубаровой Ю.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24.08.2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26.11.2018 по гражданскому делу № 2-918/2018 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к администрации муниципального образования город Ефремов, Ефремовскому потребительскому гаражному кооперативу СМУ-3, председателю Ефремовского потребительского гаражного кооператива СМУ-3 ФИО2 об установлении факта принадлежности гаража, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании гаражом, возложении обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности, по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город Ефремов, Ефремовскому потребительскому гаражному кооперативу СМУ-3, председателю Ефремовского потребительского гаражного кооператива СМУ-3 ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО4, о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26.11.2018 года, вступившим в законную силу 3.04.2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к администрации муниципального образования город Ефремов, Ефремовскому потребительскому гаражному кооперативу СМУ-3, председателю Ефремовского потребительского гаражного кооператива СМУ-3 ФИО2 об установлении факта принадлежности гаража, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании гаражом, возложении обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности – отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования город Ефремов, Ефремовскому потребительскому гаражному кооперативу СМУ-3, председателю Ефремовского потребительского гаражного кооператива СМУ-3 ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО4 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности - отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ефремовского районного суда Тульской области от 26.11.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что единый список владельцев гаражей не составляется, а конкретизируется и в 2005 году в списке ФИО3 отсутствует, так как он продал гараж ФИО11, который значится в списке, при этом ФИО3 стал отрицать продажу гаража; непринятие списка и справки, в которых указан ФИО11, лишило ее (ФИО1) сына гаража.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24.08.2022 года ФИО1 отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения Ефремовского районного суда Тульской области от 26.11.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 24.08.2022 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 392, 394, 395 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотр судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

    Так, обращаясь в суд указанным заявлением, ФИО1 указывала на наличие, по её мнению, вновь открывшегося обстоятельства, к числу которого она отнесла новое доказательство, а именно список собственников гаражей Ефремовского потребительского гаражного кооператива СМУ-3 от 15.09.2014 года в составе 54 человек и который был уточнен по состоянию на 28.12.2018 года.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку оно фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении гражданского дела были исследованы все доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выслушаны объяснения сторон, исследованы письменные материалы, и на основании анализа представленных доказательств в их совокупности было принято решение.

Таким образом, учитывая, что указанные заявителями обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от 26.11.2018 года, что иные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда не указаны, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда считает определение суда первой инстанции от 24.08.2022 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 24.08.2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи